Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58719/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо ООО "Промышленный импорт"

об оспаривании решения  

 

при участии

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 16.03.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.07.2017 по делу №РНП-78-620/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт» (далее – Общество)

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 21.04.2017 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку фильтров для лаборатории климатического контроля Государственного Эрмитажа.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -5 769 401,40 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017 победителем Аукциона признано Общество.

29.05.2017 в 19:25 Заказчик направил проект контракта для подписания Участнику.

05.06.2017 Участник направил Заказчику протокол разногласий к проекту контракта. Данный протокол разногласий обработан Заказчиком и 08.06.2017 повторно направлен Участнику для подписания проект контракта.

Таким образом, регламентированный срок подписания проекта контракта Участником - 13.06.2017 23:59.

13.06.2017 Участник не подписал проект государственного контракта, а направил Заказчику второй протокол разногласий к проекту контракта.

Вместе с тем, вышеуказанный протокол разногласий не был обработан Заказчиком, ввиду того, что он был направлен ООО «Промышленный Импорт» по истечении тринадцати дней с даты размещения Заказчиком на Официальном сайте Протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017.

Поскольку в регламентированный срок для подписания проекта контракта Участник не направил Заказчику подписанный проект контракта, Заказчиком опубликован Протокол отказа от заключения контракта от 14.06.2017 №0372100005617000078-4, согласно которому на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"     ООО «Промышленный Импорт» признано уклонившимся от заключения контракта.

Сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на поставку фильтров для лаборатории климатического контроля.

Управлением вынесено решение от 12.07.2017 по делу №РНП-78-620/17 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиком.

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На заседании Комиссии УФАС представитель Общества пояснил, что Участник не имел намерений уклоняться от заключения государственного контракта, вместе с тем, не подписал проект контракта, поскольку Общество получило письмо от официального поставщика товаров - AAF Company о том, что с 01.06.2017 для производства фильтров, указанных Участником в заявке на участие в Аукционе, будет использоваться фильтроматериал с более высокой плотностью, позволяющий продлить эксплуатационный ресурс изделия.

Однако произошедшее изменение характеристик предлагаемого товара напрямую не зависят от Участника.

Таким образом, ввиду изменения фильтроматериала, изменились характеристики товара, которые не соответствуют Техническому заданию Аукционной документации, а также сведениям, представленным Участником в заявке.

 Управлением установлено, что участник представил обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств Заказчику на сумму 2 596 230,63 руб., что подтверждается платежным поручением №324 от 15.06.2017.

Управление пришло к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соразмерно характеру совершенного деяния, поскольку лишает возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Между тем, в протоколе разногласий от 05.06.2017 Общество указало «предлагаем заключить договор на поставку фильтров для лаборатории климатического контроля Государственного Эрмитажа с улучшенными характеристиками на основании письма от производителя (AAF Dinair, Швеция)» и направило сравнительную таблицу, в которой изложило технические характеристики фильтра, указанные в заявке, и характеристики фильтра, предлагаемые к изменению, отличие которых заключалось лишь в весе фильтра, а именно:

- в редакции покупателя – 3,3 кг.;

- в редакции поставщика – 4 кг.

При этом остальные характеристики остались неизменными и соответствовали характеристикам, указанным в заявке Общества.

В решении УФАС указало, что в составе протокола разногласий от 05.06.2017 Обществом представлена копия письма Компании AAF International о том, что с 01.06.2017 при производстве фильтров TWINCARB используется фильтроматериал с более высокой плотностью, что увеличивает эксплуатационный ресурс фильтра TWINCARB. Вместе с тем, более высокая плотность при неизменности прочих характеристик предполагает увеличение веса.

Однако Общество представило копию документа без печати, за подписью регионального менеджера, полномочия которого не подтверждены, что не позволяет достоверно определить, исходило ли указанное письмо от Компании AAF International. Более того, в названном письме содержится лишь информация о производстве с 01.06.2017 фильтров с более высокой плотностью, что не свидетельствует о прекращении или отсутствии производства фильтров с характеристиками, указанными в заявке Общества. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ 08.06.2017, на третий рабочий день со дня получения протокола разногласий, Учреждение, рассмотрев протокол разногласий в соответствии с требованиями статьи 70 Закона, повторно направило проект Контракта Обществу с приложениями для подписания контракта. 

Учреждение в отдельном документе, направленном Обществу, посредством размещения указанного документа на ЕЭТП "Сбербанк - ACT", указало причины отказа учесть замечания, изложенные в протоколе разногласий, а именно:

«Согласно ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. ООО «Промышленный Импорт», при участии в закупке на право заключить договор № 0372100005617000078-0001698-01 на поставку фильтров для лаборатории климатического контроля Государственного Эрмитажа (далее - Контракт), в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, указывало конкретные характеристики Фильтра воздушного карманного, TWINCARB, AAF Dinair.

В соответствии с ч.7 ст. 95 Закона, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, на стадии заключения контракта не предусмотрена возможность, указанная в ч. 7 ст. 95 Закона.

На основании вышеизложенного, протокол разногласий, представленный ООО «Промышленный Импорт» 05.06.2017 к Контракту, не содержит положений проекта Контракта, не соответствующих извещению о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе и заявке на участие в электронном аукционе ООО «Промышленный Импорт».

Таким образом, на основании части 5 статьи 70 Закона Государственный Эрмитаж не принимает содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «Промышленный Импорт».

Довод  УФАС о том, что «в случае поставки Участником товара с характеристиками, отличающимися от тех, что указаны ООО «Промышленный Импорт» в своей заявке, Заказчик вынужден бы был отказать в приемке такого товара и на основании ч.15 ст. 95 Закона расторгнуть контракт с участником в одностороннем порядке» отклоняется судом, поскольку Обществом приняло на себя обязательство в соответствии с условиями контракта поставить Фильтр воздушный карманный, TWINCARB, AAF Dinair с указанными в Приложении №3 к контракту характеристиками, либо имело законное право поставить товар с улучшенными характеристиками, предварительно заключив дополнительное соглашение на этапе исполнения контракта, о чем было уведомлено в момент получения отказа на протокол разногласий. 

13.06.2017, в предпоследний день срока, установленного для Общества для подписания контракта, в 15:06, третье лицо разместило на электронной площадке второй протокол разногласий следующего содержания:

«Победитель электронного аукциона № 0372100005617000078, размещенного на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT" - http://www.sberbank-ast.ru, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Импорт» сообщает, что в представленных нами документах содержалась недостоверная информация.

В частности, в первой части заявки содержалась информация о том, что начальное давление Фильтра воздушного карманного, TWINCARB, AAF Dinair, Швеция, являющегося предметом контракта, составляет 86 Па. Однако данная информация является технической ошибкой и указанный фильтр имеет иную величину начального давления.

Также во второй части заявки в результате технической ошибки содержались недостоверные сведения, в т. ч. о номере контактного телефона нашей организации.

В соответствии с п. 6.1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ отстранение участника аукциона по данному основанию возможно на этапе направления проекта контракта участнику аукциона (см. Постановление Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 25-АД17-5, от 02.11.2016 И25-АД16-3 , от 02.11.2016 N 25-АД16-5).

Обращаем внимание, что ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной

системе в сфере закупок, а также за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим просим отстранить Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Импорт» от участия в аукционе № 0372100005617000078.».

При этом в первом протоколе разногласий от 05.06.2017 Общество подтвердило значение перепада давления: - начальное: 86 Па с учетом приложенного к протоколу разногласий письма Компании AAF International, и указывало лишь на необходимость изменения веса фильтра с 3,3 кг на 4 кг.

Значение перепада давления: - начальное: 86 Па, указанное в заявке Общества, полностью соответствует требованиям технического задания.

В Решении УФАС установлено, что ввиду изменения фильтроматериала, изменились характеристики товара, которые не соответствуют Техническому заданию Аукционной документации, а также сведениям, представленным Участником в заявке, а именно:

- значение перепада давления, указанное в заявке - начальное: 86 Па;

-значение перепада давления с учетом нового материала - начальное: 101 Па.

При этом Общество ни в одном протоколе разногласий не указывало об изменении значения перепада давления на: - начальное: 101 Па.

Кроме того, значение перепада давления: - начальное: 101 Па является ухудшенной характеристикой по сравнению с указанным в заявке значением перепада давления: - начальное: 86 Па, поскольку при прохождении воздушного потока через фильтр со значением перепада давления (начального) 110 Па расходуется больше энергии. Действия ООО «Промышленный Импорт», направленные на изменение характеристик в худшую сторону, также имеют признаки недобросовестного поведения.

Более того, во втором протоколе разногласий Общество указало на недостоверные, по его мнению, сведения, содержащиеся во второй части заявки, а именно о номере контактного телефона, просило отстранить его от участия в аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона размещает протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в единой информационной системе. Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 24 мая 2017 года. Таким образом, ООО «Промышленный Импорт» направило протокол разногласий на электронной площадке на двадцатый день с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в единой информационной системе, то есть на семь дней позже конечного срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона, для направления протокола разногласий, что является нарушением требований указанной статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в случае если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в единой информационной системе.

            В Решении комиссией УФАС установлено, что Участник представил обеспечениеисполнения контракта путем перечисления денежных средств Заказчику на сумму2 596 230,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № 324 от 15.06.2017.

Вместе с тем протокол от 14.06.2017 о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на поставку фильтров для лаборатории климатического контроля Государственного Эрмитажа размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, а также в Личном кабинете ООО "Промышленный Импорт" на ЕЭТП "Сбербанк - ACT" 14.06.2017, что предшествовало на один день дате осуществления платежа по платежному поручению № 324 от 15.06.2017.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона, а также допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Вина участника может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Суд считает, что в данном случае, Общество уклонилось от заключения договора, действовало недобросовестно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2017 по делу №РНП-78-620/17.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный Эрмитаж» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Соколова Н.Г.