АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А13-1628/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                  Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» Мордовина И.М. (доверенность от 10.10.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. (доверенность от 18.06.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 (судья     Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-1628/2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ», место нахождения: 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Октябрьский,                       ул. Старый двор, дом 2, офис 25, ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438 (далее – Общество, ОАО «ТД Русский Холодъ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда,  Пушкинская ул.,                  д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – Управление, УФАС), от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 37АМЗ/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис»  Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 125212, Москва, бул. Кронштадский, д. 9, стр. 2, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621 (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 750 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, переквалифицировав совершенное Обществом правонарушение на часть 3 статьи 14.40 КоАП РФ, вышел за пределы своей компетенции; суд, подменив собой государственный орган, в компетенцию которого входит проведение административного расследования и привлечение к ответственности, не устанавливал фактического наличия события правонарушения, место и время его совершения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управление возражал против ее удовлетворения. 

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение от 23.08.2017 № 1-13ТД/17, которым ОАО «ТД Русский Холодъ» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нарушение выразилось в осуществлении ОАО «ТД Русский Холодъ»  оптовой торговли продовольственными товарами с использованием договора комиссии от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12, заключенного между Обществом (комитент) и Предприятием (комиссионер). Организация торговли в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы передана в полном объеме Предприятию, которое осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети. На территории Вологодской области у Предприятия имелось в 2015 году 13 торговых объектов, в 2016 году - 14 торговых объектов, в которые ОАО «ТД Русский Холодъ»  поставляло продовольственные товары. В соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя за 2015 год его выручка составляет 7 813 046 руб.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-13ТД/17, послужили УФАС основанием для  возбуждения в отношении Общества дела № 37АМЗ/17 об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 14.40 КоАП РФ и проведении административного расследования (определение от 10.11.2017).

По окончании административного расследования Управление составило в отношении ОАО «ТД Русский Холодъ» протокол от 08.12.2017 об административном правонарушении по указанной квалификации.

 Постановление от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установив, что  на момент совершения вмененного нарушения положения части 5 статьи 14.40 КоАП РФ не вступили в силу, пришел к выводу о надлежащей квалификации выявленного нарушения по части 3 статьи 14.40 КоАП РФ, которой устанавливалась санкции за аналогичные правонарушения в том же размере. При этом применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд уменьшил размер штрафа до 750 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, УФАС вменило Обществу нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. 

В силу указанной нормы Закона № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

На дату заключения Обществом спорного договора (22.04.2016) действовала редакция Закона № 381-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ), содержащая аналогичные нормы.

В частности, запрет для отдельных хозяйствующих субъектов на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, был установлен пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с данной нормой хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Следовательно, как правильно указали суды, на Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров в торговые сети, распространялся запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

На момент вынесения оспариваемого постановления аналогичный по содержанию запрет предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона                            № 381-ФЗ.

Событие административного правонарушения, выразившееся в факте заключения между Обществом (комитентом), осуществляющим поставки  продовольственных товаров в торговые сети, и Предприятием (комиссионером), осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, договора комиссии от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12, зафиксировано УФАС в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017 и не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций   пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусматривалась  частью 3 статьи 14.40 КоАП РФ.

 Вина заявителя в совершении правонарушения оценена судами первой и апелляционной инстанциями в соответствии критериями виновности согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности должным образом было проверено судами двух инстанций и признано, что  процедурных нарушений со стороны Управления в ходе производства административного дела допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судами. Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вопрос о малозначительности правонарушения рассмотрен и решен судами с учетом специфики объекта противоправного посягательства и официального толкования статьи 2.9                  КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 750 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, целям административного наказания и принципам юридической ответственности.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2018 по делу № А13-1628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова