АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-834/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

участвующие в деле  лица  явку  представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

на решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А51-24773/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭСОС»      

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Азиа»     

о взыскании 10 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭСОС» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «МЭСОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «МОНОЛИТ», ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ген/28122017 от 28.12.2017 за период с 15.04.2018 по 24.05.2018 в размере 10 240 000 руб. 

      Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Азиа» (далее – ООО Судоходная компания «Азиа», третье лицо).

      Решением от 02.10.2019 (судья Левченко Е.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «МОНОЛИТ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся  судебные  акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что товаром по договору являлись нефтепродукты, поставляемые на суда «Чара» и «Капитан Якубович». По  документам истца бункеровка осуществлялась в портах Владивосток и Находка. Вместе с тем, данными автоматической идентификационной системы подтверждается нахождение указанных судов  в нейтральных водах, либо иных портах  за пределами Российской Федерации. Таким образом, суда «Чара» и «Капитан Якубович» не могли бункероваться в портах Владивосток и Находка в спорный период, а бывший директор ООО «МОНОЛИТ» ФИО1 – не  могла подписывать платежно-расчетные документы. Кассатор также  сослался на процессуальные нарушения,  напущенные судами, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика:   об истребовании графиков расстановки судов в порту Владивосток в даты бункеровок, о назначении почерковедческой экспертизы документов,  о фальсификации  документов (договора от 27.12.2018, приложений № 11 от 13.04.2018,  № 12 от 23.04.2018,  № 13 от 07.05.2018,  № 14 от 23.05.2018 и заявок на бункеровку). Выразил  несогласие  с  отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  ФИО1

      ООО «МЭСОС» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных с ООО Судоходная компания «Азиа» договоров тайм-чартера от 30.12.2017, от 01.03.2018, от 16.04.2018 в спорный период (с 15.04.2018 по 24.05.2018) на стороне ООО «МОНОЛИТ» имелось обязательство по снабжению топливом и припасами теплоходов «Чара» и «Капитан Якубович», а также  по  организации агентского обслуживания.

      Во исполнение указанного обязательства, 28.12.2017 ООО «МОНОЛИТ» (покупатель) заключило с ООО «МЭСОС» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов № ген/28122017, по условиям которого поставщик за плату обязался снабжать судовыми припасами (бункерным топливом и ГСМ) суда под российским или иностранным флагом, находящиеся в оперировании либо в аренде покупателя, принадлежащих иностранным компаниям на праве собственности, заходящих в порты Владивосток, Находка, Славянка.

      Цена, сроки поставки, количество, место бункеровки, наименование грузополучателя, ориентировочная дата бункеровки оговариваются в заявке покупателя, подтвержденной поставщиком (пункт 1.2 сделки).

      Согласно пункту 3.1 договора, документом, подтверждающим фактическую поставку товара по количеству, является бункерная расписка, заверенная личными подписями: со стороны поставщика - капитаном судна портового флота (бункеровщика); со стороны покупателя - капитаном и/или старшим механиком морского судна.

      Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату всей партии товара, оговоренной в подтвержденной заявке путем перечисления денежных средств на рублевый счет поставщика или иной указанный им счет  в течение 30 дней, исчисляемых с даты подписания бункерной расписки, если иное не указано в дополнительном приложении.

      В приложениях от 13.04.2018 № 11, от 23.04.2018 № 12, от 07.05.2018 № 13, от 23.05.2018 № 14 к договору стороны согласовали условия поставки и оплаты нефтепродуктов.

      Поставка товара по указанным приложениям ООО «МЭСОС» произведена.

      Платежным поручением от 24.08.2018 № 511 ООО «МОНОЛИТ» частично оплатило истцу бункеровку теплохода «Капитан Якубович» на 700 000 руб. 

      В согласованный в приложениях №№ 11 - 14 к договору срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность 10 240 000 руб.

      В претензии от 22.10.2018 № 121 ООО «МЭСОС» потребовало погасить долг по договору. 

      Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «МЭСОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности поставки товара  по договору от 28.12.2017 № ген/28122017 на спорную сумму в отсутствие доказательств погашения ответчиком  задолженности.  

      Суд округа не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

      Оценив представленные в дело товарные накладные от 15.04.2018 № 46, от 23.04.2018 № 49, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60,  судовые бункерные расписки т/х «Чара», т/х «Капитан Якубович» от 15.04.2018 № 15/04-1, от 15.04.2018 № 15/04-2, от 23.04.2018 № 23/04-1, от 08.05.2018 № 08/05-1, от 24.05.2018 № 24/05-1, суды сочли доказанным факт поставки ответчику топлива на основании заключенного договора от 28.12.2017 № ген/28122017. Задолженность по оплате 10 240 000 руб. взыскана в пользу истца как основной долг по вышеуказанному договору поставки.

      Между тем, обстоятельства, связанные с заключением сделки,   судами не исследованы.

      Факт заключения указанного договора  ООО «МОНОЛИТ» отрицало, ссылаясь  на неподписание  документов  директором  общества – ФИО1, заявив о фальсификации доказательств:  договора от 28.12.2017 № ген/28122017, приложений к нему от 13.04.2018 № 11, от 23.04.2018 № 12, от 07.05.2018 № 13, от 23.05.2018 № 14, заявок на бункеризацию.  

      Заявление о фальсификации судом первой инстанции  отклонено со ссылкой на его предположительный и вероятностный характер.  

      Отклонение указанного ходатайства в рассматриваемом случае противоречит регламентации статьи 161 АПК РФ.

      Указанной нормой предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

      1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

      2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

      3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

      Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО «МЭСОС» от исключения договора от 28.12.2017 № ген/28122017, приложений к нему, заявок на бункеризацию из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе  назначить почерковедческую экспертизу доказательств.

      В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции такие действия не произведены. 

      Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела в данной связи нарушений норм процессуального права. Дополнительно указала на несоответствие ходатайства критериям,  предъявляемым  статьей 161 АПК РФ, поскольку позиция  ответчика  сводится к  несогласию  с  фактом  поставки нефтепродуктов и основана  на предположении  о недостоверности доказательств,   тогда как  наличие  задолженности  ООО «Монолит» не оспаривало,  предпринимая  попытки  заключить  договор цессии. Также  коллегия  пришла к  выводу, что в  материалах дела  имеются доказательства,  позволяющие  рассмотреть спор  по  существу. 

      Однако фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным, что ошибочно не учтено судами обеих инстанций.

      Суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления ответчика, тем самым нарушили нормы процессуального законодательства, поставив в преимущественное положение истца по делу.

      Суд округа  не может согласиться  с выводом  апелляционной инстанции о несоответствии  заявления критериям  ст. 161  АПК РФ, поскольку  порок  формы доказательств  заявитель  обосновал,  поставив  под сомнение  подпись  руководителя  ООО «Монолит» и  заявив  о проведении почерковедческой экспертизы  документов.  

      Нельзя признать верной ссылку апелляционного суда на наличие в деле документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. 

      Предметом  спора  является задолженность по договору, а  не  по разовым сделкам купли - продажи. Между  тем, представленные документы (товарные накладные, судовые  бункерные  расписки и пр.) о поставах топлива  не  подтверждают  выполнение  обязательств в рамах договора № ген/28122017 от 28.12.2017.   

      Суд кассационной инстанции  также  не может поддержать вывод   судебной коллегиеи о последующем признании   ООО «Монолит» долга  путем  направления предложения  о заключении  договора  уступки (цессии), подписанного  со стороны  руководителя  общества  ФИО2 (последующее одобрение  уполномоченным лицом).   

      Согласно пункту 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2  статьи 183 ГК РФ). 

      Как указано в абзаце 2  пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

      Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

      Согласно подпункту «л» пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

      В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении  ООО «Монолит» (информация  является общедоступной) 19.11.2019  внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (ФИО2). 

      При указанных  обстоятельствах выводы  суда  апелляционной инстанции о признании ответчиком  долга и  последующем одобрении  сделки уполномоченным  лицом не  могут  быть поддержаны  судом округа. 

      С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушены нормы процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу).

      Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное: дать анализ представленным в материалы дела доказательствам, устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО «МОНОЛИТ» о фальсификации доказательств, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности  по назначению экспертизы; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

      В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.                                                     

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А51-24773/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

Н.Ю. Мельникова