﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18998/2019-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-51095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя ответчика, Калинина В. С., по удостоверению, доверенности от 28.10.2019,

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урайавиа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2019 года,

принятое судьей А. Г. Манаковой по делу № А60-51095/2019	

по иску акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН 1101141183, ОГРН 1131101002670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урайавиа» (ИНН 8606017279, ОГРН 1188617012264)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Акционерное общество "Комиавиатранс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ответчик) о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп. задолженности по Соглашению №7.1/У/180337 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2019 года (резолютивная часть от 30.10.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не дана оценка поведению истца при исполнении Соглашения № 7.1/У/180337 от 21.03.2018 о добровольном возмещении возможных убытков и разделении возможной прибыли (далее - Соглашение) и его вины в формировании выручки ниже установленной, истец со своей стороны обязан был предпринять все зависящие от него меры для недопущения причинения убытков ответчику, в т. ч. формированием выручки ниже установленного Соглашением. Судом не дана оценка наличия вины истца при ненадлежащем исполнении им Соглашения и применению в связи с этим статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению ответчика от ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил обязанность доказывания с истца на ответчика. Позиция суда первой инстанции противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, судебной практики, а также условиям договора, заключенного сторонами. Ссылаясь на то, что основанием заявленных исковых требований фактически является взыскание с ответчика убытков, автор жалобы утверждает, что из-за нарушений условий Соглашения именно со стороны истца (отклонения от графиков полетов, замена типа ВС без согласования с ответчиком) у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2020 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Комиавиатранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Урайавиа"  заключено соглашение №7.1/У/180337 от 21.03.2018 о добровольном возмещении возможных убытков и разделении возможной прибыли, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на развитие регулярных пассажирских воздушных перевозок по маршруту Москва (Домодедово) - Урай - Москва (Домодедово) (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.3. указанного Соглашения воздушные перевозки производятся истцом, исходя из следующих параметров: тип ВС - Embraer - 145LR; количество мест в ВС: не менее 50; исполнение парного рейса: еженедельно; день исполнения парного рейса: суббота; период выполнения полетов: с 02.06.2018 по 01.09.2018 (включительно; общее количество парных рейсов за период выполнения полетов: 14.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Соглашения ответчик принял обязательство производить выплату компенсации выполненных перевозок на условиях статьи 4 Соглашения.

В п. 4.6 Соглашения стороны согласовали, что в случае, если полученная истцом выручка будет меньше 12 880 000 рублей, ответчик за счет собственных средств компенсирует и перечисляет истцу разницу между полученной истцом выручкой и 12 880 000 рублей, которая является дополнительным доходом истца.

В период с июня 2018 по сентябрь 2018 истец выполнил по маршруту 14 рейсов, всего перевезено 967 пассажиров. Выручка составила 10 547 700 рублей. В связи с тем, что выручка от перевозки составила меньше оговоренных в п. 4.1. и п. 4.6 Соглашения 12 880 000 рублей, размер компенсации подлежащей перечислению ответчиком на счет истца составил 2 332 300 рублей.

Истец в соответствии с Соглашением направил ответчику акт-отчет от 10.09.2018, акт	№	СДИР0001478 от 10.09.2018, счет-фактуру №СДИР00001493/7 от 10.09.2018.

Поскольку ответчиком не произведена выплата компенсации, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп., с учетом перечисления ответчиком в пользу АО «Аэропорт Урай» оплаты за истца за наземное обслуживание воздушных судов платежным поручением №31 от 21.02.2019 суммы 337 103 руб. 55 коп.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Урайавиа» (ИНН 8606017279) (Ответчик) создано путем реорганизации в форме преобразования АО «Урайавиа» (ИНН 8606009020) и соответственно является его правопреемником в силу ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве доказательств своих требований истцом предоставлены: акты о выполненных истцом перевозках и полученной выручке, счет-фактура.

Ответчик в опровержение доводов истца ссылается на несение им убытков вследствие замены воздушного судна и изменения времени полетов со стороны истца. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в связи с заменой воздушного судна снизилась выручка истца (учитывая, что данное судно было вместимостью, пассажиров, определенной в договоре (не менее 50)), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, время полетов соглашением не установлено. Ответчик не представил доказательств, что изменение времени полетов привело к изменению выручки истца, поскольку данный факт мог привести как к отказу от билетов (данный факт ответчиком также не доказан), так и к покупке билетов теми клиентами, которым данное время более удобно для стыковочных рейсов.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Соглашения сторона, допустившая нарушение, возмещает другой стороне документально доказанные убытки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик документально не обосновал свои доводы и возражения.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заключая спорное Соглашение, был осведомлен о размере компенсации при получении выручки менее 12 880 000 руб., и из условий самого Соглашения не следует, что компенсация должна быть оплачена ответчиком при наличии каких-либо обстоятельств, кроме указанных в пункте 4.6.

Со стороны ответчика какие-либо требования о расторжении или изменении Соглашения истцу не направлялись, соответствующих доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, предметом настоящего иска является взыскание компенсации по Соглашению о добровольном возмещении возможных убытков и разделении возможной прибыли, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на развитие регулярных пассажирских воздушных перевозок, а не взыскание убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются доводы общества «Урайавиа» об отсутствии его вины и недоказанности размера убытков как не основанные на нормах права и материалах дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом — особый вид правового поведения, которое состоит в использовании своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

Между тем, доказательств противоправного поведения со стороны истца ответчиком не представлено и признаков такого поведения истца из материалов дела не усматривается, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, ссылаясь на наличие убытков в связи с действиями истца, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с предоставлением надлежащих доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 ноября 2019 года по делу № А60-51095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

О.В. Лесковец