АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А44-2232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей   Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКГ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А44-2232/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКГ», место нахождения: 173004, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СКГ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», место нахождения: 173525, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новгородский бекон»), о взыскании 2 353 520 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 10.02.2017 в связи с нарушением обязательства по оплате товара, поставленного в период с 22.05.2015 по 08.12.2015 по договору от 15.05.2015 № 15/05/2015.

Решением  от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции с ООО «СКГ»  в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «СКГ»  просит отменить решение   и постановление  и взыскать в его пользу                      2 353 520 руб. 96 коп. неустойки.

По мнению ООО «СКГ», оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как указывает ООО «СКГ» требование о взыскании договорной неустойки и задолженности, на которую начислена неустойка, не было предметом рассмотрения в рамках дела № А44-4573/2016.  По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 2 095 170 руб. просрочена 30.11.2015 и затем погашена 26.02.2016, а предыдущие задолженности просрочены и погашены до предъявления иска в арбитражный суд. Сумма неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженностей, не являвшихся предметом спора по делу № А44-4573/2016, составила 697 643 руб. 96 коп. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СКГ» (поставщик) и                                   ООО «Новгородский бекон» (покупатель) заключили договор от 15.05.2015                    № 15/05/2015.

В период с 22.05.2015 по 08.12.2015 ООО «СКГ» поставляло                                 ООО «Новгородский бекон» товар согласно договору.

Поскольку ООО «Новгородский бекон» оплатило поставленный товар не в полном объеме, ООО «СКГ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 4 858 650 руб. задолженности по договору.

Определением от 10.08.2016 по делу № А44-4573/2016 Арбитражный суд Новгородской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Новгородский бекон» приняло на себя обязательство в срок до 10.02.2017 уплатить задолженность согласно графику.

Полагая, что при оплате товара, поставленного на основании договора,                           ООО «Новгородский бекон» допустило просрочку, ООО «СКГ» 17.02.2017 вручило ему претензию об уплате 2 353 520 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 01.06.2015 по 10.02.2017. 

Претензия была оставлена ООО «Новгородский бекон» без ответа, в связи с чем ООО «СКГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  определением от 10.08.2016 по делу № А44-4573/2016 Арбитражный суд Новгородской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, в котором стороны подтвердили, что на дату его подписания сумма основного долга                               ООО «Новгородский бекон» перед ООО «СКГ» по договору поставки от 15.05.2015 № 15/05/2015 составляет 4 858 650 руб.  ООО «Новгородский бекон» приняло на себя обязательство в срок до 10.02.2017 уплатить задолженность согласно графику.

Условия мирового соглашения исполнены ООО «Новгородский бекон» надлежащим образом, задолженность погашена согласно утвержденному сторонами графику.

В рамках настоящего дела истец  обратился с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 3.3 договора  неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 10.02.2017 за просрочку уплаты задолженности, возникшей  с 22.05.2015 по 08.12.2015.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014              № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. 

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.  По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.  

Таким образом, на дату утверждения мирового соглашения стороны полностью урегулировали спорные правоотношения, вытекающие из договора. 

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью. Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, суды правомерно отказали в иске.

Доводам подателя жалобы судами дана полная и объективная оценка. Оснований для  их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм материального права  в этой части не установлено.

Апелляционный суд с подателя жалобы взыскал в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении и невыполнением требований апелляционного суда, который определением от 22.06.2017 запросил у него оригинал платежного поручения от 05.06.2017 № 91 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии. Однако в нарушение требований статьи 15 АПК РФ суд не указал, каким нормам права и установленным в соответствии с ними банковским правилам представленное платежное поручение не соответствует. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Как видно из материалов дела,  ООО «СКГ» представило электронную версию платежного поручения от 05.06.2017 № 91 с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 05.06.2017. Платежное поручение заверено электронно-цифровой подписью. Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ. 

С учетом изложенного  постановление в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А44-2232/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СКГ» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева