ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10247/2024

Дело № А41-77337/18

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн»: ФИО2 по доверенности от 01.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2024 года по делу №А41-77337/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Лидия-Т», Союза арбитражных управляющих «Созидание» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРМАРИЛО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кэплайн» в рамках дела о признании ООО «МАРМАРИЛО» несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило взыскать в пользу ООО «Кэплайн» судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Долгих Дарьи Геннадьевны по представлению интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО3 в суде кассационной инстанции солидарно с ООО «Лидия-Т» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции взыскать с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в размере 60 000 рублей (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2024 года производство по заявлению ООО «Кэплайн» в части требования о взыскании солидарно судебных расходов с Союза арбитражных управляющих «Созидание» и ООО «Лидия-Т» в размере 40 000 рублей было прекращено, заявление ООО «Кэплайн» в оставшейся части требований удовлетворено, с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в пользу ООО «Кэплайн» взыскано 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО «МАРМАРИЛО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «МАРМАРИЛО» кредитор должника ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1, л.д. 2-20).

В целях представления своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО «МАРМАРИЛО» 04.05.22 ООО «Кэплайн» (Доверитель) заключило с адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по комплексному сопровождению дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А40-57875/17-124-73Б в Арбитражном суде города Москвы, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРМАРИЛО» № А41-77337/18 в Арбитражном суде Московской области, требования Доверителя в рамках указанных дел включены в реестр требований кредиторов. Объем юридической помощи определяется дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в которых стороны определяют конкретные обособленные споры и мероприятия по ним, в зависимости от поручения Доверителя и процессуального поведения участников по указанным арбитражным делам (л.д. 9-11).

Согласно пункту 3.1. соглашения за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение согласно выставляемым Доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи, определяемой в дополнительных соглашениях к настоящему соглашению, в которых стороны определяют стоимость услуг по конкретным обособленным спорам и мероприятиям по ним.

При этом представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в пределах предмета настоящего Соглашения и дополнительных соглашений к нему оплачивается отдельно из расчета за участие в одном судебном заседании адвоката Долгих Д.Г.- 15 000 рублей, за участие привлеченного юриста ФИО5 - 15 000 рублей, за участие привлеченного юриста ФИО6 - 10 000 рублей, независимо от исхода судебного заседания.

Пунктом 3.2. соглашения закреплено, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 100% от суммы, указанной в выставленном счете Адвокатом, не позднее трех календарных дней с момента получения счета по электронной почте по адресу, указанному в пункте 6.1. настоящего Соглашения.

Вознаграждение Адвокату оплачивается на расчетный счет МКА «Право и Защита» (п. 3.3. соглашения от 04.05.22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАРМАРИЛО» было отказано (т. 1, л.д. 145-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года было отменено, принят отказ ООО «Кэплайн» от требований об истребовании у конкурсного управляющего должника актуального отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, актуального отчета об использовании денежных средств должника, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, производство по жалобе в указанной части прекращено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАРМАРИЛО» ФИО3, выразившиеся в

нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 

превышении лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве; 

непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «Мармарило»; 

непринятии мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения; 

затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника;

незаконном списании дебиторской задолженности, с конкурсного управляющего ООО «МАРМАРИЛО» ФИО3 взысканы причиненные убытки в размере 3 080 249 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 157-169).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лидия-Т» и Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами (т. 4, л.д. 4-5, 8-15).

12.08.23 между ООО «Кэплайн» (Доверитель) и адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат) было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.22, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило» № А41-77337/2018 в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Лидия-Т» и СРО АУ «Созидание» на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по обособленному спору по жалобе на арбитражного управляющего ФИО3, принятых Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023. по делу № А41-77337/2018, включая следующие мероприятия:

Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных способах защиты прав Доверителя;

Подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на кассационные жалобы, с подачей документов в арбитражный суд;

При необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу № А41-77337/2018;

Обеспечить представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа, согласительных процедурах (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение согласно выставляемым Доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи.

Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде по подготовке отзыва либо иного процессуального документа составляет 25 000 рублей за каждый процессуальный документ. 

При этом представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в пределах предмета настоящего Соглашения оплачивается отдельно из расчета за участие в одном судебном заседании адвоката Долгих Д.Г. - 15 000 рублей, за участие привлеченного юриста ФИО5 - 15 000 рублей, за участие привлеченного юриста ФИО6 - 10 000 рублей, независимо от исхода судебного заседания.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 100% от суммы, указанной в выставленном счете Адвокатом, не позднее трех календарных дней с момента получения счета по электронной почте по адресу, указанному в пункте 6.1. настоящего Соглашения.

Вознаграждение Адвокату по настоящему соглашению оплачивается на расчетный счет МКА «Право и Защита» (п. 3.3. дополнительного соглашения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Лидия-Т» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» - без удовлетворения (т. 4, л.д. 48-51).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года к производству было принято заявление Союза арбитражных управляющих «Созидание» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 52).

05.09.23 между ООО «Кэплайн» (Доверитель) и адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат) было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.22, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило» № А41-77337/2018 в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления СРО АУ «Созидание» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по обособленному спору по жалобе на арбитражного управляющего ФИО3, принятого Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023. по делу № А41-77337/2018, включая следующие мероприятия:

Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных способах защиты прав Доверителя;

- Подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на заявление СРО АУ «Созидание», с подачей документов в арбитражный суд;

- При необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу № А41-77337/2018;

- Обеспечить представительство в судебных заседаниях Десятом арбитражном апелляционном суде, согласительных процедурах (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение согласно выставляемым Доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи.

Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде по подготовке отзыва либо иного процессуального документа составляет 25 000 рублей за каждый процессуальный документ. 

При этом представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в пределах предмета настоящего Соглашения оплачивается отдельно из расчета за участие в одном судебном заседании адвоката Долгих Д.Г. - 15 000 рублей, за участие привлеченного юриста ФИО5 - 15 000 рублей, за участие привлеченного юриста ФИО6 - 10 000 рублей, независимо от исхода судебного заседания.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 100% от суммы, указанной в выставленном счете Адвокатом, не позднее трех календарных дней с момента получения счета по электронной почте по адресу, указанному в пункте 6.1. настоящего Соглашения.

Вознаграждение Адвокату по настоящему соглашению оплачивается на расчетный счет МКА «Право и Защита» (п. 3.3. дополнительного соглашения).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Созидание» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 4, л.д. 94-96).

29.11.23 между адвокатом Долгих Д.Г. и ООО «Кэплайн» были подписаны акты № 105-МКА-2023 на сумму 40 000 рублей и № 132-МКА-2023 на сумму 60 000 рублей (л.д. 23-24).

На основании выставленных счетов (л.д. 18-22) ООО «Кэплайн» перечислило МКА «Право и Защита» (адвокату Долгих Д.Г.) денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 65 от 26.10.23, № 72 от 13.11.23, № 76 от 24.11.23, № 78 от 24.11.23, № 81 от 24.11.23 (л.д. 25-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Кэплайн» указало, что ООО «Лидия-Т» и Союз арбитражных управляющих «Созидание», как проигравшие лица, должны возместить заявителю судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с Союза арбитражных управляющих «Созидание» и ООО «Лидия-Т» в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ООО «Кэплайн» пропущен, в связи с чем производство по требованиям в данной части подлежит прекращению; в части взыскания 60 000 рублей судебных расходов с Союза арбитражных управляющих «Созидание», как инициатора рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обоснованности жалобы ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Кэплайн» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Кэплайн» указало, что им были понесены расходы в общей сумме 100 000 рублей, из которых:

- 40 000 рублей в связи с рассмотрением кассационных жалоб ООО «Лидия-Т» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» в размере,

- 60 000 рублей в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции заявления Союза арбитражных управляющих «Созидание» о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», (положения которого применяются несмотря на сокращение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с 6 до 3 месяцев) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб ООО «Лидия-Т» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по настоящему делу было окончено принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 года.

Таким образом, с 26.09.23 для ООО «Кэплайн» начал течь трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, который истек 26.12.23.

Рассматриваемое заявление было подано ООО «Кэплайн» в суд 16.02.24, то есть с пропуском установленного срока, о восстановлении которого заявлено не было.

Как указано в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 40 000 рублей с ООО «Лидия-Т» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в данной части.

Рассмотрение заявления Союза арбитражных управляющих «Созидание» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам было окончено принятием определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, ООО «Кэплайн» пропущен не был.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО «Кэплайн» указало, что им при рассмотрении заявления Союза арбитражных управляющих «Созидание» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 04.05.22, заключенным между ООО «Кэплайн» (Доверитель) и адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат), дополнительным соглашением от 05.09.23 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.22, подписанным сторонами актом № 132-МКА-2023 от 29.11.23 на сумму 60 000 рублей, платежными поручениями № 65 от 26.10.23, № 72 от 13.11.23, № 76 от 24.11.23, № 78 от 24.11.23, № 81 от 24.11.23.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Спор о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам был инициирован Союзом арбитражных управляющих «Созидание», в удовлетворении соответствующего заявления которого было отказано определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что адвокат Долгих Д.Г. и привлеченные ей лица при рассмотрении заявления Союза арбитражных управляющих «Созидание» в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 04.05.22 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.23) выполнили для ООО «Кэплайн» следующие работы:

- участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 28.09.23, 19.10.23, 21.11.23,  

- составление и подача отзыва на заявление, ходатайства об ознакомлении (т. 4, л.д. 58-62, 74, 83, 92).

По условиям дополнительного соглашения от 05.09.23 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.22 минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде по подготовке отзыва либо иного процессуального документа составляет 25 000 рублей за каждый процессуальный документ; участие в одном судебном заседании адвоката Долгих Д.Г. оплачивается в размере 15 000 рублей, участие привлеченного юриста ФИО6 - 10 000 рублей, независимо от исхода судебного заседания.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг в общей сумме 60 000 рублей, из которых:

25 000 рублей - стоимость составления отзыва,

15 000 рублей - оплата за участие адвоката Долгих Д.Г. в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 21.11.23,

20 000 рублей - оплата за участие юриста ФИО6 в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 28.09.23, 19.10.23, соответствует условиям соглашения сторон и фактическому объему выполненных работ.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ООО «Кэплайн» объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что судебные заседания Десятого арбитражного апелляционного суда 28.09.23 и 19.10.23 откладывались по причине нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, не лишает ООО «Кэплайн» права на возмещение соответствующих расходов, поскольку представитель данного лица фактически участвовал в судебном заседании, а его выезд на заседание был оплачен заявителем. 

Кроме того, нахождение материалов дела в Арбитражном суде Московского округа было обусловлено рассмотрением кассационной жалобы самого Союза арбитражных управляющих «Созидание» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно было заявлено указанным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Союз арбитражных управляющих «Созидание» был лишен возможности представлять свои интересы в рамках настоящего спора, поскольку представители указанного лица 16.04.24 участвовали в иных судебных заседаниях, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года заявление ООО «Кэплайн» о взыскании судебных расходов было принято к производству, на 08 апреля 2024 года назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 1).

Данное определение было направлено в адрес Союза арбитражных управляющих «Созидание» 27.02.24 (номер почтового идентификатора 80401192443877) и согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», вручено адресату 05.03.24 (л.д. 45).

Таким образом, Союз арбитражных управляющих «Созидание» был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Настоящий спор был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в судебном заседании 08.04.24 (л.д. 47).

Доказательств того, что Союз арбитражных управляющих «Созидание» был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 08.04.24 или ходатайствовал об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

При этом 07.04.24 в системе «Картотека арбитражных дел» было зарегистрировано поданное Союзом арбитражных управляющих «Созидание» возражение относительно рассмотрения заявления ООО «Кэплайн», основанное на части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, из материалов дела не следует, что Арбитражным судом Московской области на 08.04.24 было назначено проведение предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Кэплайн» о возмещении понесенных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов производится судом по правилам рассмотрения ходатайств, а не по правилам рассмотрения заявлений, связанных с разрешением спора между сторонами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек рассматривается судом без назначения предварительного судебного заседания, поскольку отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенное, поскольку рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов не требует проведения предварительного судебного заседания, оснований для применения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2024 года по делу № А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк