Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«30» января 2020 года                                                  Дело № А72-8473/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  «30» января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-8473/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (432000, 

<

...>/91А, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  об обязании принять поставленный товар, о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.06.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – истец, ООО «Инноватор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО УИ ГА) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №КЭ 04/19-32 от 04.02.2019, об обязании принять поставленный товар путем подписания акта №14 от 11.03.2019, товарной накладной №1 от 11.03.2019, о взыскании 1 224 323 руб. 

Определением от  23.09.2019 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Союзу «Ульяновская   областная   торгово-промышленная  палата» (432017, 

<

...>),  эксперту  ФИО6.

Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

20.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Ульяновская ТПП» ФИО6 от 19.12.2019 №022839, содержащие следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По вопросу 1. Соответствует ли качество поставленного ООО «Инноватор» товара в рамках контракта №КЭ 04U9-32, заключенного между ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» и ООО «Инноватор», условиям Контракта № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019 и технического задания (поставка мобильного здания (страна производитель - России) - Приложение № 2 к контракту КЭ 04/19-32 от 04.02.2019?

Вывод эксперта: качество поставленного ООО «Инноватор» товара в рамках контракта №КЭ 04U9-32, заключенного между ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» и ООО «Инноватор», не соответствует условиям Контракта № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019 и технического задания (поставка мобильного здания (страна производитель - Россия) - Приложение № 2 к контракту КЭ 04/19-32 от 04.02.2019.

По вопросу 2. Является ли поставленный товар модульным зданием, типа блок-контейнер: блочно-модульным?

Вывод эксперта: товар является мобильным сооружением сборно-разборного типа из отдельных блок-контейнеров, габаритные размеры которого не соответствуют ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения».

По вопросу 3. Являются ли блок-модули составными частями поставленного товара?

Вывод эксперта: составными частями здания являются блок-контейнеры, габаритные размеры которых не соответствуют ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения».

По вопросу 4. Имеется ли у поставленного товара возможность многократной установки и демонтажа?

Вывод эксперта: установка и демонтаж товара без разделения на 2 блок- контейнера, а также в связи с отсутствием строповочных устройств невозможны.

По вопросу 5. Какими документами должно подтверждаться качество поставленного товара?

Вывод эксперта: качество поставленного товара должно подтверждаться паспортом и инструкцией по эксплуатации зданий, а также эксплуатационной документацией к комплектующему оборудованию.

По вопросу 6. Соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Инноватор» федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» по контракту № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019, условиям данного контракта и требованиям технического задания - приложение № 2 к указанному контракту (с учетом выводов по предыдущим вопросам)?

Вывод эксперта: С учетом выводов по предыдущим вопросам товар не соответствует контракту № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019, а именно условиям данного контракта и требованиям технического задания - приложение № 2 к указанному контракту.

В судебном заседании 23.01.2020 истец просил вызвать в суд эксперта Союза «Ульяновская ТПП» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 022839 от 19.12.2019 и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Суд не усматривает оснований   для   вызова   эксперта   в судебное заседание. Экспертом ФИО6  во  исполнение требования суда было представлено полное заключение экспертизы с выводами эксперта  относительно  всех  поставленных  перед  экспертом  вопросов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был подписан контракт №КЭ 04U9-32 на поставку товара (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязался передать товар Заказчику, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта товаром является мобильное здание в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). В соответствии с п. 1.3 контракта «наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту)».

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 контракта - в течение тридцати календарных дней со дня заключения контракта.

Ответчик направил истцу претензию (требование об оплате неустойки) № 1072.31 от 13.03.2019, в которой указал на неисполнение истцом его обязательств по контракту.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика акт № 14 от 11.03.2019 и товарную накладную № 1 от 11.03.2019 на передачу товара.

29.03.2019 истец получил от ответчика письмо № 1385.31 от 29.03.2019 (отказ от принятия товара), в котором ответчик указал, что по результатам осмотра комиссией сделаны выводы о том, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, так как предъявленный для приемки объект не является мобильным зданием типа блок-контейнер, блочно-модульным, а возведен силами Поставщика с применением сопутствующих материалов. В связи с этим ответчик отказался от принятия товара.

Истец 03.04.2019 вручил ответчику претензию № 69 от 02.04.2019 с просьбой принятия товара и его оплаты, на что ответчик прислал истцу уведомление от 22.04.2019 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта со ссылкой на п. 11.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также решение от 22.04.2019 №1830.33 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № КЭ 04М9-32 от 04.02.2019, обусловленное тем, что Поставщик не исполнил  свои обязательства по контракту в срок до 06.03.2019, и тем, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в представленном им отзыве и дополнительных пояснениях.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 этой же статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 этой же статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод истца о том, что свои обязательства по контракту истец исполнил в срок, предусмотренный контрактом, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение тридцати календарных дней со дня заключения контракта.

По мнению истца, данный срок следует исчислять с 07.02.2019 – с даты предоставления ответчиком истцу площадки под мобильное здание, о чем ответчик сообщил истцу № 510.32 от 07.02.2019. 

Тридцать календарных дней с 07.02.2019 истекли 09.03.2019.

В соответствии с п. 3.8 контракта моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика, и счетом/счетом-фактурой.

Истец вручил ответчику акт № 14 от 11.03.2019 и товарную накладную № 1 от 11.03.2019 на передачу товара лишь 25.03.2019, то есть через 16 дней после истечения установленного контрактом срока поставки товара, паспорт и инструкция по эксплуатации зданий  не  были вручены.

Как указано выше, частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе допускается проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, силами заказчика. 

В соответствии с частью 6 этой же статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчик представил в материалы дела копию акта осмотра передаваемого к приемке объекта от 28.03.2019, оформленного комиссией в составе шести работников ответчика. В данном акте указано, что комиссия провела осмотр предъявленного к приемке объекта и сделала вывод о том, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта; что объект не является мобильным зданием, возведен силами исполнителя с применением  сопутствующих  материалов.

Данный вывод комиссии ответчика изложен в письме ответчика № 1385.31 от 29.03.2019 (отказ от принятия товара).

Таким образом, требование статьи 94 Закона о контрактной системе о проведении заказчиком экспертизы ответчиком выполнено.

Обоснованность вывода ответчика о том, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение эксперта Союза «Ульяновская ТПП» ФИО6 от 19.12.2019 №022839). 

Как   отмечает  эксперт,  согласно ГОСТу 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения»  по типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются  на  контейнерные;  сборно-разборные.

Мобильное (инвентарное) здание или сооружение контейнерного типа -мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из одного блок-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах, в том числе на собственной ходовой части.

Блок-контейнер - объемный элемент полной заводской готовности. Объемный элемент может быть замкнутым, незамкнутым, трансформируемым (ГОСТ 25957-83 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения).

Экспертное    заключение,  в   частности,  содержит  выводы  о  том,  что   объект  исследования не  соответствует ГОСТу 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения»,   многократная  его  установка  в  связи  с  отсутствием  строповочных  устройств  невозможна.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течении пятнадцати дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчиком на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.4 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течении пятнадцати дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Истец не устранил недостатки товара в сроки, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.4 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность вывода ответчика о том, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, что в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено пунктами 11.5, 11.6, 11.7 контракта.

Пунктами 11.7, 11.7.2 контракта предусмотрено, что существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара является основанием для отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту в полном объеме ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктами 11.5, 11.6, 11.7 контракта, Законом о контрактной системе 22.04.2019 и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Процедура по расторжению контракта ответчиком произведена в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.05.2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Союза «Ульяновская ТПП» 38540 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. в оплату проведения судебной экспертизы по счету от 20.12.2019 №1353.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАТОР» 460 (четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. излишне уплаченных средств на оплату проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина