ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36227/2017

Дело № А40-47224/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «Агрохиминвест»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017г. по делу №А40-47224/17 (140-375) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО «Агрохиминвест» 

к ИФНС России №4 по г. Москве 

о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: адвокат Поселягин СВ. по дов. от 25.08.2017; ФИО3 по дов. от 06.03.2017; ФИО4 по дов. от 03.04.2017; 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 24.05.17 №05-18/016358; Т. по дов. от 18.01.2017 №05-18/001212; ФИО6 по дов. от 05.06.17 №05-18/017963; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агрохиминвест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2016г. №1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.; взыскать ИФНС России №4 по г.Москве затраты на услуги по подготовке и юридическому сопровождению действий, в сумме, сложившейся по условиям договора на оказание юридических услуг на момент принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что контрагенты общества не могли поставить оборудование третьим лицам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2016 №1147, вынесено Решение от 14.10.2016 №1561, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 592 688 руб. (по налогу на прибыль организаций – 5 100 770 руб., по НДС - 1 491 918 руб.), доначислены налоги в сумме 53 453 146 руб. (по налогу наприбыль организаций - 25 503 852 руб., по НДС - 27 949 294 руб.), пени в сумме 15 958 967 руб. (по налогу на прибыль организаций-7 017 825 руб., по НДС-8 941 142 руб.), всего на сумму 76 004 801 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г.Москве от 06.03.2017 №21-19/029137@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, затрат по взаимоотношениям с ООО «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО «Велтекс» ИНН 

<

***> и в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Ответчик сделал вывод, что хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами не отвечают признакам реальности, а договоры поставки и выполнения работ между ними заключены для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что Между ОАО «Агрохиминвест» (покупатель) и ООО «Эрика» (поставщик) заключен договор поставки №1 от 06.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку оборудования покупателю в количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями к договору. Перечень, количество, цена, форма оплаты и сроки поставляемого оборудования определяются согласованными сторонами спецификациями к договору. Цена на поставляемое оборудование, оговоренная в спецификациях к договору, считается фиксированной после перечисления платежа и изменению не подлежит.

Договором предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется самовывозом со склада Продавца, если иное не предусмотрено спецификацией. Спецификациями предусмотрены следующие условия поставки: доставка до г. Санкт-Петербург. Транспортные расходы учтены в общей стоимости.

Качество продукции подтверждается наличием сертификата качества производителя и должно соответствовать оговоренным сторонами ГОСТ, техническим и другим условиям.

Приемка товара по комплектации, качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления на складе продавца (ООО «Эрика»).

В составе представленных к выездной налоговой проверке документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара, сертификаты и техническая документация.

На основании представленных документов установлено, что обществом приобретенный на основании договора №1 от 06.08.2012 у ООО «Эрика» товар (комплектующие к эскалаторам) в дальнейшем на основании договора № ЗЗ-ЭС/1347/12 от 06.08.2012 реализован ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» ИНН 

<

***>.

Согласно договору №ЗЗ-ЭС/1347/12 от 06.08.2012 ОАО «Агрохиминвест» (продавец) обязуется осуществить поставку оборудования ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» (покупателю) в количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями к договору. Перечень, количество, цена, форма оплаты и сроки поставляемого оборудования определяются согласованными сторонами спецификациями к договору. Цена на поставляемое оборудование, оговоренная в спецификациях к договору, считается фиксированной после перечисления платежа и изменению не подлежит.

Договором предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется самовывозом со склада продавца, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Спецификациями предусмотрены следующие условия поставки: доставка до г.Санкт-Петербург - ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис». Транспортные расходы учтены в общей стоимости. Качество продукции подтверждается наличием сертификата качества производителя и должно соответствовать оговоренным сторонами ГОСТ, техническим и другим условиям.

Приемка товара по комплектации, качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления на складе продавца (ОАО «Агрохиминвест»).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что условия договоров на поставку комплектующих к эскалаторам и их дальнейшую реализацию, спецификации к договорам и первичные документы оформлялись в один и тот же день и идентичны по содержанию и оформлению.

При проведении анализа представленной документации установлено, что оборудование, указанное в паспортах и сертификатах соответствия представленных ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис», не совпадает с оборудованием, закупленным ОАО «Агрохиминвест» у ООО «Эрика» и реализованным в адрес ЗАО«Эскомстроймонтаж- сервис».

Иные сертификаты, паспорта и техническая документация, а также товарно- транспортные накладные и иная грузосопроводительная документация ОАО «Агрохиминвест» и ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» по требованиям в адрес Инспекции не представлены.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис», данная организация является автором и разработчиком проектов эскалаторов, устанавливаемых в метрополитенах России - ТК65, ЭС-02, ЭС-03, ЭС-04. На эскалаторы типа ТК65, ЭС-02, ЭС-03 ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» получены патенты, в том числе запатентованы конструкции эскалаторов, настилов ступеней, фартуки, щиты балюстрады, входные площадки и др. ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» выполняет полный цикл работ по поставке эскалаторов до монтажа и сдачи в эксплуатацию.

У ООО «Эрика» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных.

Документы, представленные Заявителем, в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО «Эрика», подписаны со стороны ООО «Эрика» генеральным директором ФИО7 

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля -генерального директора ООО «Эрика» ФИО7 (протокол №19-788 от 20.02.2016). Из протокола допроса следует, что ФИО7 не имеет отношения к деятельности ООО «Эрика», документы по взаимоотношениям с Заявителем не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал. 

ООО «Процесс» проведено экспертное исследование документов (заключение от 25.04.2016 № 77-76/ПЭ-15), по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование документах, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ИФНС России №4 по г.Москве направлено поручение о представлении документов (информации) № 19-10/030353@ от 24.12.2015 в адрес ИФНС России №28 по г. Москве в отношении ООО «Эрика». Представлен ответ №26-05/001049 @ от 15.01.2016, из которого установлено, что перечисление в бюджет налогов и сборов производилось в минимальных размерах, а именно: НДС - 19 475 руб. (за 2012 и 2013 гг.), налог на прибыль организаций - 15 784 руб. (за 2012 и 2013 гг.) 

Доходы от реализации продукции (работ, услуг): 2012 - 129 827 т.р.,

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг): 2012-129 776 т.р.,

Доходы от реализации продукции (работ, услуг): 2013 - 336 001 т.р.,

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг): 2013 -335 920 т.р.

Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий Инспекция не располагает.

Вид деятельности организации согласно ОКВЭД 51.7 - Прочая оптовая торговля.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено: 

1) в 2012-2013 гг. в штате ООО «Эрика» отсутствуют работники;

2) основные средства и транспорт отсутствуют;

3) учредителем и генеральным директором проверяемом периоде является ФИО7- «массовый» учредитель/генеральный директор в 20 организациях;

4) ООО «Эрика» не имеет сайта в сети Интернет;

5) отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов и технической документации по всем контрагентам поставщикам (1-3 звена).

При анализе банковских выписок по операциям на счетах ООО «Эрика» установлено следующее: 

-уплата налогов и сборов в бюджет производилась в минимальных размерах;

-идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета за 2012-2013гг. (оборот по кредиту составил 530 427 323 руб.; оборот по дебету - 530 328 196 руб.);

-денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись;

-перечисление НДФЛ производилось в минимальных размерах за 1 чел.

-уплата пенсионных взносов производилась в минимальных размерах за 1 чел.;

-не производилась оплата коммунальных платежей, аренды офисных помещений; -основное поступление денежных средств производилось за уборку помещений и продукты питания;

-основное списание денежных средств на счета организаций производилось за рыбу и рыбопродукты, комплектующие, муку.

Денежные средства, перечисленные Заявителем в проверяемом периоде на счет ООО «Эрика», переведены на счета организаций, имеющих признаки «фирм - однодневок», с разрывом в назначении платежа: 

1) ООО «РасКом» ИНН 

<

***> (за продукты питания, рыбу, комплектующие);

2) ООО «КВИК» ИНН 

<

***> (за продукты питания, рыбу, комплектующие).

Данные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО «Эрика» реальной предпринимательской деятельности.

Между ООО «Велтекс» (продавец) и ОАО «Агрохиминвест» (покупатель) заключен договор №З-с/7 от 02.02.2011, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку оборудования покупателю в количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями к договору. Перечень, количество, цена, форма оплаты и сроки поставляемого оборудования определяются согласованными сторонами спецификациями к договору. Цена на поставляемое оборудование, оговоренная в спецификациях к договору, считается фиксированной после перечисления платежа и изменению не подлежит.

Договором предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется самовывозом со склада продавца, если иное не предусмотрено спецификацией. Спецификациями предусмотрены следующие условия поставки: доставка до г. Балаково, до г. Череповец, до г. Воскресенск, до г. Кировск. Транспортные расходы учтены в общей стоимости.

Качество продукции подтверждается наличием сертификата качества производителя и должно соответствовать оговоренным сторонами ГОСТ, техническим и другим условиям.

Приемка товара по комплектации, качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления на складе продавца (ООО «Велтекс»).

В составе представленных к выездной налоговой проверке документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара, сертификаты и техническая документация.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов установлено, что ОАО «Агрохиминвест» приобретенный у ООО «Велтекс» товар (комплектующие к элеваторам) на основании договоров № З-с/7 от 02.02.2011, №7-1С от 30.05.2013, реализовало впоследствии в адрес следующих организаций -покупателей:

-ПАО «Дорогобуж» ИНН 

<

***> (на основании договора купли-продажи №12-023 от 16.07.2012);

-АО «Апатит» ИНН 

<

***> (на основании договора №4129 АП-Агрохим/2012 от 12.12.2012);

-ООО «Балаковские минеральные удобрения» ИНН 

<

***> (на основании договора поставки № 06/07/07 от 06.07.2007, договора подряда № 921/155032-ПД от 02.08.2013, договора подряда № 638/155032-ПД от 29.05.2013);

-ЗАО «Агро-Череповец» ИНН 

<

***> (на основании договора № 0702/1318 от 07.02.2012, договора № 1402/1315 от 14.02.2012, договора № 271 от 31.05.2012);

-ОАО «Аммофос» ИНН 

<

***> (на основании договора №151/577 от 22.12.2010);

-ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково ИНН 

<

***> (на основании договора поставки № 072/2012-П от 07.08.2012);

-ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» ИНН 

<

***> (на основании договора поставки № 1311 от 16.01.2012).

Инспекцией в адрес ОАО «Агрохиминвест» выставлено требование о представлении документов №19-125901/1 от 24.12.2015 по взаимоотношениям с организациями ПАО «Дорогобуж»; АО «Апатит»; ООО «Балаковские минеральные удобрения»; ЗАО «Агро-Череповец»; ОАО «Аммофос»; ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково; ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Заявитель 12.01.2016 представил следующие документы по требованию: договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по вышеперечисленным организациям - покупателям. В составе представленных документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара, сертификаты и техническая документация.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России №2 по Саратовской области № 19-69399 от 16.02.2016 в отношении ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». В составе представленных по требованию документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара, сертификаты и техническая документация.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области №19-70385 от 04.04.2016 в отношении АО «Воскресенские минеральные удобрения. В составе представленных по требованию документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара, сертификаты и техническая документация.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России №12 по Вологодской области № 19-69400 от 16.02.2016 в отношении АО «Фосагро-Череповец». Сертификаты соответствия и технические паспорта на товары, приобретенные ОАО «Аммофос» и ОАО «ФосАгро-Череповец у ОАО «Агрохиминвест» представлены на различный товар, т.е. не соответствуют друг другу.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России №8 по Мурманской области №19-69499 от 24.02.2016 в отношении АО «Апатит». В составе представленных по требованию документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара, сертификаты и техническая документация.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России № 4 по Смоленской области №19-69505 от 24.02.2016 в отношении ПАО «Дорогобуж». В составе представленных по требованию документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара. Обществом представлено Разрешение № РРС 00-049475 от 30.11.2012 на применение оборудования Тяговый комплекс ЛМУ-12М2ВГ, изготовителем которого является ООО ПКФ «Техма» (Украина). При проведении анализа банковских выписок ОАО «Агрохиминвест», а также контрагентов второго и третьего звена - ООО «Велтекс», ООО «КВИК», ООО «Олеко Плюс» установлено отсутствие платежей в адрес ООО ПКФ «Техма» (Украина).

Согласно договору подряда №7-1С от 30.05.2013 ООО «Велтекс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО «Агрохиминвест») работу по ремонту одного комплекта цепи из 170 ковшей элеватора ЦГТ-650. Договором предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется транспортом подрядчика и входит в стоимость работ.

Согласно договору подряда №7-Зс от 19.08.2013 ООО «Велтекс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ОАО «Агрохиминвест») работу по ремонту базовых частей элеватора ЦГТ-650-29.8. Договором предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется транспортом подрядчика и входит в стоимость работ. Работа выполняется подрядчиком на средства заказчика своими или привлеченными силами.

При этом у ООО «Велтекс» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных.

Документы, представленные Заявителем, в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО «Велтекс», подписаны генеральным директором ФИО8

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Велтекс» ФИО8 (протокол допроса №19-779 от 11.02.2016). Свидетель пояснил, что не являлся ни бухгалтером, ни руководителем, ни учредителем, ни заявителем при регистрации ООО «Велтекс». Руководство и финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. Никакие документы со стороны ООО «Велтекс» не подписывал. Общество «Агрохиминвест» не знакомо. Не знаком с ФИО9 (учредитель и генеральный директор Общества «Велтекс» с 25.08.2014), и не может пояснить порядок передачи документов Общества «Велтекс» ФИО9 

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Велтекс» ФИО9 (протокол допроса №19-782 от15.02.2016). Свидетель пояснил, что за вознаграждение в размере 1 500 руб. «оформлял» на себя организации, включая ООО «Велтекс». Руководство Обществом «Велтекс» не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел. Общество «Агрохиминвест» ФИО9 не знакомо. 

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Велтекс» ФИО10 (протокол допроса №19-781 от 15.02.2016). Свидетель пояснил, что работает с 2007 года курьером в ООО «ПКТ». По совместительству не работала. ООО «Велтекс» не знакомо, руководитель также свидетелю не знаком. В 2008 году написано заявление в полицию о потере паспорта. 

ООО «Процесс» проведено экспертное исследование документов (заключение от 25.04.2016 № 77-76/ПЭ-15), по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование документах, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ИФНС России №4 по г.Москве направлено поручение о представлении документов (информации) № 19-10/030351@ от 24.12.2015 в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «Велтекс». Представлен ответ №12-10/012129 @ от 27.06.2016, из которого следует, что перечисление в бюджет налогов и сборов производилось в минимальных размерах, а именно: НДС - 20 514 руб. (за 2012 и 2013 гг.), налог на прибыль организаций - 24 000 руб. (за 2012 и 2013 гг.) 

Доходы от реализации продукции (работ, услуг): 2012-361 422 т.р., Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг): 2012-361 312 т.р.,

Доходы от реализации продукции (работ, услуг): 2013 - 338 245 т.р., Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг): 2013-338 142 т.р.

Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не располагает.

Вид деятельности организации согласно ОКВЭД 51.7 - Прочая оптовая торговля. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено: 1) «массовый» руководитель и учредитель - более 25 организаций; 2) в 2012-2013гг. в штате ООО «Велтекс» отсутствуют работники; 3) уплата налогов в минимальных размерах; 4) основные средства и транспорт отсутствуют; 5) отсутствие сведений о наличии имущества и лицензии; 6) ООО «Велтекс» не имеет сайта в сети Интернет; 7) отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов и технической документации по всем контрагентам поставщикам (1-3 звена).

При анализе банковских выписок по операциям на счетах ООО «Велтекс» установлено следующее: 

-идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета за 2012-2013 гг. (оборот по кредиту составил 816 051 467 руб.; оборот по дебету - 820 706 081 руб.);

-денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись;

-перечисление НДФЛ производилось в минимальных размерах за 1 чел.;

-уплата пенсионных взносов производилась в минимальных размерах за 1 чел.;

-не производилась оплата коммунальных платежей, аренды офисных помещений;

-основное поступление денежных средств производилось за кондитерские изделия;

-основное списание денежных средств на счета организаций производилось за лотки, ящики, выполнение работ по разработке программного обеспечения, агар-агар.

Данные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО «Велтекс» реальной предпринимательской деятельности.

Денежные средства, перечисленные Заявителем в проверяемом периоде на счет ООО «Эрика», переведены на счета организаций, имеющих признаки «фирм - однодневок», с разрывом в назначении платежа в частности:

1) ООО «РасКом» ИНН 

<

***> (за продукты питания, рыбу, комплектующие);

2) ООО «КВИК» ИНН 

<

***> (за продукты питания, рыбу, комплектующие).

Денежные средства, перечисленные Заявителем в проверяемом периоде на счет ООО «Велтекс», переведены на счета организаций, имеющих признаки «фирм -однодневок», с разрывом в назначении платежа в частности:

1) ООО «Олеко Плюс» ИНН 

<

***> (за продукты питания, материалы, кондитерские изделия комплектующие);

2) ООО «КВИК» (за ролики, конвейеры, элеваторы).

В ходе контрольных мероприятий по данным организациям установлено следующее: 

1) ООО «РасКом»: 

-снято с учета в связи с реорганизацией 17.11.2014;

-«массовый» руководитель - более 90 организаций;

-«массовый» учредитель - более 60 организаций;

-сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. представлены на 1 чел.;

-уплата налогов производилась в минимальных размерах;

-отсутствие сведений о наличии транспортных средств, имущества и лицензий, основных средств;

-не производилась оплата коммунальных платежей и аренды офисных помещений;

-основное поступление денежных средств производилось за ролики, кондитерские изделия, трубопроводную арматуру, радиаторы, продукты питания;

-идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета за 2012-2013гг. (оборот по кредиту составил 4 564 097 687 руб.; оборот по дебету - 4 567 985 294 руб.)

-основное списание денежных средств производилось за мясо свинины, кондитерские изделия, мясо птицы, шланги; 

-денежные средства, полученные ООО «РасКом» от ООО «Эрика» в качестве оплаты за продукты питания перечислялись на счета «фирм - однодневок» ООО «КВИК» и ООО «Олеко Плюс» в качестве оплаты за оборудование, услуги, продукты питания и радиаторы;

-проведен допрос руководителя ООО «РасКом» ФИО11 (протоколы допросов №2 от 19.02.2015 и №1211 от 29.11.2013) в результате которого, установлено, что ФИО11 не имеет отношения к деятельности ООО «РасКом», финансово-хозяйственная деятельность от имени Общества им не осуществлялась. ФИО11 пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо фирм, зарегистрированных в РФ. Все зарегистрированные на его имя фирмы считает не действительными, т.к. они зарегистрированы без его ведома. 

2) ООО «Квик»: 

-«массовый» руководитель - более 25 организаций;

-«массовый» учредитель - более 25 организаций;

-сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. представлены на 1 чел.;

-уплата налогов производилась в минимальных размерах;

-отсутствие сведений о наличии транспортных средств, имущества и лицензий, основных средств;

-денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись; 

-перечисление НДФЛ не производилось; 

-уплата пенсионных взносов не производилась;

-не производилась оплата коммунальных платежей и аренды офисных помещений;

-основное поступление денежных средств производилось за: ролики, уборку, лампы, мясные изделия;

-основное списание денежных средств производилось за продукты питания, оборудование, картриджи; 

-идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета за 2012-2013гг. (оборот по кредиту составил 1 013 539 792 руб.; оборот по дебету - 1 015 058 743 руб.).

-денежные средства, полученные ООО «КВИК» от ООО «Эрика» и ООО «Велтекс» в качестве оплаты за продукты питания перечислялись на счета фирм - «однодневок» ООО «РасКом» и ООО «Олеко Плюс» в качестве оплаты за комплектующие и услуги уборки;

-проведен допрос руководителя ООО «КВИК» ФИО2 (протокол допроса №224 от 31.03.2014 ), из которого следует, что последний не является ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем я никогда. Общество «КВИК» не знакомо, никаких документов от лица и в интересах Общества «КВИК» не подписывал, доверенностей не выдавал. 

3) ООО «Олеко Плюс»: 

-прекращение деятельности Общества в 2014 году;

-«массовый» руководитель - более 115 организаций;

-«массовый» учредитель - более 190 организаций;

-сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. не представлены.;

-организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел ;

-уплата налогов производилась в минимальных размерах;

-отсутствие сведений о наличии транспортных средств, имущества и лицензий, основных средств;

-денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись; -перечисление НДФЛ не производилось;

-уплата пенсионных взносов не производилась;

-не производилась оплата коммунальных платежей и аренды офисных помещений;

-основное поступление денежных средств производилось за обслуживание правовой системы, материалы, упаковочную продукцию;

-основное списание денежных средств производилось за строительные материалы, радиаторы отопления, оргтехнику; 

-идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета за 2012-2013 гг. (оборот по кредиту составил 3 958 850 513 руб.; оборот по дебету - 3 959 440 578 руб.);

-денежные средства, полученные ООО «Олеко Плюс» от ООО «Велтекс» в качестве оплаты за продукты питания перечислялись на счета «фирм - однодневок» ООО «РасКом» и ООО «Олеко Плюс» в качестве оплаты за комплектующие и услуги уборки;

-проведен допрос руководителя ООО «Олеко Плюс» ФИО12 (протокол допроса №19-780 от 12.02.2016). Свидетель пояснил, что Общество «Олеко Плюс» ему знакомо, поскольку является одной из 50 организацией, которые зарегистрированы на его имя за денежные средства. Возможность «подработать» указанным способом была предложена его знакомым. Руководство Обществом не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел. За регистрацию указанной организации «получил 1 500 руб.». На вопросы о взаимодействии ООО «Олеко Плюс» с организациями ООО «Эрика» и ОАО «Агрохиминвест», ФИО12 однозначно ответил, что вышеуказанные организации и их должностные лица ему не знакомы. 

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №15 по г.Москве №20-14/64800 от 29.07.2015 в отношении ООО «Велтекс» по сделкам (пояснительную записку), заключенным с контрагентами: ООО «Олеко Плюс» ИНН

<

***>, ООО «КВИК» ИНН

<

***>, ООО «РасКом» ИНН

<

***> в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (о конкретных обстоятельствах исполнения сделки, реквизиты контрагентов по доставке, хранению, транспортировке продукции, описание сделки, ее условий, включая, описание условий и сроков осуществления платежей, условий и сроков оказания услуг, выполнения работ по этой сделке, ассортимент, объемы поставляемой продукции, виды оказываемых услуг, выполняемых работ; информацию о производителе (импортере) товара (непосредственном исполнителе работ) или перепродавце (субподрядчике), привлекаемом для выполнения работ, оказания услуг, в случае если работы (услуги) выполнялись своими силами указать. Согласно ответу ИФНС России №15 по г.Москве № 139684 от 31.08.2015 организацией документы и пояснения по требованию не представлены.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России № 50 по г. Москве №19-70912 от 27.04.2016 в адрес ОАО «ТЭМБР-БАНК» по представлению документов и информации в отношении следующих организаций: ООО «Эрика», ООО «Велтекс», ООО «Олеко Плюс», ООО «Квик», а именно карточку регистрации электронного ключа в системе «Банк–Клиент», сведения о должностных лицах организации получавших электронный ключ (с приложением копии доверенности), сведения об IP - адресе по осуществлению доступа в системе «Банк – Клиент», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP- адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк – Клиент».

От ОАО «ТЭМБР-БАНК» получен ответ №16-05/305236 от 21.05.2016, представлены документы и объяснения. Согласно представленным объяснениям организациями ООО «ЭРИКА», ООО «Велтекс», ООО «Олеко Плюс», ООО «КВИК» использовался единый IP - адрес и МАС-адрес клиентского АРМа «Клиент-Банк».

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО «КВИК», ООО «РасКом», ООО «Олеко Плюс», ООО «ВЕЛТЕКС» и ООО «ЭРИКА» установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность организаций в 2012г. сдавались в Инспекции по месту учета организаций одним и тем же лицом ФИО13 (по доверенности), а в 2013г. - ФИО14 (по доверенности).

Вышеуказанные граждане не являются сотрудниками указанных организаций.

Договоры заключенные между ОАО «Агрохиминвест» и спорными контрагентами от лица налогоплательщика подписаны генеральным директором Общества ФИО15 Спецификации к договорам, товарные накладные и счета-фактуры подписаны должностными лицами ОАО «Агрохиминвест» в лице генерального директора ФИО15 , главного бухгалтера ФИО16., заместителем начальника управления совершенствования хозяйственных отношений ФИО17

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Агрохиминвест» ФИО16 (протокол допроса №19-811 от 12.04.2016). Свидетель пояснил, что с генеральным директором ООО «Велтекс» и ООО «Эрика» не знакома; о том, кто является производителем поставленного Обществами «Велтекс» и «Эрика» оборудования не знает; о том, кто и каким транспортом осуществлял доставку товара со склада продавца (ООО «Велтекс» и ООО «Эрика») не знает; свидетель пояснил, что у Общества «Агрохиминвест» отсутствуют складские помещения, в силу чего оборудование шло конечным покупателям - Агро-Череповец, Балаковский завод минудобрений, Воскресенский завод минеральных удобрений, Дорогобужский завод. На вопрос о том передавались ли от Обществ «Велтекс» и «Эрика» в адрес ОАО Агрохиминвест сертификаты, лицензии на товар, инструкции по эксплуатации товара, свидетель указал, что не видел. Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Велтекс» и ООО «Эрика» не запрашивались; чьими силами и какой ремонт осуществлялся Обществом «Велтекс» по договору №7-ЗС от 19.08.2013, №7-1С от 30.05.2013 с Обществом «Агрохиминвест» свидетель пояснить не смог. 

Инспекцией проведен допрос заместителя начальника управления совершенствования хозяйственных отношений ОАО «Агрохиминвест» ФИО17 (протокол допроса №19-818 от 12.05.2016). Свидетель пояснил, что с генеральным директором ООО «Велтекс» и ООО «Эрика» не знаком, о том, кто является производителем поставленного Обществами «Велтекс» и «Эрика» товара не знает; ОАО «Агрохиминвест» не обладало ни транспортными средствами, ни складами, поэтому доставка всегда осуществлялась силами поставщика в адрес конечного покупателя. Пункты назначений - Кировск, Череповец, Балаково, Воскресенск. Свидетель указал, что не видел сертификаты, лицензии на товар, инструкции по эксплуатации товара; чьими силами и какой ремонт осуществлялся Обществом «Велтекс» по договорам №7-ЗС от 19.08.2013, №7-1С от 30.05.2013 с Обществом «Агрохиминвест» свидетель пояснить не смог. 

Основаниями для вывода Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, затрат по взаимоотношениям с ООО «Эрика» и ООО «Велтекс» и в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении Заявителя следующих обстоятельств: установление фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличие признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, подписание документов неустановленными лицами.

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Конечные покупатели спорного товара, приобретенного Обществом по документам у ООО «Велтекс» и ООО «Эрика», не подтвердили факт поставки оборудования, поскольку либо не представили документы на поставленное оборудование, либо оборудование, указанное в паспортах и сертификатах соответствия, представленных ими в составе документов подтверждающих поставку, не поставлялось в их адрес Заявителем.

Ни должностные лица Общества, ни должностные лица контрагентов-продавцов, ни должностные лица контрагентов-покупателей в ходе мероприятий налогового контроля не смогли назвать и подтвердить документально производителей спорного товара, приобретенного Заявителем у ООО «Эрика» и ООО «Велтекс» в целях дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эрика» и ООО «Велтекс» фактически спорный товар не реализовывали, не осуществляли его хранение и транспортировку, а являлись участниками созданного Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные контрагенты являлись организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а использовались в качестве инструмента для формального отражения движения денежных средств без фактического участия в товарообменных операциях.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эрика», ООО «Велтекс» и контрагентов последующих звеньев свидетельствует о том, что спорное оборудование данными организациями не закупалось и, соответственно, в адрес Общества не поставлялось.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии доказательств реального существования спорного оборудования, приобретенного Обществом, и использованного им в целях дальнейшей реализации, что указывает на создание Заявителем посредством привлечения спорных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного оборудования путем создания формального документооборота.

При этом непредставление Обществом, а также покупателями спорного товара истребованных у них технической документации и сертификации по номенклатуре приобретенного товара, сведений о заводах-производителях поставляемой Заявителем продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, неявка руководителей организаций - покупателей спорного товара в качестве свидетелей для дачи показаний также свидетельствует о создании Обществом схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Велтекс» денежные средства в адрес третьих лиц за проведение ремонтных работ им не перечислялись. Указанные обстоятельства, в совокупности с невозможностью выполнения спорных работ в силу отсутствия у данной организации и материальных ресурсов свидетельствует о создании Обществом схемы искусственного документооборота, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая факт отсутствия у спорных контрагентов офисного и складского помещения, штата сотрудников, транспорта сомнителен выбор со стороны Заявителя указанной организации в качестве контрагента при заключении договора.

У спорных контрагентов выявлен общий контрагент 2 звена и 3 звена, что свидетельствует о согласованности действий организаций в создании схемы уклонения от уплаты налогов.

Конкретных адресов интернет ресурсов, на которых содержалась информация об услугах контрагентов, адресов электронной почты с которых велась деловая переписка, само содержание деловой переписки заявителем в ходе проверки не представлено.

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде Общество привлекло ООО «Эрика» и ООО «Велтекс» в качестве поставщиков оборудования, а ООО «Велтекс» также в качестве исполнителя выполнения работ по ремонту.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эрика» и ООО «Велтекс», проведенных Инспекцией и указанных выше, представлены доказательства, того, что спорные товары (работы) данные организации не поставляли (не выполняли).

Указанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших «документооборот», их направленности на создание иллюзии его достоверности.

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012-2013 гг. необоснованные (экономически не оправданные) расходы по оплате товаров и работ, приобретенных:

-у ООО «Эрика» в сумме 82 563 922 руб. (в 2012 г. в сумме 4 974 742 руб.; в 2013 г. в сумме 77 589 180 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2012-2013 гг. на сумму 16 512 784 руб. (в 2012 г. в сумме 994 948 руб.; в 2013 г. в сумме 15 517 836 руб.);

-у ООО «Велтекс» в сумме 44 955 339 руб. (в 2012 г. в сумме 19 517 509 руб.; в 2013 г. в сумме 25 437 830 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2012-2013 гг. на сумму 8 991 068 руб. (в 2012 г. в сумме 3 903 502 руб.; в 2013 г. в сумме 5 087 566 руб.).

В нарушение порядка определенного ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный - ООО «Эрика» в 2012-2013 гг. в сумме 19 704 515 руб.; - ООО «Велтекс» в 2012-2013 гг. в сумме 8 244 778 руб.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять с оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно положениям указанных законов, а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

По правилам ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - №402-ФЗ от 06.12.2011) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. С учетом п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так же установлено, что документы, исходящие от контрагентов Заявителя подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 №129-ФЗ от 21.11.1996 данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, заявителем в нарушение ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции .

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Если в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты по НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.

Принимая во внимание п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных товаров.

Налогоплательщик не должен ограничиваться только формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В результате этих операций Общество при приобретении товара получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях:

- если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

- если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику. 

По мнению Заявителя, Инспекцией не доказан факт согласованности действий Заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также не доказано, что предприятие знало или должно было знать о налоговых нарушениях, допущенных контрагентами в силу взаимозависимости или аффилированности с последними.

В соответствии со сложившейся судебной практикой информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Документов, подтверждающих полномочия представителей контрагентов, полномочия сотрудников организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личность, копий документов, удостоверяющих личность руководителей организаций-контрагентов, не представлено.

При этом в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации в отношении какого либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 №ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, что подтверждается приведенной судебной практикой.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 по делу №А40-52182/09 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 №КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени спорных контрагентов Общества.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены сведения о получении должностными лицами Общества, в том числе руководителем Заявителя, копий паспортов от лиц, числящихся генеральными директорами контрагентов.

Заявителем также не представлены сведения о то, что должностные лица Общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами контрагентов.

По мнению Заявителя налоговым органом за периоды 2012-2013 годы проведены камеральные проверки налоговых деклараций организации по НДС и подтверждена правомерность заявленных в них сведений.

Камеральные и выездные налоговые проверки являются различными мероприятиями налогового контроля.

В силу ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Таким образом, все документы, а также правомерность или неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях исследуются налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, учитывая право по истребованию документов и проверке их оригиналов, предоставленное налоговому органу ст. 89 НК РФ.

Выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля. Как правило, именно в рамках выездных проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика, стремлением уклониться от налогообложения.

Выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме проверяемых документов. Результаты выездной проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных проверок.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок. При этом не исключается выявления при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 по делу №А33-10298/2010, Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441-0-0, от 25.01.2012 № 172-0-0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эрика» и ООО «Велтекс» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность поставки ими спорного товара (выполнения работ) не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, о том, что общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагента вышеуказанные организации.

Иные доводы общества, приведенные в исковом заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в исковых требованиях ОАО «Агрохиминвест» отказано, суд первой инстанции правомерно отклонил требование общества о взыскании представительских расходов в сумме 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. по делу №А40-47224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.