ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43079/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

от ООО «Салаватнефтехимстрой»:  представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Симбакс»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,

конкурсного управляющего ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3056/2022)  ООО «Симбакс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-43079/2020/сд.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО «СИМБАКС» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»,

ответчик: ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ», 

 

установил:

29 мая  2020 года  (направлено по почте 21.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ВАВИЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Должник, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД») несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 05.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 от №191.

04 октября 2021 года  (отправлено по почте 16.09.2021) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СИМБАКС» (далее – заявитель, ООО «СИМБАКС») поступило заявление, согласно которому просил:

-  признать зачет взаимных требований, проведенный между обществом с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ» (далее - ООО «СНХРС-СПБ», ответчик) и  ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» по договору  №М 09/02 от 02.09.2019, договору уступки права требования от 03.01.2020 на сумму 10107641,90 руб., составленный в виде акта зачета взаимных требований от 03.01.2020 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 22.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СИМБАКС», не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь  на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной (наличие у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о данном факте). 

ООО «Теплоэнерго», ООО «СНХРС-СПб», единственный участник ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят  определение от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО6  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «СНХРС-СПБ», ООО «Симбакс»,  ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Из материалов обособленного спора и заявления кредитора  следует, что на собрании кредиторов ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» 19.03.2021, конкурсный управляющий предоставил конкурсному кредитору ООО «СИМБАКС» документы, в том числе: договор уступки права требования от 03.01.2020, акт приема-передачи документации; акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО «СНХРС-СПБ» и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» по договорам №М09/02 от 02.09.2019, договору уступки права требования от 03.01.2020; уведомление должника о передаче права требования долга; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 20.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.01.2020 между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «СЗ ГРУПП».

Конкурсный кредитор - ООО «СИМБАКС» считает, что сделка Должника в виде зачета взаимных требований, проведенного между ООО «СНХРС-СПБ» и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» по договору №М 09/02 от 02.09.2019, договору уступки нрава требования от 03.01.2020, составленный в виде акта зачета взаимных требований от 03.01.2020, на сумму 10107641,90 руб., являются сделкой совершенной с предпочтением отдельному кредитору и подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.06.2020, оспариваемый зачет взаимных требований проведен 03.01.2020, то есть в пределах сроков, закрепленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что 02.09.2019 между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (генподрядчик) и ООО «СНХРС-СПб» (подрядчик) заключен договор подряда №М19.09/02 на выполнение работ на объекте «Магнит Семейный» по адресу: 

<

...>.

Указанный договор был заключен в рамках заключенного между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и АО «Тандер» договора подряда №ГК /49061/19 от 12.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Магнит Семейный».

В период с сентября по декабрь 2019 года ООО «СНХРС-СПб» выполнило работы, предусмотренные договором. 30.12.2019 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 16958650,67 руб.

03 января 2020 года  между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «СНХРС-СПб» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» передало право требования к ООО «СЗ Групп» на общую сумму 10107641,90 руб. В соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора расчет за уступленное право требования должен был быть осуществлен путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 10107641,90 руб.

Во исполнение договора уступки права требования между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 10107641,90 руб. вытекающих из договора уступки права требования от 03.01.2020 и договора подряда №М19.09/02.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке подтверждается представленными ответчиком документами, достоверность которых не опровергнута.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности Должника, на момент составления акта зачета требований и осведомленности ответчика, кредитор сослался на наличие исполнительных производств и подтвержденной судебными актами задолженности перед следующими кредиторами: ООО «ВАВИЛОН» (865005,34 руб., решение от 11.11.2019 по делу №А47-11438/2019); ООО «Сардоникс групп» (862338,95 руб., решение от 16.10.2019 по делу №А56-77016/2019); ООО «РегионЭнергоМир» (5824897,15 руб., решение от 05.11.2019 по делу №А56-63035/2019), а также наличие публикации от 02.12.2019 ООО «Гром» о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, как верно указал суд первой инстанции,  не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Принимая во внимание изложенное, наличие судебных актов о взыскании с Должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах и исполнительных производствах.

Сведений об обращении ООО «Гром» в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), после осуществления соответствующей публикации, как и наличия задолженности перед указанным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «СИМБАКС» ответчик ссылается на то, что согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках валюта баланса ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» по состоянию на 01.01.2019 составляла 190509 тыс. руб., выручка за 2018 год составила 534972 тыс. руб., превышение стоимости активов над обязательствами составило 5474 тыс. рублей; 12.08.2019 между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и АО «Тандер» был заключен договор строительного подряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Магнит Семейный» на общую сумму порядка 80000000 руб. в рамках которого ООО «СНХРС-СПб» выполняло часть работ; зачтенное обязательство должника не имело просрочки (акты выполненных работ были подписаны 30.12.2019) и соответственно на момент заключения спорного акта зачета у ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» отсутствовали видимые признаки объективного банкротства.

Доводы ответчика также нашли подтверждение и в письменных пояснениях конкурсного управляющего должником, из которых следует, что отчетность должника, имеющаяся в открытых источниках на дату составления спорного зачета, указывала на превышение стоимости активов над обязательствами.

Отрицательная стоимость чистых активов была отражена в бухгалтерском балансе должника по итогам 2020 года (баланс был составлен и передан в налоговый орган в марте 2020 года).

Проведенный конкурсным управляющим анализ показал, что признаки объективного банкротства появились у Должника по итогам 2020 года (отрицательная стоимость чистых активов, а также отсутствие новых контрактов, и выполнение по состоянию на 01.01.2020 основного объема работ по контракту с АО «Тандер» по объекту «Магнит Семейный» в Псковской области).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», поскольку у него не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии Должника. Таким образом, ответчик не имел оснований полагать о наличии у Должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, по указанным в пункте 2 статьи 61.2 так и 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Заинтересованность ответчика применительно к Должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность, доказательством чего не может служить сам по себе факт существования хозяйственных отношений между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ответчиком.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано оснований для признания сделки недействительной на основании  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Положения статей 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорной сделки  недействительной  также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-43079/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова