ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12619/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2018) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-12619/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1027200853316, ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.09.2017 о назначении административного наказания

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - ФИО2, по доверенности № ТРС-36 от 07.03.2018 сроком действия по 08.12.2020. 

 

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 06.09.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-12619/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тюменьэнерго» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции об использовании АО «Тюменьэнерго» спорных электроустановок при осуществлении производственной деятельности. Заявитель указывает, что автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ, трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ, реакторы 1Р-35, 2Р-35, ЗР-35, 4Р-35, выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 ЗР, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ являются объектами незавершенного   строительства и расположены на территории ПС 500 кВ «Витязь», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС». Податель жалобы настаивает на том, что данное оборудование строилось для обеспечения работы ПС 500 кВ (завязано на работу с подстанциопным оборудованием) и не имеет технологической связи с имуществом заявителя. Спорное оборудование эксплуатируется и находится в фактическом пользовании третьего лица - ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом  приема-передачи (т. 2 л.д.118-123) оборудования на ответственное хранение. В свою очередь, объекты незавершенные строительства, не используемые в производственной деятельности проверяемого лица, с учетом их расположения и непосредственной эксплуатацией другим юридическим лицом, не могли быть объектами внеплановой выездной проверки № 57/7896 от 25.07.2017 Северо-Уральского Управления Ростехнадзора. Как полагает заявитель, в действиях Общества отсутствует объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает, что внеплановая проверка общества проведена Управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило письмо от 19.03.2018 № 57-СУД-5665 с приложением пояснений АО «Тюменьэнерго» от 06.09.2017 № Т13/01/7270, письма АО «Тюменьэнерго» от 06.12.2016 № БВ-6857, ходатайства АО «Тюменьэнерго» от 05.03.2018 по делу № А70-16411/2017.

От АО «Тюменьэнерго» проступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок – до вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16411/2017, в рамках которого Обществом оспаривается предписание от 25.08.2017 №57/7896-П/1 (в редакции предписания от 29.09.2017 №57/9817-П) в части выявленных нарушений на объектах ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим и ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 «Витязь». Как полагает заявитель, спор по обжалованию предписания связан с рассматриваемым в настоящем деле спором, поскольку в рамках дела №А70-16411/2017 устанавливаются все существенные обстоятельства, связанные с проведением 25.08.2017 проверки объектов незавершенных строительством.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание наличие в материалах дела необходимых для разрешения настоящего спора доказательств. При этом суд исходит из того, что обстоятельства проведения внеплановой проверки в отношении Общества, выходят за пределы исследования по настоящему делу, ограничивающиеся установлением события административного правонарушения и соблюдения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тюменьэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.07.2017 № 57/7896 в период с 01.08.2017 по 25.08.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, предмет проверки - соблюдение обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 57/7896-А от 25.08.2017.

В ходе проведения проверки 25.08.2017 в отношении объектов Общества (оборудование): автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 Кв; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ, на ОРУ, ПС 500 Витязь, расположенном по адресу: Тюменская обл., Ишимский район, 294 км Автодороги Тюмень-Ишим-Омск    (ПС     500    Витязь),    выявлены    нарушения    требований    Правил    технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2013 за № 4799, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, СТО 05770629.24.001-2011 «Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей ОАО «Тюменьэнерго» Стандарт организации ОАО «Тюменьэнерго» (далее – СТО 05770629.24.001-2011).

25.08.2017 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений № 57/7896-П/1.

По выявленным нарушениям в отношении Общества 28.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 214-5711-2017 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.09.2017 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, АО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение связано с его с экономической деятельностью, стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают. Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, содержания в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229).

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил № 229 на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 1.6.2 Правил № 229 за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В пункте 1.6.4 Правил № 229, периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.

На основании пункта 5.4.29 Правил № 229 первый текущий и средний ремонт оборудования распределительного устройства должен производиться в сроки, указанные в технической документации заводов-изготовителей. Периодичность последующего среднего ремонта может быть изменена исходя из опыта эксплуатации. Изменение периодичности ремонта по присоединениям,     находящимся     в     ведении     органов диспетчерского управления соответствующего уровня, осуществляется     решением технического руководителя энергосистемы, а по остальным присоединениям - решением технического руководителя энергообъекта.

Текущий ремонт оборудования  распределительного устройства, а также проверки его действия (опробования) должны производиться по мере необходимости в сроки, установленные техническим руководителем энергообъекта. 

После исчерпания ресурса должен производиться средний ремонт оборудования распределительного устройства независимо от продолжительности его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.4.30 Правил № 229 испытания электрооборудования распределительного устройства должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования.

25.08.2017 уполномоченным лицом Управления на объектах АО «Тюменьэнерго» - оборудовании: автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 Кв; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ, на ОРУ, ПС 500 Витязь, расположенном по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Автодорога Тюмень-Ишим-Омск, 294 км, выявлены следующие нарушения:

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4; СТО 05770629.24.001-20, п.п.9.5.3.1., а именно: не проводится капитальный ремонт автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ (капитальный ремонт трансформаторов 110 кВ и выше мощностью 125 МВА и более, а также реакторов производится не позднее чем через 12 лет после ввода в эксплуатацию);

-  ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно: не проводится текущий и капитальный ремонт трансформатора ТМ-1000/35/0,4 кВ-трансформатор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет, автотрансформатор введен в эксплуатацию в 2001 - эксплуатируется 16 лет.

-  ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно: не проводится текущий и капитальный ремонт реактора 1Р -35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет.

- ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно: не проводится текущий и капитальный ремонт реактора 2Р-35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет;

-  ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно: не проводится текущий и капитальный ремонт реактора ЗР-35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет.

-  ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно: не проводится текущий и капитальный ремонт реактора 4Р-35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет;

-   ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.4., 5.4.29., а именно: не проводится текущий, средний  и капитальный ремонт выключателя В-35 4АТ (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен  в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

-   ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4, 5.4.29, а именно: не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 4ТСН (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен  в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4, 5.4.29, а именно: не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 2Р (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4, 5.4.29, а именно: не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 ЗР (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

-   ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.4., 5.4.29, а именно: не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 4Р (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1,1.6.2,1.6.4, 5.4.29, а именно: не проводится текущий, средний и капитальный ремонт трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ (ТОЛ-35) - введены в эксплуатацию в 2001,эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30, а именно: не проводятся периодические профилактические испытания ограничителей перенапряжений (ОПН); 

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30, а именно: не проводятся периодические профилактические испытания элегазовых и вакуумных выключателей;

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30, а именно: не проводятся периодические профилактические испытания трансформаторов тока.

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30, а именно: не проводятся периодические профилактические испытания трансформаторов напряжения.

Заявитель фактически не оспаривает нарушение указанных обязательных требований и правил, вместе с тем, считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Заявитель указывает, что автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ, трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, ЗР-35, 4Р-35, выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 ЗР, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ являются объектами незавершенного   строительства и расположены на территории ПС 500 кВ «Витязь», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС». Общество настаивает на том, что данное оборудование строилось для обеспечения работы ПС 500 кВ (завязано на работу с подстанциопным оборудованием) и не имеет технологической связи с имуществом заявителя. Спорное оборудование эксплуатируется и находится в фактическом пользовании третьего лица - ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом  приема-передачи (т. 2 л.д.118-123) оборудования на ответственное хранение. В свою очередь, объекты незавершенного строительства, не используемые в производственной деятельности проверяемого лица, с учетом их расположения и непосредственной эксплуатацией другим юридическим лицом, не могли быть объектами внеплановой выездной проверки Северо-Уральского Управления Ростехнадзора. 

Как полагает заявитель, в действиях Общества отсутствует объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение правил эксплуатации электроустановок, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Между тем, вопреки ошибочной позиции заявителя, событие административного правонарушения, заключающееся в нарушении правил эксплуатации электроустановок, не ограничивается нарушениями, допущенными только при непосредственном использовании электроустановок по назначению.

Как было сказано выше, Правилами № 229 предусмотрены сроки и порядок проведения технического обслуживания, периодических профилактических испытаний, текущего, среднего и капитального ремонта электроустановок.

В силу пункта  1.6.2 Правил № 229 за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В рассматриваемом случае АО «Тюменьэнерго» как собственнику перечисленного выше оборудования вменяется именно нарушение требований Правил № 229 в части технического обслуживания, проведения текущего, среднего и капитального ремонта.

Иного из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует.

Соответственно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в невыполнении им предусмотренных нормативно-правовым актом требований к содержанию энергоустановок, а именно: осуществлению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Обстоятельства непосредственной фактической эксплуатации оборудования самим заявителем или, по его утверждению, иным лицом – ПАО «ФСК ЕЭС» в настоящем споре значения не имеют.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оборудование (автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ) расположено на территории подстанции - ОРУ ПС 500 кВ «Витязь», принадлежащей на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС».

Как утверждает заявитель, ПС 500 «Витязь» (до изменения наименования - ПС 500кВ Ишим(Заря), являющаяся объектом недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» - универсальному правопреемнику ОАО «ТМСК». В свою очередь, ОАО «ТМСК» приобрело ПС 500кВ Ишим(Заря) в результате реорганизации ОАО «Тюменьэнерго» в форме выделения. Доказательствами передачи ПС 500кВ Ишим(Заря) от ОАО «Тюменьэнерго» в собственность ОАО «ТМСК» является разделительный баланс ОАО «Тюменьэнерго», акт приема-передачи в соответствии с разделительным балансом, акт приема-передачи от 13.12.2005 ПС 500кВ Ишим (Заря) в эксплуатацию ОАО «ТМСК». Данные документы представлены в Ростехнадзор вместе с пояснением № Т13/01/7270 от 06.09.2017.

Между тем, Управлением установлено, что оборудование - автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ, трансформатор ТМ-1000/35/0,4 кВ; реактора 1P-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключателя В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р, трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ, на ОРУ, ПС 500 «Витязь», входит в титул ВЛ 500кВ Тобольск-Ишим с ПС 500кВ Ишим(Заря).

В настоящее время титул ВЛ 500кВ Тобольск-Ишим с ПС 500кВ Ишим(Заря) имеет следующее состояние: ВЛ 500кВ «Тобольск-Ишим», имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности, сведения занесены в государственный кадастр 18.12.2008 с оформлением земельных участков под опоры воздушной линии. ПС 500кВ Ишим(Заря) введена в работу и имеет свидетельство регистрации права собственности с диспетчерским наименование ПС 500 Витязь.

Следовательно, Баланс на дату рассмотрения административного дела не имеет актуальности, объекта ВЛ 500кВ Тобольск-Ишим с ПС 500кВ Ишим(Заря) не существует.

Иного из материалов дела не следует из заявителем не доказано.

При этом в письме Общества от 06.12.2016 № БВ-6857 в адрес ПАО «ФКС ЕЭС» - МЭС Западной Сибири заявитель признал право собственности на оборудование, установленное на ПС 500 кВ «Витязь», согласно перечню, приведенному в приложении 1 к письму. В письме указано, что оборудование перешло к АО «Тюменьэнерго» в составе титула НЗС «ВЛ 500 кВ Тобольск-Ишйм с ПС 500 кВ Ишим» согласно Разделительному балансу в период реорганизации. В свою очередь, ПС 500 кВ «Витязь», на которой данное оборудование установлено, перешла в собственность ОАО «ТМСК» (правопреемник - ПАО «ФСК ЕЭС»). В целях урегулирования вопроса об использовании ПАО «ФСК ЕЭС» оборудования на протяжении более 10 лет в составе производственно-технологического комплекса ПС 500 кВ «Витязь», АО «Тюменьэнерго» многократно обращалось с предложением заключить сделку аренды/выкупа/обмена настоящего оборудования.

Таким образом, данным письмом подтверждается наличие оборудования Общества на территории   ПС 500 «Витязь».

Согласно перечню оборудования (т.2 л.д.102) на территории ПС 500 «Витязь» расположено принадлежащее Обществу имущество, в том числе, автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110, трансформатор ТМ-1000/35, реакторы РТД-20000/35 в количестве 4 шт., трансформатор тока ТОЛ-35, выключатели БВН-35-20/1600.

В материалы дела также представлена справка Общества № 08/1507 от 06.09.2017, согласно которой на балансе заявителя числится оборудование, требующее монтажа, в том числе: автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110, трансформатор ТМ-1000/35, реакторы РТД-20000/35 в количестве 4 шт., выключатели ВБН-35-20/1600 в количестве 5 шт., трансформатор тока ТОЛ-35 (т.2 л.д.134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо от 06.12.2016 № БВ-6857 с перечнем оборудования, справку № 08/1507 от 06.09.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в данных документах оборудование находится в собственности Общества.

В апелляционной жалобе наличие у него права собственности на оборудование заявитель не отрицает. В судебном заседании указанное обстоятельство представителем заявителя также не опровергнуто.

Сопоставив перечень указанного в данных документах оборудования с объектами, в отношении которых выявлены нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что проверка проведена в отношении иных объектов, не поименованных в письме от 06.12.2016 и справке от 06.09.2017. В связи с чем доводы Общества о наличии неопределённости в отношении перечня проверяемого оборудования отклонены как необоснованные. 

Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что собственником указанного в оспариваемом постановлении оборудование, является иное лицо, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оборудования является объектом незавершенного строительства, введение в эксплуатацию которого невозможно.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что находящееся в собственности Общества спорное имущество (автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ) не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимого имущества и, вопреки доводам заявителя, является движимым имуществом - оборудованием. 

Иное заявителем не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности Общества именно на оборудование, поименованное в постановлении от 06.09.2017.

В любом случае, независимо от определения спорного имущества в качестве оборудования или объекта незавершенного строительства, именно Общество является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение эксплуатационных требований,   несоблюдение которых было установлено Управлением.

Как было сказано выше, тот факт, что спорное оборудование в настоящее время фактически не эксплуатируется Обществом и расположено на территории объекта ПС «Витязь», принадлежащем ПАО «ФСК ЕЭС», в настоящем случае не имеет правового значения.

Общество, являясь собственником соответствующего оборудования, обязано соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила по его содержанию и техническому ремонту.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств того, что данное имущество было передано иному лицу на основании договора, в результате которого право собственности на него перешло к другому лицу, материалы дела не содержат. 

Напротив, из письма от 06.12.2016 № БВ-6857 следует, что соответствующие договоры между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении оборудования не заключались. 

Ссылка подателя жалобы на передачу оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» на ответственное хранение на основании акта приема-передачи (т. 2 л.д. 118-123) отклоняется, поскольку сам факт передачи имущества на хранение не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств возложения на третье лицо бремени содержания спорного оборудования в деле нет.

Общество признает, что оборудование, собственником которого оно является, фактически используется в производственной деятельности третьего лица.

При этом сведений о том, что заявитель обращался к ПАО «ФСК ЕЭС» с требованием о прекращении пользования спорным оборудованием в отсутствие правовых оснований, но получил отказ, в деле нет. Доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» создает заявителю препятствия в пользовании оборудованием, ограничивает доступ к нему либо совершает иные действия, лишающие Общество владения и пользования оборудованием, не представлено. С иском об истребовании оборудования из незаконного владения ПАО «ФСК ЕЭС» Общество не обращалось. 

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер выявленных нарушений обязательных требований и правил, свидетельствуют о том, что Общество в отсутствие каких-либо правовых оснований отказалось от исполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии своего имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, допуская в отношении собственного имущества его использование третьими лицами, Общество не может быть освобождено от обязанности по его надлежащему содержанию в технически исправном состоянии.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок.

Применительно к положениям Правил № 229, нарушение которых вменено Обществу, суд отмечает, что содержание названных правил определяет эксплуатационные требования к электрооборудованию, направленные на содержание соответствующих объектов в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их безаварийную, безопасную работу.

Таким образом, несмотря на то, что Общество непосредственно в своей производственной деятельности не использует спорное оборудование, однако оно как собственник указанного имущества обязано обеспечить исполнение эксплуатационных требований, установленных Правилами № 229 и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вменяемое событие правонарушения материалами дела подтверждается. Факт совершения вменяемого правонарушения установлен.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что внеплановая проверка общества проведена Управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При оценке доводов Общества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нарушение Обществом требований Правил № 229, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, СТО 05770629.24.001-2011 в отношении объектов Общества (оборудование): автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 Кв; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ, на ОРУ, ПС 500 Витязь, расположенном по адресу: Тюменская обл., Ишимский район, 294 км Автодороги Тюмень-Ишим-Омск (ПС 500 Витязь), выявлено Управлением в период проведения выездной внеплановой проверки с 01.08.2017 по 25.08.2017.

Следовательно, указанные нарушения непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протоколом от 28.08.2017 № 214-5711-2017 установлено наличие события вменяемого административного правонарушения.

При составлении протокола представитель общества присутствовал. Возражений в части порядка составления протокола заявителем не представлено.  По форме протокола замечаний не предъявлено, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

При этом доводы заявителя о составлении акта проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции не оценивает как выходящие за пределы исследования по делу, поскольку, как было сказано выше, событие вменяемого заявителю нарушения установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, свидетельствующих наличии правонарушения, что само по себе является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим применение к Обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа 20 000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-12619/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко