ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7773/2022

город Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А., 

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии: 

от ИП главы КФХ ФИО3: ФИО4 - представитель по  доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 3 года, предъявлено  удостоверение адвоката;  

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском,  Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах:  представитель не явились, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  18.04.2023 по делу № А64-7773/2022, по заявлению индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП  314682813500045, ИНН 

<

***>) об отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской  области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском,  Бондарском, Гавриловском и Уметском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 05.07.2022 № 156-Рас и прекращении производства по делу об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.  Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском,  Гавриловском и Уметском районах (далее – Управление, административный  орган) об отмене постановления от 05.07.2022г. № 156-Рас и прекращении  производства по делу об административном правонарушении по части 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП главы КФХ  ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым признать постановление незаконным.  

Ссылается на возможность восстановления срока обращения с  заявлением для обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

 01.03.2022 на основании распоряжения № 1 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) в отношении  учреждений (организаций) от 30.06.2022 для установления причин и условий  возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых  неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий  возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений)  сотрудниками Управления по адресам осуществления деятельности ИП  ФИО3: 

<

...> проведено санитарно-эпидемиологическое  расследование по случаям групповой заболеваемости кишечной инфекцией  неустановленной этиологии у учащегося 11 «А» класса МБОУ СОШ № 3,  корпуса № 3 и родителей выпускного класса МБОУ СОШ № 4, корпус № 5,  принимавших участие в мероприятии по окончанию школы.  

В ходе проведения указанного расследования было установлено, что  пищевая продукция, находящаяся в обращении по адресам осуществления  деятельности ИП ФИО3, в том числе продовольственное (пищевое)  сырье не сопровождается товаросопроводительной документацией,  обеспечивающей прослеживаемость указанной продукции, что является  нарушением части 3 статьи 5 Решения комиссии Таможенного союза от  09.12.2011г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).  

По данному факту заместителем начальника территориального отдела  Управления 01.07.2021 в присутствии ИП ФИО3, составлен протокол  об административном правонарушении, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением о назначении административного наказания от  10.02.2021 № 156-Рас, составленном также в присутствии ИП ФИО3,  Управлением предприниматель признана виновной и привлечена к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении и составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее  постановление, составивший протокол.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность 

действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч  до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до  

сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до  шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные  требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии со статьями 2, 3 ТР ТС 021/2011 целями принятия  настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или)  здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение  приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.  

Объектами технического регулирования настоящего технического  регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к  пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая  продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории  Таможенного союза в течение установленного срока годности, при  использовании по назначению должна быть безопасной.  

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье,  должна сопровождаться товаросопроводительной документацией,  обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Таким образом, отсутствие товаросопроводительной документациии,  обеспечивающей прослеживаемость продукции, в случае если это привело к  причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет за  собой ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения административного дела 10.02.2021  административным органом, в присутствии ИП ФИО3, было  вынесено постановление № 156-Рас, согласно которому ИП ФИО3  признана виновной в совершении административного правонарушении по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к  административной ответственности, Общество 05.10.2022 обратилось в  арбитражный суд за защитой своих интересов.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об  административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены  статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном  заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не  рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену  судебного акта, учитывая нижеизложенное.  

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем  срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения  заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для  

прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд  или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,  установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.  

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному  сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N  9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в  предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие  причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Течение установленного части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3  КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного  органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при  этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено  Управлением 05.07.2022, на постановлении содержится отметка о получении  индивидуальным предпринимателем 05.07.2022.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами.  

Следовательно, основным условием для восстановления срока  обжалования постановления о привлечении к административной  ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом  каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или  иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос  решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32  Постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  

правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В качестве основания для восстановления срока на обжалование  постановления заявитель указал, на то обстоятельство, что в настоящее время  в судебной практике имеется неопределенность относительно того, в какой  именно суд – арбитражный или суд общей юрисдикции необходимо  обжаловать постановление о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в оспариваемом  постановлении порядок обжалования разъяснен не был.  

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления доводы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ИП главой КФХ ФИО3  пропущен срок в отсутствие уважительных причин.  

Заявитель утверждает, что 14.07.2022 им через орган, принявший  постановление подана жалоба в Рассказовский районный суд Тамбовской  области с соблюдением установленного 10-дневного срока.  

 Рассказовский районный суд Тамбовской области возвратил заявление  от 14.07.2022 за неподсудностью, указав, что с жалобой необходимо  обращаться в арбитражный суд. 03.08.2022 административным органом в  Арбитражный суд Тамбовской области была направлена жалоба, которая  была возращена арбитражным судом как не соответствующая требованиям  статьи 207 АПК РФ.  

И только 05.10.2022 ИП глава КФХ ФИО3 обратилась в  арбитражный суд непосредственно.  

Таким образом, постановление вступило в законную силу по истечении  10 дней с даты вручения, уважительных причин пропуска срока на  обжалование, в том числе, с даты возвращения жалобы судом общей  юрисдикции и до 05.10.2022 предпринимателем не приведено.  

 Положениями статей 207 АПК РФ и 30.1 КоАП РФ определен порядок  обжалования и подсудность дел об обжаловании постановлений по делам об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N  16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока  судебного обжалования является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда области об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд  правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого  постановления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по делу   № А64-7773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выдать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 314682813500045, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по  платежному поручению № 3 от 27.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи Н.А. Песнина  

 ФИО1