ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97306/19-172-470

28 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 38, Э 1 П VI К 1БА О 3Б, ОГРН: 1037707008437, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 7707319965)

к ООО "АТЛАНТМЕТИЗ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 52, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 10А, ОГРН: 1127746030532, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 7701945356)

о взыскании 4 357 300 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТМЕТИЗ" о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 19.06.2017 года сумму в размере  4 357 300 руб. 26 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года между ООО «Комбит Инжиниринг»  (покупатель) и ООО «АтлантМетиз» (поставщик) был заключен рамочный Договор поставки №25, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.  Цена договора определяется суммой всех спецификаций, подписанных обеими сторонами договора. 

В период с 28.06.2017 по 24.10.2017  ответчиком по товарным накладным был передан товар на общую сумму 13 124 694,32 руб.

В указанный период времени истец за переданный товар перечислил ответчику денежные в размере 12 569 621,86 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и выписок из лицевого счета.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец 26 октября 2017 года возвратил ответчику товар общей стоимостью 982 706, 15 руб., что подтверждается товарными накладными №3-7 от 26.10.2017.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2017 года по Договору поставки от 19.06.2017 №25 образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 903 433,79 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

Истец 02.08.2018 исх.№ 180802/02 направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму задолженности на счет истца. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не уплатил.

20 ноября 2017 года между ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «АтлантМетиз» заключен Договор №21/11 на услуги по предоставлению автомобильной техники.

Платежным поручением №3491 от 24.11.2017 года истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 4 758 00 рублей за транспортные услуги в соответствии с Договором №21/11 на услуги по предоставлению автомобильной техники.

Дополнительным  соглашением от 25.12.2017 №1 к Договору №21/11 на услуги по предоставлению автомобильной техники стороны согласовали стоимость услуг в размере 4 541 000 рублей.

Платежным поручением №3 от 19.02.2018 года ответчику на основании его счета №30 от 01.02.2018 года были перечислены денежные средства в размере 4 541 000 руб.

В свою очередь, 28.02.2018 года платежным поручением №23 ответчик возвратил на счет истца денежные средства в размере 611 333,53 руб.

Между тем, транспортные услуги согласно дополнительному соглашению №1 к Договору 11 от 20.11.2017 ответчиком не оказаны.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2018 года по Договору от 20.11.2017 №21/11 услуги по предоставлению автомобильной техники образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 3 453 866,47 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

Истец  02.08.2018 исх.№ 180802/01 направил ответчику претензию с требованием возвратить на счет истца денежные средства в размере 3 453 866,47 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не уплатил, никаких предложений по урегулированию задолженности истцу не представил. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 4 357 300,26 руб., которая состоит из: задолженности ответчика по Договору поставки от 19.06.2017 №25 в сумме 903 433,79 рублей,  по Договору от 20.11.2017 №21/11 на услуги по предоставлению техники в сумме 3 453 866,47 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  надлежащего исполнения договорного обязательства и наличия оснований для удержания перечисленных истцом в адрес ответчика спорных денежных средств.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТЛАНТМЕТИЗ" в пользу ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" 4 357 300 (Четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч триста) руб. 26 коп.  - сумму основного долга.

Взыскать с ООО "АТЛАНТМЕТИЗ" в доход федерального бюджета 44 787 (Сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова