ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-1422/2022

город Воронеж

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Элита»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2022, адвокатское удостоверение №1407 от 03.10.2019 (до перерыва),

от ООО «Мираторг-Курск»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.06.2022, паспорт РФ (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 по делу №А48-1422/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее - ООО «Агротек Альянс») 25.02.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - ООО «Элита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022 заявление ООО «Агротек Альянс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» принято судом, возбуждено производство по делу №А48-1422/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть оглашена 03.06.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» включены требования ООО «Агротек Альянс» в сумме 20 227 541,09 руб., в том числе: основной долг в размере 9 418 615 руб., проценты в размере 2 827 132,76 руб., госпошлина в размере 104 409 руб. - в составе основной задолженности, пени в размере 7 877 384,33 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с установлением за ООО «Агротек Альянс» статус залогового кредитора в размере 4 341 906, 35 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущественных прав ООО «Элита» на основании договора залога движимого имущества №64 от 13.12.2019.

Не согласившись с данным определением, ООО «Элита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Агротек-Альянс» и ФИО6 поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

В настоящем судебном заседании от ООО «Агротек-Альянс» и ФИО6 поступили ходатайства, в которых ООО «Агротек-Альянс» и ФИО6 снимают с рассмотрения ранее поданные заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Элита» уже был разрешен в Арбитражном суде Орловской области, рассматривающем дело о банкротстве ООО «Элита».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного разрешения заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.12.2022 по 19.12.2022 и с 19.12.2022 по 21.12.2022.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротек Альянс» 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Элита» несостоятельным (банкротом).

Требование ООО «Агротек Альянс» подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186099/2020 от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, с ООО «Элита» в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскана задолженность по договору купли-продажи №46/2019/112 от 11.01.2019 в размере: 9 418 7 615 руб. - сумма основного долга, 2 827 132,76 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.08.2020, 2 836 231,93 руб. - неустойка по состоянию на 31.08.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 36% годовых начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, 104 409 руб. - государственная пошлина. Обращено взыскание в пользу ООО «Агротек Альянс» на имущество, принадлежащее ООО «Элита» заложенное по договору залога движимого имущества №64 от 13.12.2019 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 341 906,35 руб., а именно: наименование и марка машины: New Holland T9040 1 A 00 02 заводской номер машины (рамы): Z8F204475 год выпуска: 2008, двигатель №118067, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 322, 15 (438,00), максимальная технически допустимая масса: 22602, максимальная конструктивная скорость: 30, габаритные размеры: 7558х3911х3818, паспорт самоходной машины: RU CB 237438, способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги.

Согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области от 13.05.2022 №57012/22/бн, на исполнении находилось исполнительное производство №11475/22/57012-ИП от 07.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039614345 от 25.02.2022, выданного на основании указанного выше решения Арбитражного суда г.Москвы. По состоянию на 13.05.2022 задолженность по исполнительному производству составила 15 186 388, 69 руб. Указанная сумма соответствовала общей сумме, взысканной по решению суда с учетом процентов и неустойки по состоянию на 31.08.2020. В порядке, установленном решением суда, заявителем произведен дальнейший расчет неустойки на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 по 25.02.2022, который составил 5 041 152, 40 руб.

Заявление было подано с соблюдением требований пунктов 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором 09.02.2022, то есть за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и до истечения тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления.

Изучив представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, по состоянию на 25.02.2022 (дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом), общая сумма задолженности ООО «Элита» перед ООО «Агротек Альянс» составила 20 227 541,09 руб., в том числе: 9 418 615 руб. - сумма основного долга, 2 827,132,76 руб. - проценты, 7 877 384, 33 руб. - пени, 104 409 руб. - государственная пошлина.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет в материалы дела не представлен. Обязательства должником не исполнены более трех месяцев.

Задолженность в указанной выше сумме не оспаривалась должником в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ в суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышали триста тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации. При этом, полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве не опровергнутые надлежащими доказательствами требования кредитора правомерно были включены судом области в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Кроме того, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Агротек Альянс» статус залогового кредитора в размере 4 341 906, 35 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущественных прав ООО «Элита» на основании договора залога движимого имущества №64 от 13.12.2019.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела были представлены договор о залоге движимого имущества №64 от 13.12.2019, ответ №290 от 25.02.2021 Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому трактор марки New Holland T9040 1 А 00 02 (заводской номер Z8F204475) зарегистрирован 31.05.2019 за ООО «Элита» (ИНН 

<

***>) с выдачей свидетельства о регистрации СК №015364 и государственного регистрационного знака 57 ОН 5230, с момента регистрации регистрационных и/или иных юридически значимых действий не проводилось; в пользу ООО «Агротек Альянс» зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество, что подтверждается уведомлением №2020-004-618117-671 от 27.03.2020 реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также в рамках дела №A40-186099/2020 проведен осмотр экспертом предмета залога и подготовлено заключением эксперта №1377/20-3-21 от 14.04.2021, согласно которому рыночная стоимость трактора торговой марки «New Holland» модели «T9040 1 A 00 02», заводской номер Z8F204475, двигатель №118067, год выпуска 2008, составила 4 341 906,35 руб., что также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-186099/2020 от 26.10.2021.

Достоверных доказательств выбытия или утраты спорного имущества (например, уничтожения или приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если в дальнейшем будет установлено, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона может вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Заявитель просил утвердить временным управляющим должником ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №7917 от 16.11.2006), являющуюся членом Саморегулируемой организации «Дело».

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предоставлена информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №7917 от 16.11.2006), подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должником вышеуказанной кандидатуры, поскольку она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и у суда области отсутствовали сомнения в беспристрастности и профессиональных качествах представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц, в связи с чем был правомерно установлен судом области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Свиридова А.В., опубликовавшего намерение ООО «Агротек Альянс» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, полномочий действовать от имени кредитора при совершении такой публикации, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как установлено судом первой инстанции, представитель заявителя адвокат Свиридов А.В. действовал на основании доверенности от 11.01.2022, согласно которой ООО «Агротек Альянс» уполномочивает адвоката Свиридова А.В. представлять интересы общества в делах о банкротстве и в арбитражном процессе по делам о банкротстве, в том числе: готовить, подписывать и подавать заявления о признании должника банкротом, выступать от имени общества, делать заявления, получать и представлять документы. Указанная доверенность выдана сроком на два года.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у адвоката Свиридова А.В. полномочий по публикации намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом в рамках реализации правомочий кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В материалы дела не были представлены сведения об отзыве данной доверенности, а также иные доказательства, указывающие на отсутствие полномочий у представителя ООО «Агротек Альянс» адвоката Свиридова А.В. действовать от имени общества.

Указание Свиридова А.В. в качестве лица, опубликовавшего намерение ООО «Агротек Альянс» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не препятствовало оповещению всех заинтересованных лиц об указанном намерении общества, не ограничивало доступ к указанной публикации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено фактическое наличие у должника залогового имущества подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 по делу №А48-1422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

Председательствующий судья                                         В.В. Ботвинников 

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов 

 

ФИО7