872/2023-105243(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6188/2023

Дело № А72-7358/2015

г. Самара

25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ИНН 

<

***>;  1027301566148),  

заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой»,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по  заявлению ООО «ЕвроВек» возбуждено дело № А72-7358/2015 о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу  А72-7358/2015 от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) требование  Акционерного общества Банк «Венец» к Акционерному обществу  «Ульяновскдорстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 002 173 руб. 32 коп. – основной  долг.  

В отношении Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» (196191 

<

...>), регистрационый номер в реестре арбитражных управляющих членов  Ассоциации - 176.  

Решением от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018)  процедура наблюдения в отношении АО «Ульяновскдорстрой» завершена; АО  «Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным  

управляющим АО «Ульяновскдорстрой» утвержден ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов  Ассоциации - 176.  

08.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области  поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором  просит суд:  

- признать торги по продаже имущества АО «Ульяновскдорстрой» («Право  требования к ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» в размере 23 024 000 руб.)  недействительными (номер торгов № 64845-ОАОФ/5 от 03.06.2021 г.);  

- расторгнуть договор купли-продажи между АО «Ульяновскдорстрой» и  ФИО4  

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству, в качестве  заинтересованного лица привлечена ФИО4.  

Определением от 22.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с извещением, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 17  апреля 2021г., были объявлены торги по продаже имущества АО  «Ульяновскдорстрой» - «Право требования к ООО «Торговый дом  «Ульяновскдорстрой» в размере 23 024 000 руб. - лот № 5 (Определение  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7358/15 от 01.02.2021г.).  

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах,  участниками торгов являлись следующие лица:  

- ФИО4 

- ФИО5 - ФИО2. 

В соответствии с Протоколом № 64845-ОАОФ/5 (номер торгов) от  03.06.2021г. победителем торгов по Лоту № 5 признана ФИО4,  предложившая наиболее высокую цену. В силу положений статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в  случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом. Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность  самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям,  не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало  бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые  требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515). Принцип  обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции  Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил  проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию  при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в  частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и  всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания  недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих  соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных  механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.  Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие  любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной  конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд  ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На обеспечение  открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника,  в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника,  кредиторов, конкурсного управляющего как организатора торгов по отношению к  тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на  участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110  Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 520-О-О). Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает  обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в  торгах, своей аффилированной связи с должником. Добросовестное раскрытие такой  информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества  должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников  торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше  информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.  

ФИО2 указывал, что победитель торгов ФИО4  является дочерью ФИО6.  

По мнению ФИО2, ФИО6 является аффилированным лицом к  должнику - АО «Ульяновскдорстрой» и ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», так как  был представителем указанных организаций в различных судебных заседаниях в  Арбитражном суде Ульяновской области. Заинтересованность победителя торгов  ФИО4 и должника - АО «Ульяновскдорстрой», исходят из буквального  содержания статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в  частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  При подтверждении аффилированности должника и победителя торгов, если заявка  последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано  абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то ФИО7 не  мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

ФИО6 являлся не только представителем АО «Ульяновскдорстрой», но  и являлся представителем членов совета директоров АО «Ульяновскдорстрой» в  различных судебных заседаниях, т.е. является аффилированным лицом.  

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на заявление ФИО2, что  аффилированность ФИО6 к АО «Ульяновскдорстрой» была полностью  доказана и отражена в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от  13.08.2021г. (дело № А72-6252-29/2017), установлено, что ООО «Техно-Поволжье  Ко», ООО «Атриа» и ООО «Строй-Групп» и ООО «ТД «Ульяновскдорстрой»  являлись по отношению к друг другу аффилированными лицами.  

В заявке на участие в открытом аукционе по продаже имущества АО  «Ульяновскдорстрой» ФИО4, указала на отсутствие  заинтересованности по отношению к должнику.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления,  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Оспариваемые торги были проведены 02.06.2021 г., протокол об определении  победителя торгов был подписан 03.06.2021 г., договор купли-продажи был  заключен 04.06.2021 г.  

Таким образом, 02.06.2022 г. является крайним сроком для подачи заявления  о признании торгов недействительными. До указанной даты заявлений в суд не  поступало. Заявление ФИО2 хоть и датировано 02.06.2022 г. было подано  через систему «Мой арбитр» 07.06.2022 г., поступило в суд 08.06.2022 г., то есть  после истечения срока исковой давности.  

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, ФИО2 является арбитражным управляющим,  зарегистрированным в Росреестре 31.10.2005 г., состоящим в саморегулируемой  ассоциации арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ «Меркурий», т.е. знание  и понимание процессуальных сроков, в том числе в рамках банкротных процедур,  входит в его профессиональные обязанности.  

ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности  для подачи заявления о признании торгов недействительными.  

Поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительную  причину пропуска срока, заявление о восстановлении срока оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальных доказательств  фактической подачи заявления в суд первой инстанции 02.06.2022, не представлено,  к апелляционной жалобе не приложены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой  давности для подачи заявления о признании торгов недействительными  пропущенным и отказал в восстановлении срока на обжалование.  

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  102 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производств", при рассмотрении иска о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в  качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется  значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и  находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением  победителя.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания  торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при  этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты  торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов  заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными и применения последствий недействительности сделки,  заключенной на таких торгах.  

Торги проводились в условиях конкурентной борьбы, при наличии  значительного числа потенциальных приобретателей, при этом каких-либо  неправомерных действий со стороны участников торгов не выявлено. Кроме того,  даже контролирующие должника лица в силу Закона о банкротстве не лишены права  принимать участие в торгах, при этом злоупотреблений правом со стороны  ФИО4 не установлено, оплата по договору купли-продажи осуществлена.  Заявление об аффилированности носят предположительный характер.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение  оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на  результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных  кредиторов и должника  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО6  не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В любом случае данное  обстоятельство не может являться основанием для отмены торгов, проведенных в  соответствии законом и приведшим к продаже имущества по наиболее высокой  стоимости.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 17 марта 2023 года по делу А72-7358/2015 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года  по делу А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.О. Попова  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович