Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-29452/2016 

«09»   ноября   2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа  компания «Южные районы Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК  администрации Волгограда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.07.2017, ФИО2, директор

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.08.2017, №94-17 

от Департамента ЖКХ и ТЭК – ФИО4, доверенность от 28.08.2017

от  остальных третьих лиц – не явились, извещены,               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Южные районы Волгограда »    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию  в декабре 2013 года – феврале 2014 года  в  сумме  2 264 511,61 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за период с 29.10.2014 по 13.05.2016 в сумме 325 103, 98 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец  настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, доводы изложены в отзыве.

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК возражения ответчика поддержал.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 011858 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.10.2012 г., по условиям которого Ответчик (Поставщик) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях договора, а истец оплачивает принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивает безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-10958/2014 по иску МУП «ВКХ» к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 011858 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта объем поставленной МУП «ВКХ» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК «Южные районы Волгограда», необорудованных ОПУ за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года составил 4533,686 Гкал; оборудованных ОПУ – 4964,38 Гкал, всего 9498,07 Гкал; стоимость такой тепловой энергии составила в спорном периоде 12 425 945 руб. 06 коп. 

Решением по делу № А12-10958/2014 установлено, что МУП «ВКХ» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, задолженность по оплате которой погашена с нарушением договорных сроков. Объем поставленной тепловой энергии по данным судебного эксперта превышает объемы, выставленные к оплате истцом ответчику, в связи с чем суд по упомянутому выше делу пришел к выводу, что отказ от иска в связи с оплатой поставленного коммунального ресурса в требуемом истцом размере не нарушает прав ответчика. 

В рамках настоящего дела истец указывает, что ответчик засчитал в счет погашения задолженности за указанный период оплату в размере, указанном в актах и счетах-фактурах: за декабрь 2013 г. - 6034483,83 рублей, за январь 2014 г. - 4962327,27 рублей, за февраль 2014 г. - 6277961,5 рублей, а всего 17 274 772,6 рублей.   В то же время, как указано в экспертном заключении, за данный период ответчик поставил в рамках договора истцу тепловую энергию всего на  12 425 945,06 руб.

 По мнению истца , переплата составила 17274772,6 рублей – 15 010 261 руб. = 2 264 511,61 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Изложенное означает, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А12-10958/2014, с учетом представленного экспертного заключения, установлено, что из  расчёта размера задолженности ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», изложенного в таблице № 7 экспертного заключения, следует, что ответчиком потреблены коммунальные услуги в декабре 2013 года на сумму 5 158 113,84 руб., в январе 2014 года на сумму 4307305,52 руб., в феврале 2014 года на сумму 5544841,63 руб.

На дату  принятия решения по делу А12-10958/2014 (07.11.2014) ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» произведена оплата  коммунального ресурса в спорный период, в связи с чем МУП «ВКХ» отказалось от иска в данной части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По запросу суда ответчик представил   ведомость поступлений по договору № 011858 от 01.10.2012 за период  с июня 2013 по май 2014 года, из системного анализа которого следует, что за спорный период ответчиком  произведено зачисление денежных средств в  следующем порядке: за декабрь 2013 года  - 6 034 483,83 руб., за январь 2014 – 4 962 327,27 руб., за февраль 2014 года – 6 300 177,76 руб.

Письмом исх. № 377 от 06.04.2015 истец просил ответчика произвести корректировку   за спорный период, однако  ответа на данное письмо от МУП «ВКХ» не последовало.

Таким образом, с учетом выводов относительно размера задолженности истца в рамках дела № А12-10958/2014 и фактически поступивших денежных средств ответчику за спорный период, суд приходит к выводу о наличии  переплаты  в сумме 2 286 727,87 руб. В данном случае расчет истца подтверждает данное обстоятельство.

Однако, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истец не уточнил исковые требования, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 264 511,61 руб.

Доводы ответчика о том, что  заявленная сумма неосновательного обогащения не  является собственностью истца, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения,  в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) (пункт 19, приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2). 

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный  период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

В рассматриваемом случае истец является стороной заключенного с ответчиком договора и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с  29.10.2014 по 17.08.2016 в размере 325 103,978 руб.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 264 511,61 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

              Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

   Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа  компания «Южные районы Волгограда»  неосновательное обогащение в размере 2 264 511,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  325 103,98  руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35948 руб.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова