АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14216/2016

29 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от истца: Бабуриной Т.С. (доверенность от 18.04.2018 № 3/2018),

от ответчика: Иорданской Н.С. (доверенность от 13.09.2018),

Морозова О.А. (доверенность от 06.03.2018),

Паршина А.А. (доверенность от 06.03.2018),

Бирюкова В.А. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-14216/2016 

по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» 

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» 

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании 53 328 398 рублей убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – Компания) о взыскании 53 328 398 рублей убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления Общества суд отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик в нарушение пунктов 9.1, 3.1.1 договора от 20.02.2012 № 09-02/2012 не направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также не выставлял счета на оплату выполненных работ. Компания, как единственный завод-изготовитель ГТД-110, который фактически использует техническую документацию по ГТД-110 по собственной инициативе в процессе проведения ТО принял решение провести работы по замене жаровых труб камеры сгорания и доработке рабочих и сопловых лопаток первой ступени ГТД-110 без увеличения сроков и цены договора на ТО в целях поддержания ГТД-110 в работоспособном состоянии. Заявитель жалобы указывает, что существенные потери от простоя ГТД возникли в результате простоя сроком 50 календарных дней. Со стороны Общества не было задержек в предоставлении материальной части, необходимой ответчику для проведения ТО.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представители в судебном заседании возразили на доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – Предприятие) (заказчик) и Компания (поставщик) заключили договор на поставку двух газотурбинных установок от 03.03.2005 № 5315440800-5320/500007.

Предприятие (цедент), Общество (цессионарий) и Компания (поставщик) заключили соглашение о замене стороны от 20.08.2011 № 53201100106, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязательства в полном объеме по договору от 03.03.2005 № 5315440800-5320/500007.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2012 № 09-02/2012, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), сметами № 1, 2, 3 (в зависимости от вида ТО) (приложение 2) и заказом (приложение 3) регламентные работы по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте Общества, находящемся по адресу: Ивановская область, город Комсомольск, улица Комсомольская, дом 1.

Цена выполнения ТО-1, ТО-2, ТО-3 на одной установке ГТЭ-110 определяется в соответствии со сметой на конкретный вид ТО и составляет на 2012 год: ТО-1 –                536 528 рублей, в том числе НДС по ставке18 процентов 96 575 рублей 04 копейки, ТО-2 – 734 535 рублей, в том числе по ставке НДС 18 процентов 132 216 рублей 30 копеек, ТО-3 – 1 035 090 рублей, в том числе по ставке НДС 18 процентов в сумме 186 316 рублей           20 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ по договору определяются заказом на конкретный вид ТО с учетом продолжительности выполнения работ по данному виду ТО.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 9 договора. 

Согласно пунктам 9.1 – 9.3 договора по окончании выполнения работ подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет заказчику оформленные в двух экземплярах и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оригинал счета на оплату. Для составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999  № 100. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ: проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в условия договора.

В целях прохождения очередного ТО ГТД-110 (зав. № 4) заказчик направил заказ на услуги № 3/2013 на выполнение ТО-1 ГТД-110 (зав. № 4) в период с 26.09.2013 по 15.10.2013.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, результат которых сдал заказчику и последний их принял.

В претензии от 19.11.2014 Общество указало Компании на наличие просрочки выполнения работ по договору, которая привела к возникновению у истца убытков, причиненных вследствие простоя ГТД-110 (зав.№ 4).

Компания указанную претензию оставила без удовлетворения, что послужило для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании  в пользу Общества 53 328 398 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, в котором отказал Обществу в удовлетворении искового заявления. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, акт-справка от 31.12.2013 по форме Б-2433 была оформлена сторонами в связи с исполнением договора на выполнение работ по балансировке ротора газотурбинного двигателя ГТД-110  от 18.11.2013 № 4 (том 11, лист дела 23), на что указывает ссылка в акте-справке на выполнение работ по программе 759/014-110-006/13 (приложение 1 к договору).

Таким образом, независимо от оценки акта от 08.10.2013 период просрочки не мог быть установлен с учетом акта-справки от 31.12.2013.

Стороны договорились в пунктах 9.1 и 9.2 договора от 20.02.2012, что по окончании работ (ТО) будет оформлен акт по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что относящийся к спорным работам акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (во исполнение договора от 20.02.2012) был датирован сторонами 20.12.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы (ТО-1) не могли быть признаны выполненными до 31.12.2013, поскольку до указанной даты не были проведены приемо-сдаточные испытания после проведения работ по ТО-1, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подписанным сторонами заказом на услуги № 3/2013, работы должны проводиться в соответствии с требованиями «Газотурбинная установка ГТЭ-110 для ПГУ-325. Руководство по эксплуатации. Часть 3. Техническое обслуживание, хранение, транспортирование» R17702000РЭ2.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в составе работ, составляющих предмет ТО-1, не предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний исходя из заказа № 3/2013 «Руководство по эксплуатации».

Данное обстоятельство согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а именно актом выполненных работ от 08.10.2013 № К4-283 и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013. 

Указание в смете № 1 на затраты по оплате труда персонала связанного с пусконаладкой дано в отношении методики расчета цены работ ТО-1, а не предшествующих пуску ГТД приемо-сдаточных испытаний как этапа регламентных работ.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российскрой Федерации иное истцом не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в одностороннем порядке изменил предмет регламентных работ ТО-1; при этом спорный договор от 20.02.2012 не содержит соответствующего права подрядчика.

В письме от 27.09.2013 № 942/004-357 отсутствуют соответствующие сведения; приложенный к этому письму график содержит раздельно работы, составляющие программу ТО-1, и работы по конструкторским указаниям, направленные на повышение эксплуатационной надежности и совершенствование параметров ГТД.

Как правильно указал апелляционный суд при подписании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2013 стороны прямо сослались на акт выполненных работ от 08.10.2013 № К4-283, содержащий описание выполненных регламентных работ, и отразили соответствующий данному акту период работ – с 26.09.2013 по 08.10.2013.

В материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы выполнение регламентных работ (ТО-1) в период после 08.10.2013; в том числе такие сведения не содержит формуляр спорного двигателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что регламентные работы, составляющие предмет ТО-1 по заказу № 3/2013, были завершены 08.10.2013; при этом истец не привел доводов о несоблюдении ответчиком пункта 7 Технического задания (приложение 1 к договору) в части оформления отчетной документации на указанную дату.

С учетом изложенного в период после 08.10.2013 Компания выполняла работы, не составляющие предмет спорного договора от 20.02.2012 и заказа № 3/2013.

Общество не ссылалось на доказательства, которые подтверждали бы, что несвоевременное оформление акта по форме КС-2 само по себе исключало бы возможность эксплуатации спорного ГТД, в связи с чем нарушение ответчиком пункта 9.1 договора в части сроков направления заказчику акта по форме КС-2 не может быть признано причиной возникновения на стороне истца спорных имущественных потерь, связанных с простоем ГТД в период с 16.10.2013 по 31.12.2013.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 18.03.2013 № 1 (к договору от 20.02.2012), которым договор дополнен пунктом 12.10, предусматривающим самостоятельную ответственность за нарушение сроков по представлению документов, указанных в пункте 9.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что предложенный ответчиком от 27.09.2013 график не был согласован истцом (заказчиком) подлежит отклонению в силу следующего.

Истец, получивший указанные письмо и график, не заявил каких-либо возражений относительно проведения указанных в графике мероприятий (работ по конструкторским указаниям). 

Впоследствии стороны выполняли согласованно действия, направленные на выполнение таких мероприятий (возражения истца от 03.02.2017; письма ответчика от 30.09.2013, от 08.11.2013).

Указанный график от 27.09.2013 № 943/018-36 предусматривал выполнение работ по конструкторским указаниям в срок до 29.10.2013; действуя добросовестно и осознавая возможность существенных имущественных потерь от простоя ГТД, истец в случае несогласия с предложением ответчика не был лишен права заявить возражения относительно сроков проведения мероприятий, но не заявил таких возражений, не предпринял мер по согласованию иных условий.

Не заявив своевременно возражений относительно указанных действий ответчика (подрядчика), приняв участие в указанных в графике № 943/018-36 мероприятиях (оказание содействия ответчику в выполнении соответствующих ремонтных работ), истец в данных к обстоятельствах дал ответчику основания полагаться на действительность условий, содержащихся в графике, в связи с чем заявление истца о том, что график не был им согласован путем подписания, не может иметь при разрешении настоящего спора правового значения (с учетом применимых по аналогии закона правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что факт просрочки выполнения регламентных работ (ТО-1) и наличие причинной связи между имущественными потерями истца и несвоевременным оформлением сторонами акта по форме КС-2 отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018                               по делу №  А82-14216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков