1109/2022-16990(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2274/2022

01 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

ФИО2 - лично; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  28.02.2020 № 28АА 1116278;  

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от  01.02.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто»: ФИО4,  представитель по доверенности от 01.03.2021.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 23.03.2022 по делу № А04-653/2022 Арбитражного суда Амурской области 

заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий (решения) по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении  сведений о юридическом лице  

третьи лица: ФИО2, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто»,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской  области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (решения) по  внесению 15.11.2021 в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице  регистрационный номер 2212800153564, о ФИО2 как участнике ООО  «Атик-Азияавто» с долей в уставном капитале общества в размере 49%; возложении  

обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А04-653/2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Атик-Азияавто».  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решением от 23.03.2022 признал  незаконным решение налогового органа по внесению записи в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении ООО «Атик-Азияавто» о включении в состав  участников общества ФИО2 с долей в уставном капитале общества в  размере 49% номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; обязал МИФНС России № 1 по  Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании  недействительной записи в отношении ООО «Атик-Азияавто» регистрационный номер  2212800153564 от 15.11.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с приложенными к ней документами, в  которой просит решение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела ФИО3 была представлена  искаженная информация, которая ввела суд в заблуждение. Так, заявитель жалобы указывает  на то, что ФИО3 не известил заявителя о принятии устава ООО «Атик-Азияавто» в  новой редакции.  

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с доводами жалобы,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы,  просила решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявила ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, и выписки из  Росреестра, не представленной в суде первой инстанции.  

Представитель ФИО3, ФИО5, ООО «Атик-Азияавто» возражает против  ходатайства о приобщении, поскольку данные документы не были представлены в суде  первой инстанции. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве.  

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел и отклонил ходатайства  апеллянта о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, а также о принятии дополнительного доказательства, не  представленного в суд апелляционной инстанции, поскольку лицо, заявившее ходатайство,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе,  подлежат возврату ФИО2.  

Налоговый орган не направил своих представителей в судебное заседание, что не  препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном  заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный  суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по  Амурской области.  

До 15.11.2021 участниками ООО «АтикАзияавто» являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 98% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 2 %.  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2021 по делу   № 2-56/2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого  имущества, были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части раздела 98% доли  в уставном капитале ООО «Атик-Азияавто» в равных долях между сторонами.  

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021 

08.11.2021 ФИО2 обратилась в МИФНС России № 1 по Амурской области с  заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный  документ юридического лица и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ. К заявлению прилагалась нотариально заверенная копия решения  Благовещенского городского суда от 26.07.2021. Согласно представленному заявлению  ФИО2 по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ вносятся сведения об изменении размера доли в  уставном капитале ООО «Атик-Азияавто», принадлежащей ФИО3, а также внесение  сведений о новом участке ООО «Атик-Азияавто» ФИО2. Документы на  государственную регистрацию представлены лично ФИО2, подпись на заявлении по  форме № Р13014 заверена нотариально.  

Решением инспекции № 7840А от 15.11.2021 внесены изменения в сведения о  юридическом лице ООО «Атик-Азияавто» на основании вышеуказанных документов.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ).  

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его  территориальными органами (далее - регистрирующий орган) (статья 2 Закона № 129-ФЗ).  

 В соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в  единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо  залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному  удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку  (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или  части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями  могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического  лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или  обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица,  

правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель  завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу  судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный  реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона  может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц  изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не  связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в  регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении  изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются  документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр  юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с  изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке,  предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона №  129-ФЗ).  

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной  регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий  орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя,  подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное  не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные  или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного  удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика  (при его наличии).  

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть  принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23  Закона № 129-ФЗ.  

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23  указанного Закона, отказ в государственной регистрации должностные лица  регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 129-ФЗ).  

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с  требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного  перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального  

закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в  ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 4.2 статьи 9 Закона   № 129-ФЗ).  

Судом по материалам дела установлено, что ФИО2, обращаясь в МИФНС России   № 1 по Амурской области с заявлением по форме № Р13014 представила только вступившее  в законную силу решение Благовещенского городского суда от 26.07.2021 о разделе  совместно нажитого имущества.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2014 № 1564-О выражена  следующая правовая позиция по вопросу о приобретении статуса участника общества с  ограниченной ответственностью бывшим супругом, право на долю в уставном капитале  которого было приобретено в результате раздела совместно нажитого имущества: «Согласно  статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника  общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу  допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном  основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об  обществах с ограниченной ответственностью.  

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли  (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим  лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка,  правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник  общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части  доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества,  причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не  требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа  либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим  лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным  законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ;  абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как  отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является  диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое  отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и  интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года № 550-О). Исходя из  этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным  образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества  третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость  получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом  участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.  

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса  участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим  имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации,  

указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на  отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества  третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.  

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие  на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов  отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель,  формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения  участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе  без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может  обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить  отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.  

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода  доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как  организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и  саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью  предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в  виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками  общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.  

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к  третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников  общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества  действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в  порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного  Кодекса, других законов или учредительными документами. При этом действительная  стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»). Если участник общества не согласен с  размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен  проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным  и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по  делу соответствующей экспертизы».  

Таким образом, сформулирована позиция о том, что супруг участника общества с  ограниченной ответственностью относится к третьим лицам, поэтому признание за ним  права на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого  имущества не означает его автоматического включения в состав участников общества, если  его уставом установлена необходимость получения согласия иных участников общества на  это.  

Положения ГК РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с  ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе Российской  Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной  ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное  общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по  его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким  участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в  порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона № 14- ФЗ).  

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном  капитале общества, могут быть, в частности: 1) договор или иная сделка, в соответствии с  которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли  приобретена на основании сделки; 2) решение единственного учредителя о создании  общества при создании общества с одним участником общества; 3) договор об учреждении  общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при  создании общества с несколькими участниками общества; 4) свидетельство о праве на  наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; 5)  решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право  участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; 6) протоколы  общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении  уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его  участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит  непосредственно на основании решения общего собрания общества (пункт 13.1 статьи 21  Закона № 14-ФЗ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным  законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие  участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к  третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками  общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня  получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены  составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли  на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному  основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной  форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части  доли.  

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на  основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного  договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный  документ - устав (статья 89 ГК Российской Федерации и статья 12 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 6.5.1 Устава ООО «Атик-Азияавто», утв. решением единственного  участка общества от 11.08.2020, переход доли или части доли в уставном капитале Общества  к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на  основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.  

Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей  доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам только после получения  согласия остальных участников Общества на совершение такой сделки (пункт 6.5.3 Устава).  

Вступление в Общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке  правопреемства или на ином законном основании (в том числе, но, не ограничиваясь, на  основании судебного акта о разделе между супругами (бывшими супругами) совместно  нажитого имущества, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного  договора), может быть осуществлено только после получения согласия всех участников  Общества, в т.ч. единственного участника, если Общество состоит из одного участника, в  порядке, предусмотренном п. 6.5.11 Устава (пункт 6.5.4 Устава).  

В соответствии с пунктом 6.5.11 Устава ООО «Атик-Азияавто» согласие участников  Общества на продажу или отчуждение иным образом участником Общества своей доли или  части доли третьему лицу/третьим лицам, а также на вступление в Общество третьего  лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном  основании, считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение  тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в  Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на  отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к  третьему лицу/третьим лицам по иному основанию и на вступление в Общество третьего  лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном  основании, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной  форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли  в уставном капитале Общества на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином  законном основании к третьим лицам и на вступление в Общество третьего лиц/третьих лиц.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами,  участвующими в деле, ФИО2 к участникам общества с ограниченной ответственностью  «Атик-Азияавто» ФИО3 и ФИО5 за получением согласия на включение в состав  участников общества, не обращалась.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие согласия  участников ООО «Атик-Азияавто» на приобретение ФИО2 статуса участника общества  ею данный статус приобретен быть не мог.  

Налоговым органом при совершении оспариваемой записи наличие согласия других  участников общества на приобретение ФИО2 статуса участника общества не  проверялось и не учитывалось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что  поскольку на основании одностороннего волеизъявления ФИО2, не подтвержденного  согласием действующих участников общества, законных оснований для внесения  оспариваемой записи в ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось, то оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем заявленные требования  подлежат удовлетворению, оспариваемое решение по внесению записи следует признать  незаконным с обязанием налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании  

недействительной записи в отношении ООО «АтикАзияавто» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) регистрационный номер 2212800153564 от 15.11.2021.  

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные,  не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут являться основанием для  ее удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Излишне уплаченная при подаче апелляционная жалоба возвращается из федерального  бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 23.03.2022 по делу № А04-653/2022 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк,  операция 4976 от 03.04.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович