452/2017-2083(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3196/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление  жилищным фондом»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу   № А29-3196/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и  управление жилищным фондом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление  жилищным фондом» (далее - ООО «КРИУ», ответчик, управляющая компания,  заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 273 375  руб. 44 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с мая  по декабрь 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 исковые  требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРИУ» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

По мнению управляющей компании, в решении суда первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела обосновано и не  

соответствует требованиям закона. Ссылаясь на Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), а именно: пункт 27 и формулу № 24 приложения № 2 – ответчик  рассчитал сумму иска в размере 146 543 руб. 87 коп.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил  заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь  теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению, в том  числе, многоквартирным домам, расположенным в г. Сыктывкаре по адресам:  

<

...>, 

<

...>, д. 75, и находящимся в управлении ООО «КРИУ»  (далее – спорные МКД).  

В отсутствие подписанного между сторонами договора ПАО «Т Плюс»,  являясь теплоснабжающей организацией, в период с мая по декабрь 2015 года  поставило в спорные МКД тепловую энергию и теплоноситель.  

Факт поставки энергоресурса подтвержден представленными в материалы  дела актами списания показаний приборов учета (л.д. 47-60), поквартирные  расшифровки объемов индивидуального потребления горячей воды (л.д. 64-73).  

По расчётам истца, общая стоимость горячей воды на общедомовые нужды,  поставленной в МКД в спорный период, составила 513 330, 29 руб.  

При определении указанной стоимости по МКД, где отсутствуют приборы  учета, истцом учтены сведения о площадях мест общего пользования, норматив,  утверждённый приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013   № 28/2, как произведение площади мест общего пользования многоквартирного  дома (435,6 кв.ч) и соответствующего норматива потребления коммунальных  услуг на общедомовые нужды.  

По расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной ответчику на  общедомовые нужды за период с мая по декабрь 2015 года, составляет 273 375,  44 руб. (л.д. 45-46).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергоресурса,  поставленного в спорный период на общедомовые нужды, послужило  основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и  теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив  расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который  определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные  жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №  354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

 В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  одним из способов управления многоквартирным домом является управление  товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом  

должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,  а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений  коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация -  исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами  понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению,  газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания  граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это  лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или  приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю  предоставляются коммунальные услуги.  

В рассматриваемом споре ООО «КРИУ», выбранное собственниками МКД  управляющей компанией, в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2  Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть  юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с  истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом  (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс,  поставленный в управляемые им жилые дома.  

В рассматриваемом споре разногласия между сторонами касаются  определения объема тепловой энергии в составе услуги горячего водоснабжения  на общедомовые нужды.  

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой  10 приложения N 2 к данным Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставлен ней на общедомовые нужды,  за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ответе на вопрос № 3 со  ссылкой на п. 44 Правил № 354, по общему правилу, объем коммунальной услуги  

в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное  регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к  выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным  домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «КРИУ»,  оборудованы общедомовыми приборами учета, соответственно, объем  теплоэнергоресурсов на общедомовые нужды определен ПАО «Т Плюс» как  разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным  предъявлением на индивидуальное потребление жилых и нежилых помещений.  

В связи с истечением срока поверки прибора учета, установленного в  многоквартирном доме № 62 п. В.Чов, объем теплоэнергоресурсов за период  сентябрь - ноябрь 2015 года по этому дому определен с учетом сведений о  площадях мест общего пользования многоквартирного дома, а также норматива,  установленного приказом Службы РК по тарифам от 14.05.2013 № 28/2, как  произведение площади мест общего пользования многоквартирного дома (435,6  кв.ч) и соответствующего норматива потребления коммунальных услуг на  общедомовые нужды.  

Управляющая компания представила контррасчет суммы иска в размере 146  543 руб. 87 коп., определяя объем тепловой энергии в составе услуги горячего  водоснабжения на общедомовые нужды с учетом норматива на подогрев, не  принимая во внимание объемы фактически поставленных и потребленных  ресурсов, зафиксированных приборами учета, что недопустимо в силу выше  приведенного нормативно-правового регулирования.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы управляющей компании,  заявленные в письменных отзывах на иск в суде первой инстанции, которым  дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Кроме того,  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом  первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является  правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу №  А29-3196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным  фондом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина