﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53642/2019

Дело № А57-2465/2019

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Денисовой А.Ю. (доверенность от 05.05.2019 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А57-2465/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Звездный-9» (ОГРН 1136449003591 ИНН 6449070276) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» (ОГРН 1106449002285 ИНН 6449056874) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 306 505,88 руб., по договору № 9 СОИ от 01.04.2017 за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 63 310,31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Звездный-9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 306 505,88 руб., по договору № 9 СОИ от 01.04.2017 за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 63 310,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 369 816,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 396 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования были удовлетворены судом необоснованно. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, так как расчеты за горячее водоснабжение производились ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета и тарифов, установленных для ответчика комитетом государственного регулирования тарифов по Саратовской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в спорный период ТСН «Звездный-9» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, р.п. Приволжский, ул.Гагарина, д.9 и являлось исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом. Горячее водоснабжение в указанном доме осуществлялось по закрытой схеме. Тепловой ввод дома оборудован исправным, допущенным в качестве коммерческого, прибором учета.

ООО УК «Звездный» являлось ресурсоснабжающей организацией, которая поставляла в жилой дом, находящийся под управлением ТСН «Звездный-9», тепловую энергию (горячую воду) в соответствии с договором от 01.09.2013, который действовал до 31.03.2017 и был расторгнут по соглашению сторон, а также по договору от 01.04.2017  №9-СОИ  горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период январь 2016 г. – апрель 2016 г., октябрь 2016 г. – март 2017 г. ООО УК «Звездный» была выставлена к оплате ТСН «Звездный-9» стоимость оказанных в указанный период услуг горячего водоснабжения в размере 746 326,81 руб., в период апрель 2017 г. – октябрь 2018 г. выставлена к оплате стоимость услуг горячего водоснабжения на сумму 150 509,30 руб.

Объем поставленной ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по горячему водоснабжению был рассчитан на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа. 

Услуги горячего водоснабжения, оказанные в спорные периоды, были оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Звездный» неосновательного обогащения, ТСН «Звездный -9» обосновал свои требования тем, что при расчете стоимости приобретенной горячей воды должен был быть использован расчетный объем коммунального ресурса исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты со стороны истца поставленного в спорный период коммунального ресурса на сумму 369 816,19 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре услуги оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с учетом установленных нормативов на подогрев воды для горячего водоснабжения у ответчика отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Согласно представленному истцом расчету стоимость необоснованно выставленного к оплате ответчиком коммунального ресурса по договору горячего водоснабжения от 01.09.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. составила 306 505,88 руб., по договору № 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. – 63 310,31 руб.

Указанный расчет произведен с применением двухкомпонентных тарифов, установленных для потребителей ответчика, как теплоснабжающей организации, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2015 № 64/37 «Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО УК «Звездный», оказывающему услуги на территории муниципального образования «город Энгельс».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2015 № 64/36 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО Управляющая компания «Звездный», оказывающего услуги на территории муниципального образования «Город Энгельс» является несостоятельной, поскольку данным постановлением установлены тарифы на тепловую энергию, а не на горячее водоснабжение.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области также подлежит отклонению. Ответчик не привел достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости участия названного Комитета в рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство, отразив это в протоколе судебного заседания от 03-10 июня 2019 года.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 24.07.2019 № 01-13-1047 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку содержащиеся в письме разъяснения на вопрос ответчика касаются процедуры формирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс и не могут противоречить вышеприведенным законодательным нормам, регламентирующим порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Представленный истцом расчет стоимости горячего водоснабжения  с применением норматива на подогрев воды ответчиком по приведенным в расчете величинам не оспорен, составленный по требованию суда контррасчет ответчика основан на показаниях общедомового прибора учета (л.д.133), в связи с чем правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций. 

Факт оплаты истцом стоимости горячего водоснабжения в объеме, выставленном ответчиком, последним не оспорен и подтвержден материалами дела.

Правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что у ответчика отсутствовали основания для  применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ судами правомерно установлена обязанность ответчика по возврату предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, полученного в результате неверно произведенного расчета стоимости потребленного коммунального ресурса – горячего водоснабжения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А57-2465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова