ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68955/2024-52-545

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО5 КАДЫРООЛОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 602 150 руб., процентов в размере 141 967,55 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – согласно протоколу,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР»  о взыскании страховой выплаты в размере 602 150 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192 492,21 руб. ( ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 КАДЫРООЛОВНА, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в отзыве. Заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности не поддержал, с учетом судебной практики.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом А40-78031/2024-3-600.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об объединении в одно производство дел, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку 23.09.2024г. по делу А40-78031/2024-3-600 исковое заявление оставлено без рассмотрения  в соответствии с ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для объединения дел в одно производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2016 возбуждено производство по делу № А69-2484/2016 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника индивидуального предпринимателя ФИО1  и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев до 05.04.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Кадыр-ооловна, член саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Финансовому управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 г. по делу № А69-2484/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Кадыр-ооловна, член саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

С даты принятия  решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу А69-3918/2015  наступили последствия, предусмотренные статьей 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно утратила силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело № А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  и дело № А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А69-3918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 по делу № А69-3918/2015  ФИО5 Кадыр-ооловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15556, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации имущества должников неоднократно продлевался, последний раз срок процедуры реализации имущества в отношении должников ФИО3 и ФИО1  продлен определением  арбитражного суда от 17.01.2024 продлен сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.07.2024.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Должник не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами во вкладах и на счетах, однако вправе владеть информацией о движении денежных средств по вкладам и счетам, открытым на его имя и о порядке распоряжения финансовым управляющим  денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ответственность арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны была застрахована рядом страховых компаний, в том числе:

- в период с 26.08.2016 по 25.08.2017 в ООО Страховая компания «Арсеналъ» на основании договора (полиса) страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-16/TPL16/002119 от 26.08.2016.

-  в период с 12.07.2018 по 11.07.2019  в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании договора страхования № 930-0001150-02903 от 11.07.2018;

- в период с 30.01.2021 по 30.01.2022 в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании договора страхования № 930-0008701-02903 от 30.01.2021.

Вступившим с законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020) по делу № А69-3918/2015 с Ондар А-ны Кадыр-ооловны взысканы убытки в размере 1 945 446 рублей, причиненные вследствие непринятия арбитражным управляющим мер к исполнению судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 дебиторской задолженности в размере 964 246,30 рублей (непредъявления в установленный срок исполнительного листа в органы принудительного исполнения), а также снятия со счета должника 981 200 рублей в период с 13.10.2018 по 15.10.2019, из которых 725 200 рублей перечислены на счет ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-142154/21 (43-930) с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскано 1 945 446 руб. 00 коп. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 454 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-142154/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022  по тому же делу отменено. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 786 124  рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 30 866 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.06.2023 г. по делу  № А40-142154/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Так же в рамках дела о признании индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) несостоятельными (банкротами) поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконными действий Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившихся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 по 25.12.2019 и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 руб., поступивших в конкурсную массу должника – ФИО1;

- о взыскании с Ондар А-ны Кадыр-ооловны ( ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 убытков в сумме 1 453 550 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 25.05.2021 в сумме 323 994 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.05.2021 по день фактического возмещения убытков в сумме 1 453 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения; судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2020 по делу № А69-3918/2015к79  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую функции конкурсного управляющего финансовой ООО Страховая компания «Орбита»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>); ООО «Центральное общество» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО6, член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу № А69-3918/2015 удовлетворено заявление должника ФИО1 о признании незаконными действий Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 

<

***>, выразившихся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016  по 25.12.2019  и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 руб. поступивших в конкурсную массу должника - ФИО1, удовлетворено. С Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО1  взысканы: убытки в сумме 1 453 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 25.05.2021 в сумме 323 994 руб. 40 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.05.2021 по день фактического возмещения убытков в сумме 1 453 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 724 руб. 90 коп. Возвращена заявителю государственная пошлина в размере 27 536 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу № А69-3918/2015к79 изменено. Заявление должника ФИО1 удовлетворено в части. Признаны незаконными действия Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016  по 25.12.2019  и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 рублей, поступивших в конкурсную массу должника - ФИО1. С  Ондар А-ны Кадыр-ооловны, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1  взысканы:  убытки в размере 1 453 550 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 442 руб. 50 коп., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 27 536 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 19.02.2021.  Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы за рассмотрения апелляционных жалоб удовлетворено в части. Взыскано с Ондар А-ны Кадыр-ооловны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 28 050 руб. (по 9 350 рублей с каждого), почтовые расходы в сумме 1 359 руб. 49 коп. (по 453 руб. 16 коп с каждого), понесенные в связи рассмотрение дела № А69-3918/2015к79 в Третьем арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Возвратить  Ондар ФИО2 Кадыр-Ооловне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.06.2021».

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А69-3918/2019к79 с Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 677 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2022 по делу № А69-3918/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

08.08.2022   Арбитражным судом Республики Тыва  выдан исполнительный лист серии ФС № 038210860 от 19.07.2022 с предметом исполнения: взыскать  Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО1: убытки в размере 1 453 550 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере  45 442 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 350 рублей, почтовые расходы в размере 453 руб. 16 коп, понесенные в связи рассмотрение дела № А69-3918/2015к79 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в  Кызылское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, которым возбуждено исполнительное производство № 46216/22/17004-ИП от  17.08.2022.

Требования исполнительного листа Ондар ФИО2 Кадыр-ооловной не исполнены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос»  о взыскании 1 453 550 рублей страховой выплаты в размере причиненных арбитражным управляющим Ондар ФИО2 Кадыр-ооловной убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-2100/2023 с ООО «Страховая компания «Гелиос»  в пользу ФИО1 взыскано 1 453 550 рублей убытков, а также 27 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 15АП-11677/2023 от 06.11.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-2100/2023  изменено, с ООО «Страховая компания «Гелиос»   в пользу ФИО1  взыскано 204 400 рублей страхового возмещения, а также 3 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А32-2100/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 15АП-11677/2023 от 06.11.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Констатировав ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с 06.10.2016 по 25.12.2019, установив факт наступления страхового случая, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А69-3918/2015, суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Гелиос»  в пользу ФИО1 страхового возмещения только в сумме 204 400 рублей (в размере убытков, причиненных арбитражным управляющим в период действия договора страхования от 11.07.2018). В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку необоснованное расходование денежных средств совершено в период действия договоров страхования, заключенных с иными страховыми компаниями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-2393 от 12.07.2018 г., правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего применению не подлежат. Определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из взысканной суммы  убытков в размере убытков в размере 1 453 550 руб. необоснованное расходование денежных средств в сумме  602 150,00 руб. произведено в период действия договора (полиса) № 54-16/TPL16/002119 от 26.08.2016 с 26.08.2016 по 25.08.2017.

В частности, арбитражным управляющим Ондар ФИО2 Кадыр-ооловной со счета  № 4081781065000510969, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, с 26.08.2016 по 25.08.2017:

Дата совершения банковской операции

Сумма совершения банковской операции,

в рублях

Вид банковской операции

06.10.2016

100,00

перевод по карте 7973

13.10.2016

50,00

перевод по карте 7973

25.10.2016

24 750,00

перевод ФИО7 О. (супруг ФИО5)

250,00

перевод ФИО7 О. (супруг ФИО5)

16.11.2016

15 000,00

снятие банкомат

2 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

10 000,00

снятие банкомат

16.12.2016

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

5 000,00

снятие банкомат

6 500,00

снятие банкомат

16.01.2017

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

5 000,00

снятие банкомат

21.02.2017

50 000,00

снятие банкомат

07.03.2017

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

800,00

снятие банкомат

12.04.2017

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

5 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

15 000,00

снятие банкомат

5 000,00

снятие банкомат

29.05.2017

33 600,00

снятие банкомат

40 000,00

снятие банкомат

09.06.2017

10 000,00

Перевод по карте 7973

13.07.2017

70 500,00

снятие банкомат

18 000,00

снятие банкомат

600,00

перевод по карте 7973

Итого:

602 150,00

Согласно договора (полиса) страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-16/TPL16/002119 от 26.08.2016, заключенного между ООО Страховая компания «Арсеналъ» и Ондар ФИО2 Кадыр-ооловной, страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами  и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

Истец указывает, что в данном случае наступление ответственности арбитражного управляющего, размер понесенных истцом убытков, причинная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны и наступившими убытками, факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу № А69-3918/2015к79, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2022 по тому же делу.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А69-3918/2015к79, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Страховой случай  по договору (полису) страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-16/TPL16/002119 от 26.08.2016 считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть  заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока  действия настоящего договора, так и  после его окончания.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к страховой компании начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Убытки с Ондар А-ны Кадыр-ооловны взысканы постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015к79.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку  действия арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны в период с 26.08.2016 по 25.08.2017 были застрахованы ООО Страховая компания «Арсеналъ» по договору страхования (полиса) № 54-16/TPL16/002119 от 26.08.2016,  размер убытков  в сумме 602 150,00 руб. определен вступившими в законную силу судебными актами, убытки возникли в период действия указанного договора страхования, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Арсеналъ»  являлось непосредственным участником судебного разбирательства по делу № А69-3918/2015к79,  обеспечивало явку в суд своего представителя,  следовательно, страховщику было известно  о наступлении страхового случая, однако  страховая выплата по договору по договору страхования (полиса) № 54-16/TPL16/002119 от 26.08.2016 в пользу ФИО1 не произведена.

19.02.2024 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 направил в адрес ООО Страховая компания «Арсеналъ»  досудебную претензию о  страховой выплате в размере причиненных арбитражным управляющим  Ондар ФИО2 Кадыр-ооловной убытков в сумме 602 150,00 руб.

Приказами Банка России от 21.12.2023 № ОД-2203, № од-2204 у ООО Страховая компания «Арсеналъ»  (ИНН: 

<

***>) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ №3193, СИ 193), приостановлены полномочия исполнительных органов Общества и назначена временная администрации, функции которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 25.03.2024 № ОД-447 деятельность временной администрации ООО Страховая компания «Арсеналъ» с 22.03.2024 прекращена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» после отзыва всех выданных юридическому лицу в соответствии с Законом лицензий юридическое лицо должно принять решение об исключении из своего наименования слова «страхование», а также производных от него.

На основании решения единственного участника ООО Страховая компания «Арсеналъ»  от 19.04.2024 наименование общества изменено на ООО «Сапфир» (ИНН:

<

***>).

Ответ на досудебную претензию не получен, страховая выплата страховщиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Ответчик ООО «Сапфир» возражая по иску указал, что исковые требования истца основаны на  Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69- 3918/2015к79, которым с арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны взысканы убытки в размере 1 453 550 руб.,  договоре страхования №16/TPL16/002119 от 26.08.2016, сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017, страховая сумма 3 000 000,00 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вопреки доводам истца, наступившее событие, связанное со взысканием убытков с Ондар А-ны Кадыр-ооловны в размере 1 453 550 руб. исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015к79 о взыскании убытков с Ондар А-ны Кадыр-ооловны установлено следующее: «Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил то, что ФИО5, выступая в качестве финансового управляющего, не отразила в отчетах о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств ФИО1 в сумме 1453550 руб. (в сумме 1264300 руб. со счета №4081781065000510969 и в сумме 189250 руб. со счета № 4207810365000009702), в связи с  А69-3918/2015к79 чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и о наличия оснований для взыскания убытков.

Довод апеллянтов о расходовании денежных средств на проведение банкротных мероприятий голословен, поскольку не подтвержден документально». (абз. 10 стр. 6 Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015к79).

Таким образом, судебным актом о взыскании с Ондар А-ны Кадыр-ооловны убытков, установлено, что:

- арбитражный управляющий Ондар А-ны Кадыр-ооловны незаконно расходовала денежные средства должника;

- арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что расходы в размере 1 453 550 руб. понесены в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника ФИО1

В свою очередь наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного расходования денежных средств должника арбитражным управляющим Ондар А-ны Кадыр-ооловны не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования: Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Характер и обстоятельства совершения Ондар А-ны Кадыр-ооловны противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Расходование денежных средств должника в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью Ондар А-ны Кадыр-ооловны как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного расходования денежных средств в своих целях.

Сам по себе факт того, что Ондар А-ны Кадыр-ооловны исполняла обязанности финансового управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Должник не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами во вкладах и на счетах, однако вправе владеть информацией о движении денежных средств по вкладам и счетам, открытым на его имя и о порядке распоряжения финансовым управляющим  денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно исковому заявлению истец, считает, что из взысканной суммы убытков в размере 1 453 550 руб., денежные средства в размере 602 150 руб., подлежат взысканию с ООО «САПФИР».

Вопреки доводам истца, наступившее событие, связанное со взысканием убытков с Ондар А-ны Кадыр-ооловны в размере 1 453 550 руб. исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А69-3918/2015к79 о взыскании убытков с Ондар А-ны Кадыр-ооловны установлено следующее:

«Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил то, что ФИО5, выступая в качестве финансового управляющего, не отразила в отчетах о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств ФИО1 в сумме 1453550 руб. (в сумме 1264300 руб. со счета № 4081781065000510969 и в сумме 189250 руб. со счета № 4207810365000009702), в связи с 7 А69-3918/2015к79 чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и о наличия оснований для взыскания убытков.

Довод апеллянтов о расходовании денежных средств на проведение банкротных мероприятий голословен, поскольку не подтвержден документально». (абз. 10 стр. 6 Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А69-3918/2015к79).

Таким образом, судебным актом о взыскании с Ондар А-ны Кадыр-ооловны убытков, установлено, что:

- арбитражный управляющий Ондар А-ны Кадыр-ооловны незаконно расходовала денежные средства должника;

- арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что расходы в размере 1 453 550 руб. понесены в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника ФИО1

В свою очередь наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного расходования денежных средств должника арбитражным управляющим Ондар А-ны Кадыр-ооловны не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. п. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Характер и обстоятельства совершения Ондар А-ны Кадыр-ооловны противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Расходование денежных средств должника в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью Ондар А-ны Кадыр-ооловны как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного расходования денежных средств в своих целях.

Сам по себе факт того, что Ондар А-ны Кадыр-ооловны исполняла обязанности финансового управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 850 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева