ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-13190/2022

г. Воронеж

30» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2023 № 31 АБ 2117623, сроком на 2 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-13190/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) в сумме 1 160 784,99 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ВЭБ.РФ в сумме 1 034 567,73 руб. Требования ВЭБ.РФ в сумме 126 217,26 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий представил в суд отчет о ходе реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекратил, применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ВЭБ.РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, а также на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явился представитель должника, представители иных лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4, а также от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о ходе реализации имущества гражданина от 04.06.2024, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ВЭБ.РФ указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведены в полном объеме мероприятия по анализу финансового положения должника и выявлению имущества. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном печатном издании «Коммерсантъ», в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомлены все кредиторы должника.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника; реализовано имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Поскольку должник не состоит в зарегистрированном браке; лиц, находящихся на иждивении не имеет, основания для проведения анализа сделок супруга должника отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты надлежащие меры к поиску и выявлению имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 04.06.2024 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2023. В реестр требований включены требования второй очереди на сумму 239323,28 руб. (удовлетворены на сумму 239 323,28 руб., 100%) и третьей очереди на сумму 16198293,97 руб. (удовлетворены на сумму 4679268,01 руб., 28,89 %, в том числе требования залогового кредитора погашены на 100 %). Требования всех кредиторов не погашены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы.

Текущие обязательства должника составили 570 184,21 руб. (публикации сведений о банкротстве, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего, проценты по вознаграждению, комиссия, оценка имущества, хранение имущества, оплата торгов, госпошлина) и погашены за счет конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выводы финансового управляющего о невозможности полного  удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО2

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ВЭБ.РФ доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедур банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Закона о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в то же время надлежащих и относимых доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, освобождение  должника от исполнения обязательств в подобных условиях означает потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивает общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства, отражают субъективное толкование заявителя о применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не было заявлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 Верховный Суд РФ указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Наличие кредитных обязательств перед ВЭБ.РФ, возникновение которых обусловлено исполнением ВЭБ.РФ, как поручителем, обязательства должника перед кредитором, в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в кризисном положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению освобождение гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-13190/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-13190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И. Орехова

                                                                                      ФИО1