АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куклевой Е.А.,

									Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А45-20697/2017 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к индивидуальному предпринимателю Мардежовой Ирине Демьяновне (ИНН 542708416778, ОГРНИП 304546617600063) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

В судебное заседание, назначенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.), представители явку не обеспечили.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Полина Н.С. по доверенности от 23.10.2017, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (в настоящее время изменившее наименование на акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мардежовой Ирине Демьяновне (далее – предприниматель) о взыскании 123 476 руб. 18 коп. задолженности по оплате переданной в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Новосибирскэнергосбыт» приводит следующие доводы: судами нарушены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 44, 45, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); делая вывод о том, что акт безучетного потребления является недопустимым доказательством, поскольку супруг предпринимателя при проведении проверки не присутствовал и полномочиями на подписание акта не располагал, суды ошибочно не применили подлежащую применению по обстоятельствам дела статью 182 ГК РФ; судами не дана надлежащая оценка акту осмотра электроустановки для заключения договора энергоснабжения от 29.08.2014 (далее – акт от 29.08.2014), акту осмотра измерительных комплексов учета от 27.10.2015 (далее – акт от 27.10.2015), акту контрольного снятия показаний расчетного прибора учета от 17.12.2015 (далее – акт от 17.12.2015), акту проверки о произведенном осмотре измерительных комплексов учета при выполнении работ по проверке технического состояния, визуальному осмотру, наличию и сохранности контрольных пломб (знаков визуального контроля) от 26.10.2016 № ЦЭС-16/902 (далее – акт от 26.10.2016), которыми подтверждаются факты наличия пломбы № 51230758 на приборе учета ответчика до обнаружения 25.10.2016 ее срыва, отсутствия пломбы на приборе учета в день осмотра 25.10.2016 и установки 26.10.2016 новой пломбы на место сорванной.

Общество «РЭС» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывая также на то, что факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств ведения надлежащего учета потребляемого ресурса либо опровергающих факт установки пломбы на приборе учета, а напротив, не отрицал данный факт. Вместе с тем, суды освободили ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную с нарушением установленных правил ее учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.06.2001 № 503343 (действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию абоненту в согласованные сторонами точки поставки в соответствии с договорными объемами отпуска (приложение № 1) с учетом заявки абонента, в пределах мощности, разрешенной к использованию. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в обязанности абонента входит обеспечение надлежащего учета электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета, изложенным в «Инструкции по работе с системами учета электрической энергии», представляемой абоненту по его запросу и размещенной на сайте общества «Новосибирскэнергосбыт» (www.nskes.ru).

Абонент также обязался: незамедлительно (в течение суток) сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя прибора учета энергии или его неисправностях для оформления двухстороннего акта (время выхода из строя измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале); обеспечить защиту и сохранность измерительных комплексов, установленных в электрических сетях абонента, от несанкционированного доступа, а также восстановление работоспособности измерительных комплексов в случае временного выхода из строя или утраты в течение не более 30 календарных дней с момента обнаружения; обеспечить сохранность и работоспособность оборудования системы дистанционного сбора данных с приборов учета, установленной у абонента (при наличии).

В ходе проведения проверки энергопринимающих устройств обществом «РЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии на приборе коммерческого учета предпринимателя (счетчик 025857 НЕВА-303) пломбы гарантирующего поставщика, что зафиксировано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016 № 61-10-1 (далее – акт о неучтенном потреблении). 

Указанный акт подписан со стороны предпринимателя ее супругом Мардежовым С.В.

На основании акта о неучтенном потреблении произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии и предпринимателю предъявлено к оплате 123 476 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства, а также неоплата предпринимателем задолженности в добровольном порядке обусловило обращение общества «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель отрицал обстоятельства безучетного потребления, полагая, что обществом «РЭС» нарушен порядок проведения проверки, поскольку таковая проведена в отсутствие потребителя, а также его уполномоченных представителей, равно как не соблюден порядок составления акта о безучетном потреблении, так как он не подписан потребителем или его уполномоченным представителем либо двумя незаинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 167, 192, 193 Основных положений.

Оценив акт о неучтенном потреблении и усмотрев пороки в его оформлении в связи с нарушением Основных положений, поскольку проверка проведена без абонента или уполномоченного им лица, а акт о неучтенном потреблении не содержит подписи абонента или уполномоченного им лица либо двух незаинтересованных лиц, при этом супруг предпринимателя таковым не является, суд пришел к выводу о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления энергоресурса ответчиком.

Суд первой инстанции также указал, что из фотоматериалов, объяснительных продавцов, акта от 26.10.2016 не следуют обстоятельства отсутствия пломбы на дату проведения проверки (25.10.2016).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав акт от 26.10.2016, суд апелляционной инстанции отметил, что после составления акта о неучтенном потреблении прибор учета не снимался, а на следующий день без какой-либо дополнительной проверки был признан расчетным и опломбирован. 

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчета исчисления объема потребленного ресурса, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности, как совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, так и совершения им действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. 

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

По утверждению истца, на приборе учета ответчика была сорвана пломба, то есть создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано. 

В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путем применения специальных знаний, представления доказательств схожести объемов энергопотребления в предшествующие и спорный периоды и пр.

Подобным образом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между лицами, участвующими в деле, не распределялось.

При рассмотрении дела судами также не оценены обстоятельства, при которых проводилась проверка, а именно, совокупность и последовательность действий продавцов ответчика, обеспечивших доступ представителей сетевой организации к прибору учета, извещение супруга предпринимателя о факте обнаружения безучетного потребления, его приезд в офис общества «РЭС» для подписания акта о неучтенном потреблении.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В судах двух инстанций представители истца и третьего лица последовательно утверждали о том, что полномочия Мардежова С.В. действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки и оснований для недоверия ему как представителю ответчика у общества «РЭС» не имелось. 

Равным образом, факт обеспечения продавцами представителю сетевой организации доступа к прибору учета может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей сетевой организации разумных сомнений в том, что эти лица действуют от имени предпринимателя как уполномоченные им на участие в проверке приборов учета.

При этом их дальнейший отказ от подписания акта о неучтенном потреблении и сознательное приглашение на это действие супруга предпринимателя, впоследствии прибывшего для подписания акта и подписавшего его с приведением возражений только по существу обстоятельств энергопотребления, может свидетельствовать в пользу сохранения обстановки, из которой для сетевой организации явствовало наличие необходимых полномочий по представлению интересов предпринимателя, как у лиц, обеспечивших допуск к прибору учета, так и у лица, прибывшего для подписания акта о неучтенном потреблении по их вызову.

Материалы дела с точки зрения возможного свидетельства о наличии подобных обстоятельств судами оценке не подвергались. Аргументы истца и третьего лица отклонены по формальным основаниям отсутствия документированной фиксации отношений представительства без учета применения приведенных положений статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, судами в должной мере не проверялись доводы истца и третьего лица о том, что сведения о пломбе № 51230758 на электросчетчике ответчика НЕВА-303 № 025857 последовательно прослеживаются в подписанных лично предпринимателем актах от 29.08.2014, от 27.10.2015, от 17.12.2015, от 26.10.2016. В частности, в последнем из них содержатся сведения о номере пломбы, ранее имевшейся на приборе учета.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), поэтому они подлежат отмене.

Нельзя признать состоятельным и суждение, приведенное в постановлении апелляционного суда, о том, что факт опломбировки прибора учета ответчика истцом 26.10.2016 без какой-либо дополнительной проверки и признание его расчетным фактически свидетельствует о признании истцом корректности работы прибора учета, в том числе в период отсутствия на нем пломбы.

При таком подходе следовало бы признать, что срыв пломбы с прибора учета не влечет для потребителя никаких негативных последствий в том случае, если прибор учета без его снятия и дополнительных проверок через какое-то время вновь опломбирован. Подобное правоприменение не только противоречило бы вышеприведенным презумпциям энергетического законодательства относительно последствий вмешательства в работу прибора учета, который при срыве пломбы автоматически считается скомпрометированным, но и не согласуется с таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестное осуществление гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в настоящем постановлении, и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

В частности суду следует: оценить обстановку, при которой проводилась проверка прибора учета ответчика, а также составлялся акт о неучтенном потреблении, применительно к положениям статьи 182 ГК РФ; правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить бремя их доказывания и опровержения с учетом описанных в настоящем постановлении правовых презумпций; оценить имеющиеся в деле акты в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; описать и аргументированно принять или отклонить все представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований и возражений доказательства, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20697/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова