ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4300/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15670/2019, 08АП-15885/2019) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-4300/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 10 432 106 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2(по доверенности № 1211 от 23.10.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее– ООО «Индустрия Сейфети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 432 106 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2019 по делу № А75-4300/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «РН-Снабжение» судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 597 352 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 в рамках дела № А75-4300/2019 заявление ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 352 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение»и ООО «Индустрия Сейфети» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе прост определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 597 352 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательства, а заявленная сумма соответствует обстоятельствам дела и сумме иска. Дополнительно указывает на размер стоимости участия в Международном Арбитражном суде.

ООО «РН-Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что истцом не доказано несение судебных расходов, а основной спор не носил особой сложности.

ООО «РН-Снабжение» в собственной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не подлежат применению в настоящем деле, поскольку носят рекомендательный характер, а из представленных истцом документов следует, что его представители адвокатами не являются; отсутствовала необходимость привлечения к оказанию юридических услуг сторонней фирмы, а также фирмы, расположенной за пределами г. Ханты-Мансийска. Между тем данные обстоятельства привели к необоснованному завышению затрат на перелет и проживание представителей.

Отзыв со стороны истца на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО  «Индустрия Сейфети» не согласился, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Индустрия Сейфети».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и отзыв ответчика, заслушав представителя ООО «РН-Снабжение», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Индустрия Сейфети», в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек установил, что размер несения истцом судебных издержек в сумме597 352 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, однако, сумма оплаты услуг представителя в размере 550 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов (100 000 руб.), расходы представителей на проезд и проживание в общем размере 47 352 руб. судом признаны обоснованными, а требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ООО «Индустрия Сейфети» представлено: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 83/02-19, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг составила 600 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора, акт сдачи-приемке услуг от 24.06.2019); платежное поручение от 04.07.2019 № 278 об оплате оказанных услуг на сумму 550 000 руб.; договор простого товарищества по осуществлению юридической деятельности от 31.01.2019 № Ю 01-19; проездные документы представителей, копии посадочных талонов, счета и кассовые чеки об оплате расходов на проживание.

Из материалов дела следует, что представителями истца выступали: ФИО3 действующий по доверенности от 22.10.2018, ФИО4, действующий по доверенности от 22.10.2018, ФИО5 действующая по доверенности от 06.03.2019 № 6, что согласуется с представленными доказательствами в обоснование понесенных расходов. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных издержек в сумме 597 352 руб. и их относимость к настоящему дела подтверждены надлежащими доказательствами. При этом к взысканию предъявлена стоимость юридических услуг в размере 550 000 руб. и командировочные расходы представителей в размере 47 352 руб.

Учитывая доводы жалобы ООО «РН-Снабжение», суд апелляционной инстанции отмечает, что право на привлечение представителей для защиты своих интересов, в том числе право выбора лиц, организаций, обеспечение участия представителя в судебном заседании, является прерогативой истца и не имеет законодательно установленных ограничений. 

При этом наличие собственной юридической службы, наличие которой у истца в настоящем деле ответчиком не доказано, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5.

Данные ставки являются минимальными, не учитывают категорию и сложность дела, объем документов, длительность рассмотрения дела.

Однако, в отсутствие других сведений, данные ставки свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости квалифицированной юридической помощи, что отвечает вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сопоставимости затрат в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителей, учитывая обстоятельства дела, характер спора и фактические действия исполнителей,  со сложившимися в регионе истца ценами на аналогичные услуги.

Довод истца о стоимости юридических услуг по представлению интересов в Международном Арбитражном суде во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе.

При таких обстоятельствах снижение суммы расходов до 100 000 руб. правомерно. 

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 147 352 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактически действий исполнителя по подготовке и предоставлению документов, участия в судебном заседании, не следует.

При этом по смыслу приведенных положения закона, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Таких доказательств ООО «РН-Снабжение» не представлено.

Отсутствие сведений об адвокатской деятельности представителей истца таким доказательством не является. На момент рассмотрения дела соответствующие законодательные требования не были установлены, а отсутствие собственной адвокатской организации, не включение в реестр адвокатов не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества или неразумности несения таких расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем перечисленные ответчиком денежные средства платежным поручением от 20.11.2019 № 67185 в размере 3 000 руб.  при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату ООО «РН-Снабжение» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-4300/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 № 67185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая