АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2523/2020

г. Новосибирск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), д.п. Мочище, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Корпорация» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании пени в размере 87 520 руб. 42 коп., штрафа в размере 106  104 руб. 66 коп., 

по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 301 230 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом ВСА № 0140702 от 19.06,

установил:

администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая корпорация» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 87 520 руб. 42 коп., штрафа в размере   106 104 руб. 66 коп.

Определением от 13.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с истца задолженности в размере 301 230 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0151300050318000003_202579 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.13-33), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на участке от ул. Мартовская до дома № 24 по ул. Обская в д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 5 305 232 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №2 к контракту стороны увеличили стоимость работ, установив её в сумме 5 320 139 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приёмки (актов по форме КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, следующий: -  начало: в течение одного дня с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ: не позднее 20.10.2018.

В соответствие с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 106 104 руб. 66 коп.

В ходе исполнения контракта, ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены работы:

- по акту № 1 от 02.10.2018 на сумму 650 807 руб. 76 коп.

- по акту № 2 от 02.10.2018 на сумму 620 690 руб. 62 коп.

- по акту № 3 от 02.10.2018 на сумму 2 978 317 руб. 64 коп.

- по акту № 3 от 02.10.2018 на сумму 2 978 317 руб. 64 коп.

Всего на сумму 4 249 816 руб. 02 коп. (т.1 л.д.34-47)

17.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны согласовали выполнение оставшейся части работ на сумму 1 055 416 руб. 78 коп. сроком - до 30.06.2019.

31.07.2019 ответчиком сданы работы по актам:

- № 1 от 31.07.2019 на сумму 335 394 руб.

- № 2 от 31.07.2019 на сумму 402 541 руб. 20 коп.

Всего на сумму 737 935 руб. 20 коп.

Указанные работы приняты и оплачены истцом.

Оставшаяся часть работ на сумму 332 388 руб. 60 коп. вместе с вышеуказанными актами была предъявлена к приёмке и оплате истцу.

Истец, в свою очередь, письмом исх. № 632 от 20.08.2019 направил в адрес ответчика отказ от приёмки работ, сославшись на выполнение работ с нарушением проектной документации, а именно: тротуар по ул. Обская частично перенесён на другую (чётную) сторону улицы.

Письмом исх. №623 от 23.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на просрочку выполнения работ ответчиком и выполнением работ с отступлением от условий контракта (т.1 л.д.141-142).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за выполнение работ с отступлением от проектной документации и не в полном объёме.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, сослался на те доводы, что работы по частичному переносу тротуара по ул. Обская  были выполнены по согласованию с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, действительно, работы по частичному переносу тротуара по ул. Обская были произведены ответчиком по согласованию и истцом. 

В пользу данного факта свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 03.06.2019, которым ответчик обратился с просьбой о переносе тротуара (на указанном письме имеется разрешительная подпись главы администрации истца) (т.1 л.д.106), схема (т.1 л.д.105), а также письмо проектной организации исх. №93 от 25.06.2020 (т.1 л.д.107).

В судебное заседание 05.08.2020 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван гр. ФИО2 (глава истца в период исполнения спорного контракта), который подтвердил, что корректировки работ были произведены по его согласованию, на вышеуказанных письме и схеме имеется его подпись. ФИО2 также подтвердил, что подписывал дополнительное соглашение №1 от 17.12.2018 к контракту. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий контракта.

Исполнительная документация и повторно акт выполненных работ (КС-2), справка (КС-2) на сумму 332 388 руб. 60 коп. были переданы истцу для подписания сопроводительным письмом от 27.03.2020. Истец письмом №265 от 06.04.2020 направил мотивированный отказ от подписания акта и справки, указав, что при выезде на объект 20.08.2019 было установлено, что указанные в актах работы не соответствуют проектной документации, о чём ответчик был уведомлен письмом исх. №632 от 20.08.2019, в связи с чем принять работы и подписать документы не представляется возможным. 

Определением от 05.08.2020 суд обязал стороны составить совместный акт осмотра выполненных ответчиком работ.

В материалы дела был представлен акт обследования от 24.08.2020 с перечнем замечаний.

После устранения замечаний ответчик направил в адрес истца скорректированный акт и справку №1 от 14.10.2020 на сумму 301 230 руб.    

Истец письмом №1059/88.012-исх от 09.12.2020 направил в адрес ответчика мотивированный отказ, указав, что выполненные работы по устройству тротуара не соответствуют условиям контракта, проектной документации в части места размещения тротуара, а также объём работ, предусмотренный контрактом, изменён в сторону уменьшения без надлежащего согласования с заказчиком и оформления соответствующего соглашения.

В данной части суд отмечает, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приёмке в июле 2019 года, что подтверждается журналом работ и актами скрытых работ. В письме от 20.08.2019 №632 истец сообщил только об одном недостатке работ, который, по его мнению, препятствует оплате – тротуар перенесён на другую сторону ул. Обской, иных возражений истец не предъявлял, в том числе по длине тротуара. После выполнения работ ответчиком истец привлёк по программе «Формирование комфортной городской среды» другого субподрядчика, который выполнил обустройство тротуара у дома №20 по ул. Обская. В числе работ по контракту указана разборка покрытий и оснований, разборка бортовых камней.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензий к объёму и качеству работ, указанных в акте №1 от 14.10.2020 на сумму 301 230 руб., у администрации нет. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  301 230 руб. подлежат удовлетворению.

По изложенным в этой же части доводам, первоначальные исковые требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ, в размере 87 520 руб. 42 коп. за период с 21.10.2018 по14.10.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком работ, начисление истцом пени в соответствии с пунктом 7.4 контракта произведено обосновано и правомерно.

Вместе с тем, судом произведён собственный расчёт пени, подлежащей взысканию с ответчика и установлен её правильный размер в сумме            13 222 руб. 99 коп., исходя из следующего расчёта:

- просрочка за период с 21.10.2018 по 16.12.2018 (с учётом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018)  (57 дней): сумма неустойки от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ в сумме 1 055 416 руб. 78 коп. = 8 522 руб. 49 коп.

- просрочка с 01.07.2019 по 31.07.2019 (31 день):  сумма неустойки от стоимости невыполненных работ в сумме 1 070 323 руб. 80 коп. (учитывая заключение сторонами 24.06.2019 дополнительного соглашения №2 об увеличении цены контракта до суммы 5 320 139 руб. 82 коп.) = 4 700 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13 222 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что неустойка, предусмотренная контрактом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, предусмотренного контрактом, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки, начисленной истцом, положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере          13 222 руб. 99 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Корпорация» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 465 руб.

По встречному иску:

взыскать с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Корпорация» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 301 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. 

ФИО3 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 623 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.04.2020.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 13 222 руб. 99 коп., и по встречному иску в размере 310 255 руб., взыскать с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Корпорация» (ОГРН 

<

***>) 297 032 руб. 01 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова