АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2025 года Дело № А55-31071/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества трест «ВолгаСетьСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 987 111 руб. 56 коп.  

при участии в заседании представителя акционерного общества трест «ВолгаСетьСтрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2025, диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество трест «ВолгаСетьСтрой» (истец, АО трест «ВолгаСетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» (ответчик, ООО «Строй-ТЭК») о взыскании основного долга в размере 6 351 919 руб. 60 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СТ-13-24 от 09.09.2024, неустойку в размере 425 578 руб. 61 коп., неустойку, начиная с 26.08.2025 по день вынесения решения суда.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 351 919 руб. 60 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СТ-13-24 от 09.09.2024, неустойку в размере 635 191 руб. 96 коп. за период с 20.06.2025 по 10.10.2025. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, одобренное судом 27.10.2025, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил, подключение не обеспечил.  

Установив, что средства связи Арбитражного суда Самарской области воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.  

Кроме того, ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «СТРОЙ-ТЭК» (Заказчик) и АО трест «Волгасетьстрой» (Подрядчик) заключен договор № СТ-13-24 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Васильевская и ПС 220 кВ Просвет в части замены масляных баковых выключателей 220 кВ типа У-220 на элегазовые (4 шт)» в части разделов рабочей документации 1169524-113-КС1, 1169524-113-КС2, 1169524-113-ЭП1, 1169524-113-ЭП2, 1169524-143-УЭ1, 1169524-143-УЭ2, 1169524-144-ТМ1, 1169524-144-ТМ2, 1169524-021-Р31, 1169524-021-Р32, а также сдать их результат Заказчику, а  

Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2025) цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору) составляет 37 289 089 руб. 38 коп., и состоит из стоимости 1 этапа («Техническое перевооружение ПС 220 кВ Просвет в части замены масляных баковых выключателей 220 кВ типа У-220 на элегазовые (1 шт.)»), равной 8 089 777 руб. 09 коп., кроме того, НДС 20% 1 617 955 руб. 42 коп., а всего (с учетом НДС) составляет 9 707 732 руб. 51 коп., стоимости 2 этапа («Техническое перевооружение ПС 220 кВ Васильевская в части замены масляных баковых выключателей 220 кВ типа У-220 на элегазовые (3 пгг)»), равной 22 984 464 руб. 06 коп., кроме того, НДС 20 % 4 596 892 руб. 81 коп., а всего (с учетом НДС) составляет 27 581 356 руб. 87 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2025 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ в рамках 1 этапа (работы по прокладке и монтажу кабеля марки КВВГЭнг(А)-Ь8 7x2,5 длиной 368 м), общая стоимость которых составила 225 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 08.04.2025 Подрядчик принял обязательство по выполнению дополнительного объема работ по замене фазы В выключателя ВГТ-220Ш-1К-40/4000У1 № 306 (включая демонтаж дефектной фазы и укладка ее в транспортировочную упаковку, монтаж вновь поставленной фазы в проектное положение, работа по отладке работоспособности выключателя 220 кВ), общая стоимость дополнительных работ составила 67 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В рамках исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в сумме 3 422 812 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20% (за выполнение работ по 1 этапу), и в сумме 225 000 руб., в т.ч. НДС 20% (за выполнение работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2025).  

24.04.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.04.2025 на сумму 9 707 732 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20% (на выполненные работы по 1 этапу), № 2 от 24.04.2025 на сумму 67 000 руб., в т.ч. НДС 20% (на выполненные работы в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 08.04.2025), № 3 от 24.04.2025 на сумму 225 000 руб., в т.ч. НДС 20% (на выполненные работы в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2025), которые были подписаны Заказчиком 30.05.2025 (приложения № 5 - № 8).  

В силу пункта 4.1.2 договора текущие платежи по договору производятся после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о  

стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета, выставленного с учетом аванса, в течение 20 календарных дней.  

Учитывая положения пункта 4.1.2 договора, работы по договору должны были быть оплачены не позднее 19.06.2025.  

В связи с отсутствием оплаты в предусмотренный договором срок и на основании пункта 4.1.2 договора, статей 450.1, 719 ГК РФ истец с 29.08.2025 расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № 486 от 27.08.2025.  

Как указал истец, оплата за работы, выполнение которых подтверждается Актами приемки выполненных работ № 1 от 24.04.2025 на сумму 9 707 732 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%, № 2 от 24.04.2025 на сумму 67 000 руб., в т.ч. НДС 20%, до сих пор не осуществлена Заказчиком. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 6 351 919 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил суду Акты приемки выполненных работ № 1 от 24.04.2025 на сумму 9 707 732 руб. 51 коп., № 2 от 24.04.2025 на сумму 67 000 руб., Справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2025, подписанные обеими сторонами.  

Учитывая положения пункта 4.1.2 договора, работы по первому этапу договора должны были быть оплачены не позднее 19.06.2025.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им.  

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.  

Работы по второму этапу АО трест «ВолгаСетьСтрой» не приступило ввиду нарушений со стороны заказчика в виде непередачи ответчиком истцу давальческих материалов в соответствии с пунктом 6.5 Договора.  

Так, согласно пункта 2 Графика поставки давальческого оборудования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2025) заказчик должен был передать  

подрядчику не позднее 01.08.2025.  

Вместе с тем доказательств передачи этих материалов суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Согласно пункту 15.3 договора стороны могут в любое время отказаться от исполнения договора, направив об этом другой Стороне соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. Сторона, получившая уведомление, обязана с момента получения уведомления прекратить выполнение договора. В этом случае Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения Заказчиком (при отказе Подрядчика)/направления извещения (при отказе Заказчика) об отказе от исполнения договора.  

Как указано выше, в связи с отсутствием оплаты в предусмотренный договором срок, а также непредставлением давальческих материалов и на основании пунктов 4.1.2, 15.3 договора, статей 450.1, 719 ГК РФ истец (Подрядчик) с 29.08.2025 расторг договор в  

одностороннем порядке, направив ответчику (Заказчику) уведомление № 486 от 27.08.2025.  

Отказ от договора, в данном случае - уведомление о расторжении договора, датированное 27.08.2025, - является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.  

Однако ООО «Строй-ТЭК» данное уведомление не оспорило в рамках самостоятельного иска, поэтому суд приходит к выводу, что такой отказ является состоявшимся. Сами по себе возражения ответчика относительно одностороннего расторжения договора не могут являться основанием для признания такого отказа недействительным, поскольку в пункте 15.3 договора подряда стороны согласовали такое условие путем взаимного решения.  

Отказ, заявленный на основании статьи 719 ГК РФ, предполагает, что денежное обязательство не исполнено заказчиком надлежащим образом, на что последовательно ссылалось АО трест «ВолгаСетьСтрой» в ходе рассмотрения дела.  

Вместе с тем прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Само по себе расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных исполнителем до момента расторжения договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.  

По первому этапу работ в соответствии с условиями Договора № СТ-13-24 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2024 работы выполнены, претензии со стороны заказчика по объему, качеству и количеству отсутствуют. Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд пришел к выводу, что указанные работы подлежат оплате. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 6 351 919 руб. 60 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 635 191 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.06.2025 по 10.10.2025 в порядке пункта 11.1.1 договора, статьи 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение сроков оплаты за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 11.1.1 договора.  

Согласно уточненному расчету истца по расчету суммы пени за неисполнение обязательства по оплате долга составляют 635 191 руб. 96 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 15.3 договора стороны могут в любое время отказаться от исполнения договора, направив об этом другой Стороне соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.  

Судом установлено, что в уведомлении о расторжении договора № 486 от 27.08.2025 подрядчик расторг договор в одностороннем порядке с 29.08.2025, соответственно, после указанной даты правоотношения между сторонами прекращаются.  

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  

обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, т.к. истцом реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, истец вправе требовать взыскания неустойки только до момента расторжения договора.  

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ввиду изложенного, неустойка подлежит взысканию до 28.08.2025 (включительно). 

В этой связи, судом произведен собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, согласно которому неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СТ-13-24 от 09.09.2024 составляет 444 634 руб. 37 коп. за период с 20.06.2025 по 28.08.2025.  

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период по договору может быть удовлетворено лишь частично - в размере 444 634 руб. 37 коп. (с учетом корректировки судом периода начисления неустойки). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 228 214 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

При увеличении размера исковых требований АО трест «ВолгаСетьСтрой» государственную пошлину не доплачивало. Поскольку при цене иска 6 987 111 руб. 56 коп. размер государственной пошлины равен 234 613 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ в связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то разница в размере названной пошлины на сумму 6 399 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества трест «ВолгаСетьСтрой» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 351 919 руб. 60 коп., неустойку в размере 444 634 руб. 37 коп., всего взыскать – 6 796 553 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 214 руб.  

Взыскать с акционерного общества трест «ВолгаСетьСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 288 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.С. Шестало