ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4914/2025

г. Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК - Агро»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года по делу № А06-4914/2025 о возвращении искового заявления  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК - Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам главы ликвидированного крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК - Агро» (далее – ООО «СТК - Агро», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам главы ликвидированного крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2025 исковое заявление ООО «СТК - Агро» возвращено. ООО «СТК - Агро» из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 23.05.2025 № 3405 государственная пошлина в размере 76 738 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец указывает на то, что ФИО2 является единственным членом и одновременно руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства и обладает статусом контролирующего должника лица, в связи с чем, исковое заявление в силу части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам главы ликвидированного крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 по делу № А12-8288/2022 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «СТК-АГРО» взыскан основной долг в сумме 1 168 045 руб., неустойка в сумме 381 800,02 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 330 840,59 руб., а всего 1 880 685,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 728,16 руб.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 30.08.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036336286.  

27.09.2022 на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 036336286 Ахтубинским районным отделением судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отношении ответчика возбужденно исполнительное производство № 127625/22/30005-ИП.  

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность погашена частично, в сумме 187 782,73 руб.  

17.04.2024 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 – ликвидировано, прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Как полагает истец, ФИО2 является единственным членом и одновременно руководителем Крестьянско-фермерского хозяйства, и обладает статусом контролирующего должника лица.  

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные определением суда от 10.07.2025 сроки, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлено правовое обоснование обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области с учетом компетенции арбитражных судов, а также не представлено истцом сведений либо документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не представлена информация об обращении истца с заявленным требованием в суд общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с такими выводами суда, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 части 6 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Несмотря на то, что в отличие от федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», федеральный закон № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не регулирует последствия ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства в виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и при наличии иных способов защиты (восстановления) прав кредитора на взыскание задолженности, полагаю возможным применить пункт 5 статьи 3 АПК РФ, в соответствии с которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

В случае ликвидации или банкротства должника, по общему правилу контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) утрачена возможность осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 является надлежащим и единственным способом защиты нарушенных прав ООО «СТК- АГРО», а рассмотрение данного дела относиться к компетенции арбитражного суда.  

Вопреки выводам суда первой инстанции спор по исковому заявлению ООО «СТК - Агро», по сути, является корпоративным спором.  

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих  

случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года по делу № А06-4914/2025 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК - Агро» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением № 5836 от 09 сентября 2025 года за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Романова