ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-2130/2021

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Созидатель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-2130/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Созидатель», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Созидатель», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении ООО «УК «Созидатель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) процедура ООО «УК «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №231 от 18.12.2021.

28.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «УК «Мечта» в размере 217 979,09 руб.; применить последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «УК «Мечта» и применении последствий недействительности сделки  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсным управляющим должника указано на следующие обстоятельства.

Так, в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «УК «Созидатель» в ПАО Банк «ВТБ» на расчетный счет ООО «УК Мечта» (далее - ответчик) были перечислены денежные средства в размере 74 781,82 руб., с указанием в назначении платежа – «Оплата по договору №68 от 01.06.2019». Также, с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» за ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «УК Мечта» были произведены перечисления в сумме 108 655,76 руб.. с указанием в назначении платежа – «За жилищно-коммунальные услуги по дог 4213 от 26.07.2019г. за ООО "УК "Созидатель"»; «За услуги по дог 5112 от 01.04.2021г. за ООО "УК "Созидатель"».

Кроме того, из актов погашения взаимной задолженности следует, что ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислил ООО «УК Мечта» денежные средства, собранные с населения, за услуги, оказанные по договору №68 от 01.06.2019:

- по акту от 31.07.2019 - денежные средства, собранные в июле 2019 г., в размере 23 634,82 руб.;

- по акту от 31.10.2019 - денежные средства, собранные в октябре 2019 г., в размере 1 175,48 руб.;

- по акту от 31.12.2019 - денежные средства, собранные в декабре 2019 г., в размере 9 731,21 руб., а всего по актам в размере 34 541,51 руб.

Таким образом, общий размер перечислений от ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «УК Мечта» за период с 31.07.2019 по 09.04.2021 составил 217 979,09 руб.

Конкурсный управляющий должника, в качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 31.03.2021 г.

Оспариваемые сделки совершены в период подпадающий периоду указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Созидатель» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО «Управляющая компания «Созидатель» — обслуживание жилого фонда.

Между ОООО «УК «Созидатель» и ООО «Управляющая компания Мечта» был заключен договор №68 от 01.06.2019 года на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

Перечень многоквартирных домов, в которых оказывались услуги по договору №68 от 01.06.2019 года, указан в приложении №1 к договору. Услуги по договору №68 от 01.06.2019 оказывались в период с 01.06.2016 по 30.11.2019.

01.12.2019 договор №68 от 01.06.2019 был расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору №68 от 01.06.2019 и отсутствия претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт №304 от 30.06.2019, акт№1 за июнь 2019 акт №369 от 31.07.2019, акт №2 за июль 2019 акт №445 от 31.08.2019, акт№3 за август 2019 акт №530 от 30.09.2019, акт №4 за сентябрь 2019 акт №547 от 31.10.2019, акт №5 за октябрь 2019 акт №617 от 30.11.2019, акт №6 за ноябрь 2019.

Кроме того, 01.08.2022 в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, подписанные собственниками помещений многоквартирных домов, подтверждающие, что работы выполненные по договору №68 от 01.06.2019 были переданы управляющей организацией и приняты собственниками помещений многоквартирных домов, а также отчеты о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в.т.ч работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по адресу: пр. Генерала ФИО3 6 Б, пр. Ленинского Комсомола, 

<

...>, подписанные председателями совета многоквартирных домов.

Также, ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала заявок АДС за период с 1.06.2019-30.11.2019 подтверждающие, что от собственников помещений многоквартирных домов по адресам пр. Генерала ФИО3 6 Б, пр. Ленинского Комсомола, 

<

...>, поступали заявки об аварийных ситуациях.

Начисления, прием, перечисления денежных средств в счет оплаты по договору №68 от 01.06.2019 производились в т.ч. на основании агентского договора №4197 от 20.06.2019 заключенному между ООО «РИЦ-Ульяновск»-ООО «Управляющая компания Мечта», договора №4213 от 26.07.2019 между ООО «УК Созидатель»- ООО «РИЦ-Ульяновск»- ООО «УК Мечта».

20.02.2020 между ООО «УК Созидатель» (Арендатор) и ООО «УК Мечта» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №11, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду офисное помещение общей площадью 17,42 кв.м. по адресу: 

<

...> этаж, помещение 31.

Указанное помещение принадлежит ООО «УК Мечта» на праве собственности. В соответствии с п.2.1. договор был заключен на срок с 01.03.2020 до 31.01.2021 года. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость арендной платы составляла 2000 руб. в месяц. Соглашением от 17.12.2020 договор №11 от 20.02.2020 расторгнут с 01.01.2021.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает на то, что невозможно отнести платеж в размере 23 621 руб. 28 коп. к договору №68 от 01.06.2019 и акту №304 от 30.06.2019.

Однако, как следует из пояснений представителя должника, платеж на основании платежного поручения №23465 от 31.07.2019 с назначением платежа «за жилищно-коммунальные услуги по договору №4213 от 26.07.219 за ООО «УК Созидатель» на сумму 23621,28 руб. проведен в счет оплаты за оказанные ООО «Управляющая компания Мечта» по договору №68 от 01.06.2019 услуги. Акт №6037 от 31.07.2019 подтверждает, что погашена задолженность ООО «УК Созидатель» перед ООО «УК Мечта» в сумме 23 621, 28 руб. по договору №68 от 01.06.2019. По платежному поручению № 23465 от 31.07.2019 года на сумму 23 621, 28 руб. оплачен акт №304 от 30.06.2019 на сумму 23 621,28 коп. по договору № 68 от 01.06.2019. Платежа в размере 23 634,82 коп. должником в пользу ответчика не производилось.

В подтверждение обоснованности платежа в размере 20 000 руб., оплаченного платежным поручением №8053 от 09.04.2021 на сумму 20000 руб. с назначением платежа «за услуги по договору 5112 от 01.04.2021», ответчиком указано на то, что, указанным платежом произведена оплата в счет погашения задолженности по договору аренды №11 от 20.02.2020, отраженная в акте погашения взаимной задолженности №1633 от 30.04.2021.

В отношении платежа в размере 65 034,48 руб., оплаченного платежным поручением №29049 от 19.11.2020, ответчик пояснил, что указанные денежные средства являлись денежными средствами, принадлежавшими собственникам помещений МКД, собранные по строке «непредвиденные расходы», и были перечислены как неизрасходованные в связи со сменой управляющей компании, что подтверждается отчетом ООО «УК Мечта» об исполнении договора управления МКД по проспекту Генерала ФИО3, 6Б за 2020 год.

Доказательств опровергающих указные выше пояснения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Решением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № 1743/19 от 29 ноября 2019 года многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в реестр лицензий ООО «УК Мечта» с 01.12.2019 года.

Решением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № 1742/19 от 29 ноября 2019 года многоквартирный дом по адресу 

<

...> исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Созидатель».

При избрании собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации (ООО «УК Мечта») у прежней управляющей организации (ООО «УК Созидатель») нет правовых оснований, чтобы удерживать денежные средства, не израсходованные по назначению. Денежные средства, собранные ООО «УК Созидатель» с собственников помещений многоквартирного дома по пр. Генерала ФИО3, д. 6Б по строке «непредвиденные расходы» на текущий ремонт дома и неиспользованные управляющей организацией в период управления многоквартирным домом, являются целевыми, не принадлежат ООО «УК Созидатель» и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств.

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией – в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам.

Все приведенные конкурсным управляющим доводы относительно недостатков в оформлении представленных документов, а также доводов о наличии между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору признаков аффилированности, не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в её результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу №А72-2130/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу №А72-2130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова