ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42083/2024

№ 09АП-42084/2024

город Москва         Дело № А40-125977/23

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07. 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпейсЛайт" и ФИО1 

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-125977/23 

по иску ООО "СпейсЛайт" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ООО "Единый Оператор" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Сервис-Телематика" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 50 215 286 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №20/21 от 20.10.2021, из них: 43 153 762 руб. 88 коп. – долг, 7 061 524 руб. 00 коп. – пени, а также 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

ФИО1 (лично по паспорту);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпейсЛайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований взыскании 50 215 286 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №20/21 от 20.10.2021, из них: 43 153 762 руб. 88 коп. – долг, 7 061 524 руб. 00 коп. – пени, а также 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-125977/23 удовлетворены ходатайства ответчика и 3 лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО1, а также приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-63567/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпейсЛайт" и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпейсЛайт" и ФИО1 поддержали доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу. 

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материала дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору № 20/21 от 20.10.2021. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Суд первой инстанции по результатам заявленных ходатайств усмотрел основания для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело № А41-63567/2023 по спору об оплате задолженности покупателем ООО «СпейсЛайт» перед продавцом ООО «СервисТелематика» за тот же товар (транспортные средства).

При рассмотрении дела А41-63567/23 ООО «СпейсЛайт», «ставит под сомнение факт заключения с ООО «Сервис-Телематика» договора купли продажи» транспортных средств, а также «Истец в настоящем деле не может подтвердить источник происхождения у него этих транспортных средств, не может представить доказательства наличия у него правового основания для дальнейшего распоряжения транспортными средствами», «усомнился в достоверности договора, предоставленного ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу из регистрационного дела».

Кроме этого, «Истец в настоящем деле не раскрывает наличие у него правовых оснований для распоряжения транспортными средствами, при этом гарантирует Покупателю принадлежность ему транспортных средств и их свободный оборот».

Данные обстоятельства суд первой инстанции квалифицировал, как «правовую неопределённость» при разрешении данного дела, определил существенным рассмотрение первоначально дела № А41-63567/2023, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  правоотношений истца с ООО «Сервис-Телематика», с учетом того, что  ответчик не отрицает факт владения спорными транспортными средствами, не влияет на  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного иска.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гр. ФИО1

Согласно части 4 ст. 51 АПК РФ в случае привлечения в дело третьего лица после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Привлекая ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался нормой ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Статьёй 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, к которым относятся стороны и третьи лица.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем, суд продолжил судебное разбирательство, не начав рассмотрение дела с самого начала, и по результатам рассмотрения дела постановил определение о приостановлении производства по делу, тем самым лишив прав лица, участвующего в деле (стороны), предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил возможность реализации прав третьего лица ФИО1, предусмотренных положениями ст.41 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку противоречит смыслу ст. 143 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-125977/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина