Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14741/17

16 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"

к ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 485 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 967,06 рублей. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому выражает несогласие с расчетом процентов.

В связи с частичной оплатой долга от истца поступило уточнение исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по договору от 15.03.2012 №11-143714 в размере 5 028 294 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 686,59 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 15.03.2012 №11-143714, дополнительное соглашение от 12.07.2016, платёжное поручение от 28.12.2012 №12529, претензию от 16.12.2016, письмо от 30.01.17 №92-1-41/119, платежное поручение №33928 от 03.03.2017, №60445 от 27.03.2017.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «РКК «Энергия» заключило с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева договор от 15.03.2012 №11-143714.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Ответчик обязался выполнить составную часть ОКР, обусловленную конструкторской документацией, а Истец обязался принять работу и оплатить её.

В соответствии с п. 6.2. Договора согласно полученному счёту Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 5 485 410 рублей.

Впоследствии стороны Договора заключили дополнительное соглашение №1 от 12.07.2016 о расторжении указанного Договора. В дополнительном соглашении стороны установили следующее:

- прекратить действие и расторгнуть договор с 19.10.2015.

- Ответчик должен вернуть Истцу в течение 30 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения аванс в размере 5 485 410 рублей.

Дополнительное соглашение №1  подписано сторонами 12.07.2016. 

Таким образом, до 12.08.2016 Ответчик обязан был вернуть сумму аванса.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 5 028 294 рублей (с учетом частичной оплаты) суду не предоставил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 686,59 рублей за период с 12.08.2016 по 08.06.2017.

Расчёт судом проверен, отвечает требованиям закона. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" 5 028 294 рубля основного долга, 438 686, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 760 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко