Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-9247/2022

город Брянск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск 

к: 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск; 

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск; 

3) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва;

4) Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва 

о взыскании 556 783  руб.04 коп.

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г.Брянск; 

2) ФИО2, г.Брянск

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность №78-Д от 24.11.2021);

от ответчиков: 1) от УМВД России по Брянской области: ФИО4 (доверенность №25/11 от 11.01.2021);

2) от ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области»: ФИО5  (доверенность №20403/2824 от 09.12.2022);

3) от РФ в лице МВД России: ФИО4 (доверенность №25/12 от 11.01.2021);

4) от РФ в лице ФСВНГ России: ФИО6  (доверенность № 2023-Д-223 от 10.01.2023)            

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 04.10.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 298 119 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 556 783 руб. 04 коп. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Брянск.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации , г.Москва.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва, с исключением указанных лиц из числа третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнении к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представители ответчиков УМВД России по Брянской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», РФ в лице МВД России, РФ в лице ФСВНГ России поддержали возражения по иску, изложенные в отзывах, а также поддержали заявления о применении исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и           месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области №218 от 29.06.2009 за Федеральным государственным учреждением  «Центр по ремонту и сервисному обслуживанию охранно-пожарных систем и специальной техники» при государственном учреждении «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» (ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области») было закреплено на праве оперативного управления административное здание общей площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и                     ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» (Заказчик) были заключены контракты на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02Т-01001147/17 от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) и №02Т-01001147/18 от 01.01.2018 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018). 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года произвело поставку тепловой энергии на объект ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» (административное здание общей площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>).

В связи с ненадлежащим исполнением  ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» обязательств по контрактам на оказание услуг по энергоснабжению               тепловой энергией №02Т-01001147/17 от 01.01.2017, №02Т-01001147/18 от 01.01.2018 в части своевременной и полной оплаты поставленной тепловой энергии за периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года,                                    ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями (дела № А09-12766/2017, №А09-2870/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 14.11.2017 по делу №А09-12766/2017 исковые требования удовлетворены, с ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» в пользу                 ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 286 511 руб. 30 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года и                       11 608 руб. 49 коп. неустойки (пени) за период с 16.05.2017 по 09.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу №А09-2870/2018 исковые требования удовлетворены, с ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 256 555 руб. 23 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 2 108 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 26.03.2018 по 20.04.2018.  

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях №373-р от 21.11.2017 федеральное недвижимое имущество, в том числе административное здание общей площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, было изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Брянской области. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023 государственная регистрация права произведена 24.01.2018. 

На основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу №А09-12766/2017, 09.07.2018 по делу №А09-2870/2018 истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области были возбуждены исполнительные производства №5916/18/32033-ИП от 08.05.2018, №16215/18/32033-ИП от 12.11.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-179171700 от 26.09.2022 в отношении ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области», указано, что 25.06.2019 внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, учредителями которого являлись Управление внутренних дел Брянской области (переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области) и Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» (правопреемник Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области»).

Согласно Положению о Центре по ремонту и сервисному обслуживанию охранно-пожарных систем и специальной техники при Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области, утвержденному 23.02.2009, Федеральное государственное учреждение «Центр по ремонту и сервисному обслуживанию охранно-пожарных систем и специальной техники при Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» входит в состав Управления внутренних дел по Брянской области (п.1 Положения).

В соответствии с п.4, п.8, п.68 Положения финансирование ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» осуществляется за счет средств федерального бюджета. После ликвидации ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» имущество остается в федеральной собственности (п.75 Положения).

Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в связи с началом ликвидации должника были вынесены постановления от 15.02.2019 об окончании исполнительных производств №5916/18/32033-ИП от 08.05.2018, №16215/18/32033-ИП от 12.11.2018, которые по обращению ГУП «Брянсккоммунэнерго» были получены последним 26.05.2022, 03.10.2022.

Ссылаясь на то, что ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, долг и неустойка за вышеуказанные периоды не оплачены должником, а также в связи отсутствием у должника имущества и последующей его ликвидацией, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к ответчикам о взыскании данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Наличие у ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» перед истцом долга  по оплате поставленной тепловой энергии за периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года, и неоплаченной неустойки, начисленной на сумму долга, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу №А09-12766/2017, 09.07.2018 по делу №А09-2870/2018.  

Как было указано выше, ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» взысканная по указанным решениям суда задолженность не оплачена, учреждение ликвидировано.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №23-П от 12.05.2020, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.2 Федерального закона №174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Аавтономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как было указано выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-179171700 от 26.09.2022 в отношении ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области», учредителями собственниками имущества созданного ими учреждения являлись Управление внутренних дел Брянской области (переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области) и Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» (правопреемник Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области»).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023 правообладателями спорного имущества (административное здание) является Российская Федерация (собственник с 28.05.2009) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (оперативное управление с 24.01.2018).

Согласно пп.15 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, утвержденного Приказом МВД России №691 от 31.08.2017, УМВД России по Брянской области осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Брянской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

УМВД России по Брянской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п.21 Положения).

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком УМВД России по Брянской области не представлено доказательств выбытия спорного объекта из распоряжения последнего, следовательно, УМВД России по Брянской области является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчики в отзывах на исковое заявление заявили о применении исковой давности

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в письменной форме, либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалы дела не представлено. 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованиям о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 556 783  руб. 04 коп., о применении которого заявили ответчики, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде 04.10.2022, следовательно, исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков, в том числе о том, что истец узнал о нарушении своих прав в 2022 году, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 556 783  руб. 04 коп., в том числе 286 511 руб. 30 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года и 11 608 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 09.10.2017,  256 555 руб. 23 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 2 108 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.03.2018 по 20.04.2018.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения, составляет 14 136 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 18.10.2022). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 556 783  руб. 04 коп. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко