Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-41416/2023

27.03.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Строительно- монтажное управление №3» г. Армавир (ИНН 

<

***>)  к ООО « СК- РОДМЭН» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по контракту №5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021  в сумме 27 018 210,51 руб., неустойки согласно п.29.14.3 контракта в сумме 40 380 050,43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.11.2023г,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 08.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно- монтажное управление №3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО « СК-РОДМЭН» о взыскании неотработанного аванса по контракту №5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021  в сумме 27 018 210,51 руб., неустойки согласно п.29.14.3 контракта в сумме 40 380 050,43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Истец ранее обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просит  взыскать  не отработанный аванс в сумме 27 018 210,51 руб.,  неустойку согласно п.29.14.3 контракта в сумме 33 650 042,03 руб. , судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено  судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований с учетом  их уточнения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которое приобщено в материалы дела.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 12.02.2024 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-РОДМЭН» (далее- субподрядчик, ответчик)  и ЗАО « СМУ-3» (далее- подрядчик, истец ) был заключен контракт №5/2021-2023 /СУБ   от 09.11.2021 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: 01-ТПР-001-023548 Магистральный нефтепровод «Куйбышевск-Тихорецк». Участок 1094,1 км – 1094,7 км, 1098,6 км-1102,7 км, 1104,3 км- 1104,4 км, Ду-800. Волгоградское РНУ Реконструкция. 

  Заказчиком  (инвестором) строительства является АО «Транснефть-Приволга».

  Согласно п.4.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 14.03.2023) контрактная цена работ составляет 210 073 651,17  руб. 

  В соответствии с п.3.1.контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены  выполнил своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнил все иные требования, установленные контрактом. 

  Согласно п.5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 08 августа 2023.

  В соответствии п. 6.3.3.1 контракта, подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10% от контрактной цены в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

  Согласно п..6.3.3.2 контракта подрядчик вправе перечислить субподрядчику вторую часть аванса в размере не более 20% от контрактной цены при условии:  - предоставления субподрядчиком счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» – выполнение субподрядчиком на дату перечисления второй части аванса работ по контракту на общую сумму не менее 5% от контрактной цены согласно Приложению 1 ««Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

  Перечисление  второй части аванса осуществляется в течение 50 календарных дней с даты выполнения субподрядчиком вышеперечисленных условий.

  В соответствии с п. 6.4 контракта зачет выплаченного субподрядчику аванса в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ по контракту осуществляется в следующем порядке. 

Согласно п. 6.4.1 контракта сумма аванса зачитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

  В соответствии с п. 6.5.2 контракта, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания из оплаты в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств в размере 2,5 % от стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ с начала реализации контракта.

  Согласно п.6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 50 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных представителями сторон документов. (КС-6а, КС-2 ,  КС-3, ведомости переработки давальческих материалов, и т.д.).

  В соответствии с п. 6.3.3. контракта, подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 65 088 163,73 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2485 от 01.02.2021 в сумме 21 696 054,58 руб. и № 2546 от 03.12.2021  в сумме 43 392 109,15 руб.

  Кроме того, истцом произведена оплата за выполненные СМР на сумму 39 351 053,40 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№2720 от 17.12.2021 в сумме 1 870 115,68 руб.,

№79 от 19.01.2022 в сумме 4 208 886,28 руб.,

№1039 от 18.05.2022 в сумме 1 500 000 руб.,

№ 1601 от 21.07.2022 в сумме 4 411 025,25 руб.,

№ 1602 от 21.07.2022 в сумме 966 520,15 руб.,

№ 1937 от 23.08.2022 в сумме 3 687 343,84 руб.,

№ 1951 от 25.08.2022 в сумме 1 327 159,34 руб.,

№ 1953 от 25.08.2022 в сумме 1 046 733,40 руб.,

№ 1959 от 25.08.2022 в сумме 1 035 231,64 руб.,

№ 2139 от 19.09.2022 в сумме 1 120 054,06 руб.,

№ 2916 от 19.09.2022 в сумме 5 175 233,19 руб.,

№ 48 от 17.01.2023 в сумме 5 103 142 руб.,

№ 432 от 06.02.2023 в сумме 3 099 432,97 руб.,

№ 513 от 14.03.2023 в сумме 3 967 015,80 руб.,

№ 835 от 28.04.2023 в сумме 833 168,79 руб. 

  В соответствии с п. 6.5.2 контракта, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания из оплаты в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств в размере 2,5 % от стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ с начала реализации контракта.

  Удержание из оплаты, произведенные подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту , удерживаются подрядчиком на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту с его последующей выплатой без начисления каких-либо процентов  в течение 85 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

  При этом одновременно удержанием в соответствии с настоящим пунктом контракта денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту должны соблюдаться условия по отдельному удержанию последнего платежа по контракту в порядке и размере , установленном п.п.6.5.6 контракта.

  Однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта исполнил частично на общую сумму 85 959 065,61 руб., в том числе НДС, из них в счет зачета аванса принято 38 423 580,45 руб., в следующей сумме:

№ п/п

Отчетный период

Учетные документы

Дата учетного документа

Сумма, в том числе НДС (руб.)

Сумма зачета аванса

1

16.11.2021-10.12.2021

КС-3 № 1 

КС-2 № 1

10.12.2021 10.12.2021

1 959 087,19

0

2

11.12.2021-31.12.2021

КС-3 №2 КС-2 №2

31.12.2021 31.12.2021

12 830 436,38

3 852 390,44

3

01.01.2022-

25.02.2022

КС-3 №3 

КС-2 №3

25.02.2022 25.02.2022

626 627,06

610 608,26

4

26.02.2022-25.03.2022

КС-3 №4 

КС-2 №4

25.03.2022 25.03.2022

7 317 252,38

4 829 513,40

5

26.03.2022-25.04.2022

КС-3 №5 

КС-2 №5

25.04.2022 25.04.2022

2 435 781,44

853 479,51

6

•   26.04.2022-25.05.2022

КС-3 №6 

КС-2 №6

25.05.2022 25.05.2022

2 459 888,48

650 565,00

7

26.05.2022-25.06.2022

КС-3 №7 

КС-2 №7

25.06.2022 25.06.2022

7 774 170,35

2 531 021,34

8

26.06.2022-25.07.2022

КС-3 №8 

КС-2 №8

25.07.2022 25.07.2022

8 448 181,26

4 574 601,61

9

26.07.2022-25.08.2022

КС-3 №9 

КС-2 №9

25.08.2022 25.08.2022

2 255 167,04

858 537,87

10

26.08.2022-25.09.2022

КС-3 №10 

КС-2 №10

25.09.2022 25.09.2022

4 979 579,02

1 652 712,24

11

25.10.2022-30.11.2022

КС-3 №11 

КС-2 №11

30.11.2022 30.11.2022

8 052 617,50

2 673 347,24

12

01.12.2022-

31.12.2022

КС-3 №12 

КС-2 №12

31.12.2022 31.12.2022

8 422 044,68

2 739 420,54

13

01.01.2023-04.03.2023

КС-3 №13 

КС-2 №13

04.03.2023 04.03.2023

6 037 053,67

2 049 223,75

14

.   05.03.2023-10.04.2023

КС-3 №14 

КС-2 №14

10.04.2023 10.04.2023

7 768 545,62

6 070 341,55

15

10.04.2023-10.06.2023

КС-3 №15 

КС-2 №15

10.06.2023 10.06.2023

4 592 633,54

4 477 817,70

ИТОГО:

85 959 065,61

38 423 580,45

По мнению истца, сумма незачтенного (не отработанного) аванса составляет 26 664 583,28 руб. (65 088 163,73 руб.- 38 423 580,45 руб.).

Кроме того, по письмам ООО «СК-РОДМЭН» исх. №619, 624,625, 628 от 18.05.2023 в связи с недостаточностью собственных средств ответчика, по его просьбе, ЗАО «СМУ-3» в счет аванса оплачены  материалы для строительно- монтажных работ на общую сумму 3 220 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1026 от 19.05.2023, на сумму 342 800 руб., №1027 от 19.05.2023 на сумму 61 800 руб., №1028 от 19.05.2023 на сумму 2 445 000 руб., №1056 от 23.05.2023 в сумме 282 000 руб., №1057 от 23.05.2023 в сумме 89 200 руб. 

Согласно письму №628 от 18.05.2023 стоимость оплаченных ЗАО «СМУ-3» за ООО «СК-РОДМЭН» материалов ответчик просил зачесть в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, ему было направлено Заявление о зачете взаимных требований на сумму 2 867 172,77 руб.   

Следовательно, остаток задолженности по зачету аванса на материалы составил 353 627 ,23 руб. 

Кроме того, задолженность по оплате за выполненные работы была погашена путем зачета взаимных требований на общую сумму 6 035 455,13 руб., что подтверждается Актами зачета взаимных требований:

-от 14.12.2021 на сумму 42 143,13 руб.,

- от 31.03.2022 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 20.06.2022 на сумму 200 000 руб.,

-от 05.07.2022 на сумму 32 738,02 руб.,

- от 17.09.2022 на сумму 102 870 руб.,

- от 25.01.2023 на сумму 200 000 руб.,

- от 02.02.2023 на сумму 451 443,85 руб.,

- от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб.,

- от 07.02.2023 на сумму 439 087,36 руб.,

- от 07.02.2023 на сумму 100 000 руб.,

- заявление о зачете взаимных требований от 25.07.2023 на сумму 2 867 172,77 руб. 

Также из искового заявления следует, что в счет гарантийных удержаний согласно п.6.5.2 контракта из оплаты удержана  сумма в размере 2 148 976,63 руб.

Таким образом, по мнению истца,  выполненные ответчиком работы на сумму 85 959 065,61 руб. оплачены в полном объеме (85 959 065,61 выполненных работ – 38 423 580,45 руб.  зачет аванса – 2 148 976,63 руб. гарантийные удержания – 39 351 053,40 руб. СМР платежными поручениями – 6 035 455,13 руб. взаимозачет = 0).

В связи с неудовлетворительным выполнением работ по контракту истец направил 10.07.2023 в адрес ответчика Уведомление  исх. № 10-600 от 10.07.2023  об одностороннем отказе от исполнения контракта №5/2021 – 2023/СУБ от 09.11.2021 с 25.07.2023,  также с требованием возвратить не зачтенную сумму аванса в размере 29 885 383,28 руб., которое было получено ответчиком 18.07.2023  

Из  искового заявления следует, что ответчиком не возвращен и не отработан аванс на сумму 27 018 210,51 руб. (26 664 583,28 руб. + 353 627,23 руб.). 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением    в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1   статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик  выполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей  субподрядчику  составляет: 104 439 217,13 руб. (оплата платежными поручениями аванса и выполненных работ + 3 168 282,36 руб. ( зачтенные сторонами согласно подписанным актам зачета взаимных требований) – 85 959 065,61 руб. ( сумма выполненных и сданных работ ответчиком + 2 867 172,77 руб. ( зачтенные истцом согласно Заявления о зачете от 25.07.2023)+ 353 627,23 руб. (остаток задолженности по зачету аванса на материалы : всего оплачены материалы на сумму 3 220 000 – 2 867 172,77 согласно Заявления о зачете от 25.07.2023 = 353 627,23 руб. + 2 148 976,63 руб. (гарантийное удержание) = 27 018 210,51 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает неотработанный аванс на сумму 21 648 433,88 руб.  Из контррасчета ответчика следует, что сумма задолженности составляет 21 648 433,88 руб. (104 439 217,13 руб. (оплата за выполненные работы ) + 3 168 282,36 руб. ( денежные средства, зачтенные сторонами согласно актам зачета взаимных требований) – 85 959 065,61 руб. ( сумма выполненных и сданных работ ответчиком).

Однако, ответчиком при контррасчете не учтены:

- сумма зачета взаимных требований согласно Заявлению о зачете от 25.07.2023 в сумме 2 867 172,77 руб.,

- сумма в размере 353 627,23 руб. ( остаток задолженности за оплаченные в счет аванса материалы – всего оплатили на сумму 3 220 800 руб. – 2 867 172,77 ( уведомление о зачете от 25.07.2023 ) = 353 627,23 руб. 

- сумма гарантийных удержаний в сумме 2 148 976,63 руб., которые подлежат удержанию 

Как следует из материалов дела ответчиком были выполнены и сданы работы  по актам КС-2 и КС-3 на  сумму 85 959 065,61 руб., от которой сумма гарантийных удержаний (2,55)  составляет 2 148 976,63 руб. (согласно ст. 6.5.2 контракта). Двухгодичный гарантийный срок не истек (п.28.4 контракта), следовательно, данная сумма правомерно удерживается в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Требования по возврату гарантийных удержаний являются предметом иного искового заявления. 

В соответствии с п.34.11 контракта в случае одностороннего полного или частичного отказа подрядчика от исполнения контракта, по основаниям, указанным в п. 34.1 контракта, субподрядчик сдает результат работ подрядчику в соответствии с порядком, установленным в п. 34.2 контракта, несет ответственность и исполняет обязательства, предусмотренные контрактом, связанные со сдачей результата выполненных работ подрядчику, в том числе обязательства гарантийного срока, предусмотренные ст. 28 контракта, если иное дополнительно не определено подрядчиком. 

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» , условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ. При этом , если право истца на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением.   Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона субподрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока ( п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по сете не влечет прекращения гарантийных обязательств, не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения. 

На основании изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в общей сумме  27 018 210,51 руб.  законно, обоснованно  и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.29.14.3 контракта в сумме 33 650 042,03 руб. 

Согласно п.29.14.3 контракта, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 контракта ,  подрядчик вправе всех штрафов, пеней и неустоек , предусмотренные ст. 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 16% от контрактной цены. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал сумму неустойки следующим образом: 

210 312 762,67 х 16% = 33 650 042,03 руб.

Как следует из материалов дела, на адрес электронной почты Субподрядчика 10.07.2023 было направлено Уведомление №10-600 от 10.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта с 25.07.2023 с требованием возвратить не зачтенную сумму аванса в размере 29 885 383,28 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию штраф согласно п.29.14.3 контракта.

Ответчик, подписывая контракт от 09.11.2021 № 5/2021- 2023 /СУБ , согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 29.14.3 контракта. 

Суд, проверив расчет суммы истца, счел его неверным.

Согласно п. 4.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 14.03.2023) контрактная цена работ составляет 210 073 651,17  руб. 

Суд пересчитал сумму  пени: 210 073 651,17 х 16% = 33 611 784,19 руб. 

Следовательно,  неустойка составляет в сумме  33 611 784,19 руб., в остальной части взыскания пени   следует отказать.

Ответчик заявил о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ происходило и по вине самого истца также. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод ответчика о принципиальной возможности снижения, в том числе, законной неустойки, является обоснованным, в частности, пункты 69, 70 прямо говорят о возможности снижения неустойки, установленной договором или законом (по смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установление нижнего предела начисления неустойки не является препятствием для её снижения судом).

Вместе с тем, снижение законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, осуществляющего коммерческую деятельность, предусмотрено лишь в исключительных случаях, лишь в ситуации явной несоразмерности неустойки и лишь в ситуации, когда в случае взыскания неустойки вторая сторона может получить необоснованную выгоду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из искового заявления, основанием для расторжения контракта послужило отставание производство работы на объекте строительства. 

Согласно п.8.1. контракта, подрядчик при заключении контракта передает субподрядчику 1 экземпляр Рабочей документации по объему (техническая часть) , утвержденный заказчиком « в производстве работ». На основании обращения субподрядчика , подрядчик вправе при заключении контракта или в период срока выполнения работ по контракту , передать субподрядчику 1 экземпляр сметной части Рабочей документации по объекту ( в составе объектных и локальных смет), утвержденной заказчиком «в производство работ».

В соответствии с п.9.4 контракта, в случае выявления субподрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей документации (техническая часть), субподрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 25 контракта

В ходе выполнения работ Субподрядчиком, было выявлено расхождение и не соответствие рабочей документации, утвержденной проектной документации.

В целях ее приведения в соответствие, субподрядчик в адрес подрядчика и генерального заказчика были направлены соответствующие письменные уведомления.

Письмом от 22.10.2022 исх. №ТСД-05-26-09/32879-КТ и от 25.10.2022 исх. № ТСД-05-26-09/33094-КТ, генеральный заказчик уведомил субподрядчика о том, что необходимые разделы рабочей документации направлен только на экспертизу для приведения в соответствии с проектом.

Истцом в своем возражении указано, что данные письма датированы 22.10.2022 и 25.10.2022.

Однако, истцом не учтен тот факт, что данные письма являются письмами Генерального заказчика.

Ответчик  входе выполнения работ неоднократно уведомлял истца о  необходимости изменения и передачи документации на основании, которой производятся работы , указанное подтверждаются следующей корреспонденцией:

исх.№5/2021/12 от 28.12.2021 о необходимости передачи рабочей документации.

исх.№5/2021/96 от 06.04.2022 о необходимости внесения изменений  рабочей документации,

исх.№5/2021/97 от 06.04.2022 о необходимости внесения изменений  рабочей и сметной документации,

исх.№5/2021/107  от 19.04.2022 о необходимости внесения изменений  рабочей и сметной документации,

исх.№5/2021-109  от 21.04.2022 о необходимости внесения изменений  в проектную  документацию,

исх.№5/2021-112  от 22.04.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации,

исх.№5/2021-116  от 28.04.2022 о необходимости внесения изменений  рабочей и сметной документации,

исх.№5/2021-122  от 06.05.2022 о необходимости внесения изменений  рабочей и сметной документации,

исх.№5/2021-127  от 12.05.2022 о необходимости внесения изменений  рабочей и сметной документации,

Согласно ст. 719 ГК РФ,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного,  можно сделать вывод, что задержки в производстве работ на объекте были вызваны неисполнением истцом своих договорных обязательств по предоставлению необходимой рабочей документации и корректировке ее в необходимые сроки.

Согласно позиции президиума ВАС РФ указанной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53 – 10062\2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

  В рассмотренном случае документально подтверждено, что общество не могло своевременно выполнять работы ввиду того, что подрядчик не полностью и не своевременно передал ему необходимые исходные данные. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Вопреки аргументам истца суд учитывает не только соответствующее заявление ответчика, но и иные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и имеющие существенное значения для его правильного разрешения.

Исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, суды для исключения необоснованной выгоды кредитора за счет должника исходят из в том числе компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, в данном случае исходит также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность убытков истца, а также то, что на ответчика будет возложено одновременно несколько санкций за неисполнение условий договора, также суд исходит из несоразмерности суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из его сторон.

Совокупность обозначенных критериев и обстоятельств позволила суду применить к существующим отношениям статью 333 ГК РФ  и снизить подлежащие уплате неустойки по договору до 1 000 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расход, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023 г.,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2023 на сумму  100 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность составленного искового заявления, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до  23 500  руб.,  а именно: за составление искового заявления - 7000 руб., составление и подача ходатайства об участии путем веб-конфер. от 22.09.23 - 500 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении от 18.10.2023 - 500 руб., составление и подача ходатайства о приобщении документов от 20.10.23  - 500 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении от 08.12.2023   - 500 руб., составление и подача ходатайства об уточнении иска 17.01.2024 - 5000 руб., составление и подача возражений на отзыв ответчика от 17.01.2024  - 5 000 руб., кроме того представитель участвовал в судебном заседании 30.01.2024  - 4 500 руб.          

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации,  суд 

 

РЕШИЛ :

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика   о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-РОДМЭН» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» г. Армавир (ИНН 

<

***>)  неотработанный аванс в сумме 27 018 210,51 руб., неустойку согласно п.29.14.3 в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 500 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СК-РОДМЭН» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  199 860 руб.

Взыскать ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» г. Армавир (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  140 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков