ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26747/2023

Дело № А41-63983/23

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, по паспорту (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от СПИ Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «МЭТЗ-Энерго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 ноября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу  № А41-63983/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Мытищинскому районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЭТЗ-Энерго»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее - СПИ Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3), Мытищинскому районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

1) признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, СПИ ФИО3, выразившееся в следующем: 

- не рассмотрении заявления от 30.06.2023 о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности;

- в непринятии решений по результатам рассмотрения заявления от 30.06.2023 о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности;

- в не направлении в адрес заявителя постановления о замене стороны взыскателя;

- в непринятии мер по объявлению в исполнительский розыск должника; 

- в непринятии мер по объявлению в исполнительский розыск имущества должника и наложении запретов на него;

- в непринятии мер по вынесению постановления о запрете регистрирующему налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении Должника и не направлении данного постановления в компетентный регистрирующий налоговый орган;

- в уклонении от предоставления информации о ходе и результатах исполнительного производства.

2) обязать Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, СПИ ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- рассмотреть заявление от 30.06.2023 о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности;

- принять решения по результатам рассмотрения заявления от 30.06.2023г. о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности;

- направить в адрес заявителя постановления о замене стороны взыскателя;

- объявить в исполнительский розыск должника;

- объявить в исполнительский розыск имущества должника и наложить запреты на него;

- вынести постановление о запрете регистрирующему налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении должника и направить данное постановление в компетентный регистрирующий налоговый орган;

- предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства.

3) взыскать с Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

4) взыскать с СПИ ФИО3 неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена общество с ограниченной ответственностью «МЭТЗ-Энерго».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-63983/23 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 66-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПИ Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области и ООО «МЭТЗ-Энерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом указав, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что в просительной части заявления ИП ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом первой инстанции рассмотрено не было (т. 1 л. д. 6 оборот).

Вместе с тем, при наличии в деле указанного ходатайства оснований для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу             № А41-63983/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская