мс

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6566/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 06 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от управления Росгвардии по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от ООО  ЧОП «Вымпел-Восток» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Восток»

на решение от  08.10.2018

по делу №А73-14904/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Восток»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее -  управление Росгвардии по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, ООО ЧОП «Вымпел-Восток») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 08.10.2018 заявленное требование удовлетворено,  общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в связи с доказанностью административным органом  состава административного правонарушения в действиях ООО ЧОП «Вымпел-Восток».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.  В апелляционной  жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у ФИО2 трудовых отношений с  недействующим  юридическим лицом  ООО «Защита-ОС» и  неоднократных обращениях в налоговый орган с заявлением об исключении ООО «Защита-ОС»   из реестра юридических лиц.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №045272 от 18.04.2007. 

ОЛРР по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам управления Росгвардии по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО3 выявлен факт оказания ООО ЧОП «Вымпел-Восток» охранных услуг с нарушением установленных законом требований. 

10.08.2018 должностным лицом структурного подразделения управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Восток» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. 

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1                      «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  №498 (далее - Положение о лицензировании №498).

Согласно подпункту «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

В силу части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судом установлено и сведениями из  Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018 и от 02.07.2018 подтверждается, что руководитель частной охранной организации - ООО ЧОП «Вымпел-Восток» ФИО2, одновременно является директором      ООО «Защита-ОС» и свидетельствует о несоблюдении ООО ЧОП «Вымпел-Восток» лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным организациям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества, как указал суд первой инстанции, выражается в осуществлении охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом у общества имелась возможность обеспечить выполнение указанных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то, что ООО «Защита-ОС»  является недействующим  юридическим лицом подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств прекращения деятельности юридического лица и полномочий директора.

Процедура привлечения к административной ответственности судом не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Наказание в виде предупреждения назначено судом в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не опровергающие правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.10.2018 по делу №А73-14904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец