1171/2019-139886(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12884/2019

г. Хабаровск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>, оф.1-18)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 125319, 

<

...>, эт.1, пом.1, оф.4Е)  

о взыскании 1 022 214 руб. 47 коп., 

третье лицо - ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному  строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного  агентства»  

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,  установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Мостостроительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о  взыскании задолженности за выполненные по договору № 07с/2017 от  31.07.2017 работы в сумме 1 022 214 руб. 47 коп.  

 Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено федеральное казенное учреждение Межрегиональная  дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства».  

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей н6е обеспечили,  отзыв на исковое заявление не представили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом  отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующие  обстоятельства.  

31.07.2019 между ООО «СК Стройдор» (подрядчик) и ООО «ДМСК»,  (субподрядчик) заключен договор № 07с/2017 на выполнение комплекса  работ по строительству объекта: «Труба гофрированная на ПК42+04»,  арочный технологический путепровод на ПК44+05, труба гофрированная на  ПК 1Ь+00, труба гофрированная на ПК 1а+18, путепровод на транспортной  развязке ПК62+19» на участке «Строительство и реконструкция участков  автомобильной дроги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока.  Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до  Владивостока км 28+750 -км 36+000. Хабаровский край».  

Договор был заключен сторонами в рамках прав и обязанностей по  государственному контракту № 0322100024517000006 80758 от 25.04.2017г.  на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной  дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 28+750 - км  36+000, Хабаровский край, заказчиком по которому является ФКУ ДСД  «Дальний Восток».  

Работы в рамках исполнения договора субподряда № 07с/2017 от  31.07.2017г. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ  (приложение № 10 к договору) истцом выполнялись, предъявлялись  ответчику, им принимались и оплачивались, до момента возникновения  между сторонами споров о своевременности оплаты выполняемых работ, что  привело сторон к позиции о необходимости расторжения договорных  отношений.  

Так, протоколом совещания № 1 от 22.05.2018г. истец и ответчик  определили создать инвентаризационную комиссию, которой поручили  провести приёмку объемов фактически выполненных истцом работ и  поставленных им материалов и конструкций, для подготовки проекта  соглашения о расторжении договора субподряда № 07с/2017 от 31.07.2017г., а  протоколом совещания № 2 от 30.05.2018г. инвентаризационной комиссией  сторон были определены фактически выполненные объемы работ,  поставленные материалы и конструкции, а также определены необходимые  условия для их отражения в заключаемом соглашении о расторжении  договора субподряда.  

Соглашением от 12.07.2018г. стороны расторгли договор № 07с/2017 от  31.07.2017г., определили объём, стоимость выполненных истцом работ и  поставленных материалов, принятых ответчиком, условия и сроки оплаты.  

На момент подачи искового заявления в суд, условия соглашения о  расторжении договора, по оплате ответчиком выполнены, за исключением  пункта 6 соглашения, согласно которому «работы на «Путепровод на  транспортной развязке ПК62+19», а именно: согласно ведомости объемов и  стоимости работ (приложение № 10 к расторгнутому договору субподряда   № 07с/2017 от 31.07.2017г.) - Глава 10.04. «Пролетные строения», в работы,  выполняемые истцом, входила позиция 10.04.03 устройство  деформационных швов МММ Р-80 системы MAURER а согласно  утвержденной к производству работ Рабочей документации, позиция 10.04.03  была определена как - устройство деформационных швов ОП ДШ-80  (российский аналог системы MAURER)».  

Истец выполнил работы, обусловленные позицией 10.04.03. согласно  утвержденной к производству работ рабочей документации, как устройство  деформационных швов ОП ДШ-80 (российский аналог системы MAURER),  что в связи с формальным противоречием с ведомостью объемов и стоимости  работ, явилось включением в пункт 6 cоглашения о расторжении договора,  следующего условия «Работы на «Путепровод на транспортной развязке  ПК62+19», позиция 10.04.03. - устройство деформационных швов, будут  приняты к оплате после получения положительного заключения  Главгосэкспертизы, корректировки рабочей документации и приведения в  соответствие ведомости объемов и стоимости работ государственного  контракта № 0322100024517000006_80758 от 25.04.2017г., заключенного  между подрядчиком (ответчиком) и заказчиком (третьим лицом).  

При условии исполнения вышеуказанного, стороны (истец и ответчик)  договорились принять к оплате вышеуказанные работы, оформленные  актами КС-2, КС-3 по стоимости, предъявляемой субподрядчиком,  соответствующей ведомости объемов и стоимости работ по договору №  07с/2017 от 31.07.2017г., в размере 1 022 214 руб. 47 коп. с НДС, и  произвести оплату субподрядчику на основании счетов и счетов-фактур  оформленных субподрядчиком и переданных подрядчику по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней».  

Пунктом 14 соглашения о расторжении договора стороны определили,  что споры, возникающие по настоящему соглашению, стороны будут  рассматривать по месту выполненных работ (Хабаровский край), в  Арбитражном суде Хабаровского края.  

Пунктом 16 соглашения о расторжении договора указаны два адреса  ответчика (подрядчика) - юридический: г. Москва, и фактический адрес: 

<

...>.  

Согласно информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru об  исполнении государственного контракта № 0322100024517000006 80758,  истцом обнаружено, что между третьим лицом, как заказчиком и ответчиком,  как подрядчиком, 25.03.2019г. заключены дополнительные соглашения № 14  и № 15 к государственному контракту № 0322100024517000006 80758,  

которыми, планируемый объем работ, выполняемый ответчиком, как  подрядчиком, уточнили по стоимости по годам, с учетом изменения ставки  НДС в 2019г.  

Согласно дополнительному соглашению № 14, из главы 10.04.  «Пролетные строения», позицию 10.04.03 - устройство деформационных  швов МММ Р-80 системы МАЦКЕК, перенесли на 2019г., сохранив ту же  стоимость что и была -794 463, 91 руб., а дополнительным соглашением № 15  вышеуказанную позицию уточнили как 10.04.03-01 - устройство  деформационных швов ОП ДШ-80, т.е. те работы, что выполнились истцом,  без изменения стоимости - 794 463, 91 руб.  

Далее, третье лицо и ответчик 26.03.2019г. подписали между собой  справку № 17 формы КС-3 о стоимости выполненных работ за январь-март  2019г. на сумму 50 295 875, 95 руб. и акты формы КС-2 о приемке  выполненных работ от 26.03.2019г. на сумму 50 295 875, 95 руб., среди  которых включены работы по позиции 10.04.03-01 - устройство  деформационных швов ОП ДШ-80, стоимостью 794 463, 91 руб. и прочие  работы и затраты из раздела 13 ведомости объемов и стоимости работ (доп.  затраты при производстве работ в зимнее время, перевозка работников от  вахтового поселка до места работ, доп. э/энергия).  

Ответчиком был выставлен третьему лицу счет-фактура № 20 от  26.03.2019г. на оплату вышеуказанных выполненных работ, и платежным  поручением № 879350 от 29.03.2019г. третье лицо оплатило ответчику 50  295 875 руб. 95 коп.  

Письмом № 70 от 04.04.19г. истец обратился к ответчику с просьбой  оплатить выполненные работы по устройству деформационных швов ОП  ДШ-80 и прочие работы и затраты, общей стоимостью 1 022 214 руб. 47 коп.  с НДС, направив для подписания акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и  счет-фактуру от 02.04.19г. Акт (справка) ответчиком не подписаны,  экземпляры истца обратно ему не возвращены.  

Претензией № 97 от 15.05.19г. истец в досудебном порядке потребовал  от ответчика оплатить задолженность в сумме 1 022 214 руб. 75 коп.  Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ  является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал  обоснованность отказа от его подписания.  

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты по  форме КС-2 № 8 от 02.04.2019 и справка по форме КС-3 № 8 от 02.04.2019  подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлялись  на подписание ответчику письмом № 70 от 04.04.2019, однако материалы  дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от  подписания указанных документов ответчиком. Возражений по иску  ответчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В связи с чем, акты по форме КС-2 № 8 от 02.04.2019 и справка по форме  КС-3 № 8 от 02.04.2019 судом приняты в качестве надлежащих доказательств  выполнения работ.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в  размере 1 022 214 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом  судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход  федерального бюджета при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125319, 

<

...>, эт.1, пом.1, оф.4Е) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>, оф.1-18) долг в сумме 1 022 214  руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 222 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна