СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15483/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А71-13811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2022; ФИО3, доверенность от 06.01.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Егор и КО», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2021 года

по делу № А71-13811/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Егор и КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Егор и КО» (далее – ООО «Егор и КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» (далее – Управление МВД России по г. Ижевску, ответчик) о взыскании 353 743 руб. 84 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № 30а-19 от 22.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – ООО «Валерия», третье лицо). 

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 075 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что основанием для подачи иска в суд послужило неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту по оплате выполненных работ, не проведение приемки работ. Отмечает, что заказчиком работы не принимались, комиссия по установлению состава выполненных работ и наличию предоставленных материалов во исполнение договора не создавалась. Судом первой инстанции неверно дана оценка невозможности оплаты за предоставленные строительные материалы. Указывает, что материалы были закуплены, завезены на объект и оставлены там, а также отражены в сводных и сравнительных таблицах. Полагает также, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам о непредставлении исполнительной документации. Помимо этого апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции относительно расторжения контракта, продления сроков, процента выполненных работ несостоятельны, поскольку данные вопросы находятся за пределами спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 30а-19 от 22.11.2019 (далее – контракт, л.д. 21-32 т.1), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта: Жилые помещения ПППСП ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску", расположенные по адресу 

<

...> (далее – работы).

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с условиями настоящего контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

21.09.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ (л.д. 33 т.1). 

Истец указал, что с 02.10.2020 Заказчик закрыл доступ для работников Подрядчика на Объект.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступают в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (абз. 4 п. 4.1.2 контракта).

Получив уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик сопроводительным письмом № 70 от 12.10.2020 (л.д. 34 т.1) нарочно передал представителю Ответчика акты выполненных работ формы КС-2 , выполненных до отказа от контракта - за период с 21.09.2020 по 01.10.2020 (л.д. 35-124 т.1): Акт выполненных работ формы КС-2 № 37 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту 4-го этажа на шести листах в двух экземплярах. Акт выполненных работ формы КС-2 № 38 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту 5-го этажа на семи листах в двух экземплярах. Акт выполненных работ формы КС-2 № 39 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту 6-го этажа на девяти листах в двух экземплярах. Акт выполненных работ формы КС-2 № 40 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту 7-го этажа на шести листах в двух экземплярах.  Акт выполненных работ формы КС-2 № 41 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту 8-го этажа на девяти листах в двух экземплярах. Акт выполненных работ формы КС-2 № 42 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту 9-го этажа на девяти листах в двух экземплярах. Акт выполненных работ формы КС-2 № 43 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту системы отопления на одном листе в двух экземплярах. Справку о стоимости выполненных работ формы КС-З № 8 от 01.10.2020 г. на одном листе в двух экземплярах. Счет на оплату выполненных работ от 12.10.2020 г. оригинал.

Согласно п. 8.3 контракта, приемка выполненных работ производится Заказчиком в течении 5 дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о выполнении работ.

Подрядчик передает Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации в момент приемки выполненных работ (п. 8.7 контракта).

Истец, ссылаясь на отсутствие скрытых работ в перечне сдаваемых по спорным актам, исполнительную документацию в адрес Ответчика не передавал. 

В соответствии с п. 6.2 контракта Заказчик в течение десяти календарных дней после получения исполнительной документации осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Согласно п. 6.3 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные по настоящему контракту работы по капитальному ремонту, включая устранение выявленных дефектов, в пределах цены контракта на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента их подписания Заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту производится Заказчиком после полного завершения работ по капитальному ремонту, включая устранение выявленных дефектов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта в части приемки и оплаты выполненных работ, направил последнему претензию от 19.10.2020 № 71 (л.д. 125 т.1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами    гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу п. 4.1.2 заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ:  

подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок;

отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 12.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, в связи с односторонним отказом стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством, и осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Аналогичные условия зафиксированы п. 4.1.2 контракта (абз. 4).

Из материалов дела следует, что решением от 21.09.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 21.09.2020 подрядчиком с момента заключения контракта (с 22.11.2019 по 20.09.2020) выполнено 43% работ. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2020 от 20.07.2020. Также в данном решении ответчик указал на медленное ведение работ подрядчиком, что является основанием полагать о невозможности окончания работ к сроку, что является нарушением п. 1.2, 3.1, 5.1.2 контракта. 

В соответствии с п. 2.6, 8.3, 8.7 контракта в случае расторжения государственного контракта по соглашению Сторон, или решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения от исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств оплата осуществляется за фактическое исполнение обязательств. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о выполненной работе. Подрядчик передает Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации в момент приемки выполненных работ.  

Между тем, представленные истцом акты КС-2 №№37-43 и справка КС-3 направлялись ответчику для подписания письмом №70 от 12.10.2020, т.е. уже после отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в одностороннем порядке. Исполнительная документация при этом отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что приемка работ осуществлялась силами заказчика, о том, что работы не принимаются ввиду их невыполнения или некачественного выполнения подрядчик извещался. Подробная информация о том, что работы не принимаются, а также причины отказа указаны в письме от 30.10.2020 № 3/205212314147 (л.д. 138 т.1).

Документов, после устранения указанных недостатков, в адрес заказчика не поступало (Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано).

Довод истца о том, что заказчиком не принимались работы, комиссия по установлению состава выполненных работ и наличию предоставленных материалов из пункта переданных во исполнение договора ни разу не создавалась, является несостоятельным, так как приемка выполненных работ осуществлялась на период всего действия государственного контракта и со стороны подрядчика требований о создании комиссии не поступало. Более того, создание комиссии является правом, а не обязанностью заказчика.

Относительно оплаты за предоставленные строительные материалы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указано в п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно п. 2.2 контракта Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе стоимость работ Подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, расходы по доставке, разгрузке материалов по адресу Заказчика; охрана объекта, расходы по эксплуатации оборудования и механизмов Подрядчиком; прибыль; все налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные сборы и платежи. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, все возможные расходы, связанные с исполнением контракта, подрядчик несет самостоятельно и не может перекладывать их на заказчика, подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами и средствами. 

Каких-либо доказательств того, какие материалы были завезены на объект, в каком количестве, перечень материалов, которые по заявлению подрядчика завозились, а также, что данные материалы предназначены именно для выполнения работ по контракту, не представлено. 

В свою очередь ответчик указывает, что им никакие материалы от подрядчика на хранение не принимались; факт завоза строительных материалов со стороны заказчика не подтвержден, доказательств иного в материалах дела не имеется. Более того, сами по себе материалы в отсутствие работ и достижения необходимого результата не имеют для заказчика потребительской ценности.

Довод истца о том, в сводных и сравнительных таблицах, которые были подготовлены и предоставлены ответчиком в судебные заседания, указаны материалы, которые содержатся в локально-сметном расчете, не подтверждает факт того, что эти материалы использованы в работе либо находятся на объекте и подлежат обязательной оплате.

В суде первой инстанции ответчик приобщал таблицу о выполненных и оплаченных, подрядчику, работ и материалов. Данный расчет указан с учетом количества используемого в процессе ремонта материала.

Ссылка истца на то, что ответчиком составлен расчет п.103 акта КС2 № 39 от 01.10.2020 неверно, и программой стоимость выполненных работ рассчитывается иным образом, являются несостоятельными, поскольку истец ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции расчет не предоставлен, каким-либо образом не опровергнут.

Относительно доводов о непредставлении исполнительной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5.1.7 контракта подрядчик обязан поставить на объект строительные материалы, конструкции, инструменты, приборы учета, необходимые для производства работ по настоящему контракту и нести ответственности за их сохранность. Все поставляемые материалы должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

Согласно п. 8.3 контракта, приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ.

Согласно п. 8.7 контракта подрядчик передает заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации в момент приемки выполненных работ.

Из смысла данных пунктов следует, что при каждой приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ подрядчик обязан предоставлять исполнительную документацию, которая включает в себя не только акты скрытых работ, но и все сертификаты соответствия на материалы, технические паспорта и т.д. 

Согласно п. 5.1.16 контракта подрядчик обязан своевременно подготовить исполнительную документацию (в соответствии с РД-11-02-2006, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128) и сдать ее заказчику в срок, указанный в п. 3.1 настоящего государственного контракта.

В нарушение п. 5.1.16 контракта подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию на работы и материалы, которые предъявляет в оплату заказчику, а только акты КС-2. Письмом от 30.10.2020 № 3/205212314147 заказчик уведомляет подрядчика о том, что без исполнительной документации приемка работ невозможна, но подрядчик ответ на уведомление не направил, исполнительную документацию не представил. 

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указал, что в связи с тем, что контракт был расторгнут и работы ООО «Егор и КО» в полном объеме выполнены не были, то в соответствии с частью 17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управлением МВД России по г. Ижевску было принято решение о проведении двух аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Жилые помещения ПППСП ГУ Управления МВД России по г. Ижевску, расположенные по адресу 

<

...>.

Один аукцион выиграло общество «Валерия» - третье лицо, на проведение работ на 4 и 5 этажах. 

Извещение о проведении второго электронного аукциона на проведение работ на 6, 7, 8, 9 этажах было подано 14.10.2020, присвоен № 0313100006520000012. Аукцион был проведен 27.10.2020, победителем был  признан истец - ООО «Егор и КО». 

09 ноября 2020 г. на основании аукциона с ООО «Егор и КО» был заключен государственный контракт на выполнение завершающих работ по капитальному ремонту №12а-20 (далее – контракт №12а-20, л.д. 143-148 т.1).

Судом установлено, что в аукционную документацию по новому контракту №12а-20, а именно, в локально-сметные расчеты, были включены в том числе и работы, которые ООО «Егор и КО» предъявило спорными актами КС-2 №№ 37-43.

Работы по спорным актам были оплачены либо по первоначальному государственному контракту № 30а-19 от 22.11.2019, либо приняты и оплачены заказчиком по новому контракту №12а-20, что подтверждается актом осмотра объекта с целью приемки фактически выполненных завершающих работ по капитальному ремонту объекта, а также подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 19-31 т.7).

Соответствие материалов, фактически выполненных работ и цены по локально-сметным расчетам отражен в сводной таблице (т. 7 л.д. 1-18).

Исходя из содержания вышеуказанной таблицы следует, что все фактически выполненные работы истцом ответчик оплатил на основании выставленных самим истцом в КС-2 от 07.04.2021, т.е. в рамках второго контракта. 

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Егор и КО» №73 от 19.10.2020 (л.д. 75 т.5), согласно которому общество уведомляет ответчика о том, что требование УМВД России по г. Ижевска о вывозе строительного материала и инструментов не состоятельно, так как инструмент подрядчиком временно вывезен, в связи с ограничением доступа работников ООО «Егор и КО» на объект и во избежание потерь принадлежащего подрядчику инструмента. Весь строительный материал, завезенный подрядчиком для выполнения работ именно на данном объекте включен в акты формы КС-2 №№ 37-43 от 01.10.2020.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик принял на ответственное хранение материалы по номенклатуре и в количестве, указанном ответчиком, принял их как исполнение по контрактам либо распорядился ими по своему усмотрению, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку размещение строительного материала на объекте заказчика само по себе не свидетельствует о наличии у него обязанности по их оплате, учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, по условиям которого работы выполняются истцом (подрядчик) за свой счет (его силами и средствами), а оплате подлежит результат работ, а не строительные материалы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика заявленного долга по спорным актам КС-2 №№ 37-43 и требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года по делу № А71-13811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

О.В. Суслова