№ 09АП-49816/2020

Дело № А40-120685/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей  Кузнецовой Е.Е.,  Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСТРОЙ", ООО «СИНТЕЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу № А40-120685/19 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" 42 638 562 руб. 96 коп. задолженности, 2 894 457 руб. 51 коп. процентов, проценты на сумму 42 638 562 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.07.2019 по день фактической оплаты, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" (620057 

<

...> 52корпус 3 квартира 48, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" (445034, Самарская область, город Тольятти, улица юбилейная, 2Б, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1. Департамент эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, д.19);

2. 786 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа МО РФ (454008, 

<

...>), ООО «СИНТЕЗ» (456800, 

<

...>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ»(454045, 

<

...>)

о взыскании 44 826 855,78 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 12.02.2020, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 42 638 562 руб. 96 коп. задолженности, 2 894 457 руб. 51 коп. процентов, проценты на сумму 42 638 562 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.07.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 4 813 781,94 руб. аванса, 420 525,6 руб. стоимость устранения недостатков, 843 178,53 руб. в возмещение убытков,9 310 740 руб. неустойки,626 063,37 процентов за пользование коммерческим кредитом, 352 856,81 руб. процентов. При этом на стадии прений заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, ООО «Синтез», представило пояснения с документальным обоснованием своей позиции, доводы Генподрядчика поддержало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в том числе в ходатайстве о проведении экспертизы. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020, ответчик и ООО «СИНТЕЗ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта№ 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017г 13 октября 2017 года между ООО «ТранСтрой» (Генподрядчик) и ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» (Подрядчик) заключен договор №ЦВО-ТР-003-010 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ на территории Центрального военного округа.

Согласно п. 4.4 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производиться в течении 30 календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета фактуры.

Лимиты финансирования, объемы и сроки выполнения работ по государственному контракту № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017г были изменены, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 03.10.2017 к Государственному контракту № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017г (Приложение2) и дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2017г к ПС № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017г (Приложение 3). Объекты с шифрами: ЦВО-ТР-003, ЦВО-ТР-004, ЦВО-ТР-005, ЦВО-ТР-006, ЦВО-ТР-008, ЦВО-ТР-009, ЦВО-ТР-010 были исключены из плана работ и финансирования, а объект с шифром ЦВО-ТР-2017-4-005 включен. Срок выполнения работ по новому плану 30.06.2018г.

В соответствии п. 3.6. Договора данные изменения были зафиксированы в Договоре №ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017г подписанием графиков производства работ по согласованным объемам работ со сроком окончания - 30.06.2018г, что является приложением №8 к договору и его неотъемлемой частью.

Также в соответствии с условиями Договора были утверждены 13.11.2017г, 29.11.2017г, 26.02.2018г, 07.03.2018г 786 отделом территориальным (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) МО РФ (Государственным заказчиком, далее 786 отдел МО) дефектные акты по форме приложения №6 к Договору, являющиеся техническим заданием и неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, дата окончания выполнения работ, согласно плану-графику производства работ - 30.06.2018 года, шифры объектов по измененным объемам работ согласно дефектным актам: ЦВО-ТР-007 учебный корпус №131 (или №1/131); ЦВО-ТР-2017-4-005 спортивно-стрелковый корпус №127 (или №1/127).

В целях исполнения Договора №ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017г и в соответствии с п. 6.3.5. Договора ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» уполномоченными представителями от министерства обороны были выданы Акты входа-допуска на объекты №№ 131 и 127 (Приложение 6) и осуществлена передача зданий в ремонт с подписанием Актов передачи зданий корпуса №131 и корпуса № 127.

15.05.2018г в адрес ООО «ТранСтрой» было направлено уведомление о сдаче-приемке выполненных работ на объектах 10.06.2018г (получили 18.05.2018г). К данному уведомлению приложены на бумажном носителе с описью вложения исполнительные сметы на весь объем по дефектным актам по 131 и 127 корпусам, выполненные на основании методики определения сметной стоимости МДС 81.35-2004 с использованием нормативных расценок базы ФБР -2001 согласно п. 11.1.1. Договора, формы КС-2, КС-3 и счет на оплату выполненных работ, комплект исполнительной документации к формам КС-2, дополнительное соглашение по изменению объема работ, цены Договора и срока выполнения работ. Предъявлено к сдаче: результат выполненных работ на 46 013 379,02 рублей.

Претензий по качеству и срокам исполнения работ (п.11.1.3-11.1.5 заключенного договора) в адрес ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» не поступало. Не поступали претензии по качеству и срокам работ и в ходе производства работ (согласно п. 8.16. - отсутствуют записи в журнале производства работ) .

03.07.2018г ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» направило в адрес ООО «ТранСтрой» телеграмму о назначении даты сдачи-приемки результатов работ на обоих зданиях на 13.07.2018г, передачи здания №131 и информировало об остановке работ на 127 корпусе в связи с отсутствием проектно-сметной документации (Приложение 10). Предъявлено к сдаче: результат выполненных работ на сумму 53 338 562,96 рублей, из них: 35 837 443,70 рублей по 131 корпусу, 17 501 119,26 рублей по 127 корпусу.

В связи с отсутствием 10.06.2018г и 13.07.2018г в назначенное время на сдаче- приемке работ уполномоченных на приёмку лиц с правом подписания актов выполненных работ от ООО «ТранСтрой» и АО   «ГУОВ», а так же отсутствием в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ со стороны ООО «ТранСтрой» (п. 11.1.4. и п. 11.6 заключенного договора) 20.07.2018г в адрес ООО «ТранСтрой» направлена Претензия об оплате выполненных работ на обоих объектах с уведомлением и описью вложения с приложением форм КС-2, КС-3 и счета на оплату.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает о том, что Истец лишь частично и с нарушением сроков выполнил работы по договору строительного подряда № ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017 г. (далее - Договор).

Кроме того, Ответчик вопреки фактическим обстоятельствам дела в п. 2 жалобы указывает, что Истцом не представлены доказательства сдачи-приемки работ по Договору Ответчику. Данные утверждения не соответствуют действительности в силу следующего.

Срок выполнения работ (30.06.2018 г.) согласно новому плану-графику Истцом не нарушен.

Суд проверил данный довод Ответчика и дал ему оценку на стр. 2 решения.

Выполненные в полном объеме работы Истец в соответствии с п. 7.2.26., 7.2.31., 7.2.32 Договора предъявил к приемке Ответчику дважды (15.05.2018 г. и 03.07.2018 г.) путем направления актов КС-2, справок КС-3 на общую сумму 53 338 562,96 рублей с приложением исполнительной документации.

Утверждение Ответчика о том, что выполнение работ на объекте учебный корпус № 1/127 не входило в предмет Договора (п. 3 жалобы) не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2017 г. и Дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2017 г. к Государственному контракту № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017 г. лимиты финансирования, объемы и сроки выполнения работ были изменены.

В соответствии с п. 3.6. Договора данные изменения были зафиксированы подписанием нового графика производства работ со сроком окончания - 30.06.2018 г.

Пунктом 5.2. Договора подряда установлено, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора представляет Генподрядчику уточненный Дефектный акт по форме, приведенной в Приложении № 6 к Договору, а также Локальную смету затрат на выполнение работ (Приложение № 7 к Договору) и План-график производства работ (Приложение № 8 к Договору).

Дефектные акты по своей сути являются техническим заданием Подрядчику на предстоящий к выполнению объем работ.

Форма Дефектного акта (Приложение № 6) предусматривает его утверждение представителем Государственного заказчика (786 Отдел, третье лицо по делу).

Образец Дефектного акта в качестве приложения к Договору подписан Подрядчиком (Истцом) и Генподрядчиком (Ответчиком). Соответственно данный документ и порядок его оформления считаются согласованными сторонами, поэтому в процессе исполнения договорных обязательств они должны применять именно его.

Во исполнение пункта 5.2. Договора подряда, в отношении объекта (учебного корпуса) № 1/127 был комиссионно утвержден Дефектный акт от 29.11.2017 г.

Указанный Дефектный акт содержит указание на то, что он является Приложением № 6 к Договору подряда, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Акт направлен представителем Государственного заказчика в адрес Истца сопроводительным письмом исх. № 1122 от ЗОЛ 1.2017 г.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора подряда представителем Государственного заказчика (786 Отдел) утверждены Локальные сметы № ЦВО-ТР-2017-4-005-1 в отношении работ на объекте № 1/127 (учебный корпус). Основанием для составления смет является вышеуказанный Дефектный акт от 29.11.2017.

Само здание № 1/127 передано в ремонт по акту передачи от 13.10.2017г Истцу, в котором имеется указание на Договор подряда между Истцом и Ответчиком.

Более того, Ответчиком произведено частичное принятие выполненных работ в здании учебного корпуса № 1/127 с подписанием актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства проверены и отражены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции также установлено и указанно выше, что претензий по качеству и срокам исполнения работ в адрес Истца не поступало. Не поступали претензии по качеству и срокам работ и в ходе их выполнения. 

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда Ответчик должен был вести строительный контроль на объекте, что исключает его неосведомленность о ходе работ. Дополнительно к этому Истец направлял фотоотчеты и справки об этапах выполнения работ Ответчику по электронной почте.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Ответчика о некачественности выполненных Истцом работ, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в результате оценки представленных доказательств.

Судом также было учтено отсутствие со стороны Ответчика мотивированного письменного отказа от приемки работ, который оформляется в соответствии с пунктами 11.1.3. - 11.1.5. Договора субподряда, что исходя из буквального толкования его условий (ст. 431 ГК РФ) расценивается как принятие Ответчиком результатов работ без замечаний (ст. 746 ГК РФ).

Несостоятельность довода Ответчика о том, что выполненные Истцом работы не представляли для него потребительской ценности подтверждается наличием комиссионного Акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта от 20.02.2019 года (л.д. 19), в соответствии с которым Ответчик передал результат выполненных Истцом работ своему заказчику (АО «ГУОВ») по договору № 2017/2-3210 от 02.10.2017 г. при участии в подписании данного акта представителя Государственного заказчика (786 Отдел).

Иные доказательства качественного, своевременного и полного выполнения Истцом работ в соответствии с условиями Договора приведены арбитражным судом на стр. 6-7 решения.

Доводы относительно проведенных экспертиз и исправления Ответчиком якобы «некачественных» работ Истца судом правомерно отклонены за несостоятельностью (стр. 8 решения), поскольку дефекты, на которые ссылается Ответчик, носили несущественный и устранимый характер,  а указанные в экспертном заключении причины недостатков неверны, поскольку они возникли еще до начала ремонтных работ. Объективная необходимость в демонтаже 95% кровельного покрытия после выполнения работ Истцом отсутствовала. Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом представителя Государственного заказчика (786 Отдел).

Вопреки доводам жалобы Ответчика, натурное обследование на объекте не выполнялось, доказательств присутствия 27.07.2018 г. экспертной организации на объекте в г. Челябинске Ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо ФИО5 в ответ на запрос ООО «Экспресс-оценка» от 17.02.2020 г. на которое ссылается Ответчик, не может являться доказательством, и его содержание противоречит другим обстоятельствам, отсутствуют документы, свидетельствующие о проезде экспертов из Москвы до Челябинска и их нахождении на территории объекта: ни билетов на проезд, ни оплаты обедов, ни командировочных с отметкой о прибытии и убытии, а также отсутствует отметка в журнале посещений на КПП № 1 в этот день. О предоставлении таких доказательств ходатайствовал Истец.

Более того, никаких уведомлений о проведении экспертизы 27.07.2018 г. на кровле учебного корпуса № 1/127 Истцу не направлялось.

Судом в полной мере исследованы эти обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии натурного обследования и надлежащего уведомления Истца о проведении экспертизы, что и отражено в решении.

В своей жалобе Ответчик подтверждает демонтажные и отделочные работы в 131 корпусе на сумму 10 684 696,21 рублей, но не согласен лишь с объемами и расходом материала, а также не согласен с методикой определения сметной стоимости.

Утверждения о том, что какие-либо объемы работ не подтверждены Государственным заказчиком (786 Отдел) голословны, так как Истцом была предъявлена исполнительная документация, подписанная АО ГУОВ и 786 Отделом, содержащая показатели замеров объемов выполненных работ (исполнительные схемы), которые полностью совпадают с Дефектными актами и КС-2.

Представитель Государственного заказчика (786 Отдел) в своем отзыве подтверждает выполнение работ истцом в полном соответствии с уточненными дефектными актами.

Относительно довода жалобы о методике определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 11.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ должна проходить с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (федеральные единичные расценки) в редакции 2017 года.

В апелляционной жалобе Ответчик настаивает на применении методических рекомендаций по определению сметной стоимости строительства и ремонта, в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 09.02.2017 г. № 81/пр. (далее Методические рекомендации) и делает в связи с этим замечания к сметным расчетам Истца. Применение данных методических рекомендаций неприемлемо в силу следующих обстоятельств.

Требование о применении данных Методических рекомендаций не обусловлено Договором, каких-либо дополнительных указаний Истцу на этот счет не направлялось.

В соответствии с ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ Постановлением Минстроя от 05.03.2004 года № 15/1 была утверждена и введена в действие методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, финансируемой с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за номером МДС 81-35.2004.

Согласно законодательству, данная Методика была предоставлена на гос. регистрацию в Минюст и утверждена установленным порядком. В соответствии с этой Методикой и были произведены все сметные расчеты Истцом. Никаких замечаний к направленным сметным расчетам Ответчиком в ходе рассмотрения смет, а также в ходе приемки работ и после нее не выдавалось.

В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997№ 1009 (далее - Правила), подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты представляются в Министерство юстиции Российской Федерации не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения).

Вместе с тем приказ от 09.02.2017 г. № 81/пр в установленном порядке в Минюст России представлен не был. В связи с чем в Минстрой РФ было направлено письмо об отмене Приказа № 81/пр от 09.02.2017 г. (письмо Минюста № 01-134154/18 от 11.10.2018 г. прилагается).

Таким образом, Методика, утвержденная Приказом № 81/пр от 09.02.2017 г., так и не вступила в законную силу.

В этой связи все выводы Ответчика в пункте 5 апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на Методике, утвержденной приказом Минстроя РФ № 81/пр от 09.02.2017 г.

Утверждение Ответчика о том, что работы выполнены сторонними организациями является неправомерным.

В материалы дела представлен подробный анализ документов ответчика, а также третьих лиц ООО «Синтез» и ООО «Строительные ресурсы». Виды работ в представленных Ответчиком актах, совпадают лишь частично с видами работ, содержащихся в актах Истца.

Истцом произведен подсчет их стоимости, что составило 3 022 686,49 рублей. Альтернативного расчета Ответчик не представил, а расчет Истца не опроверг.

Однако, исполнительная документация (в соответствии с РД -11-02-2006 подписанная Госзаказчиком) на спорные работы ни Ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлена.

Со стороны Истца представлен пакет документов, свидетельствующий о выполнения спорных работ.

В письме военной прокуратуры исх. № 698 от 11.02.2019 г. указано на отсутствие допусков на объекты сторонним организациям. Следовательно, Акт передачи здания №131 от 24.08.2018г к ООО «Синтез» изготовлен задним числом, после 11.02.2019г.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности со стороны Ответчика выполнения спорных работ сторонними организациями, что и отражено в решении.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы.

Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, приняв во внимание невнесение Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы, не представление им кандидатур экспертов, а также то, что ходатайство было заявлено на стадии прений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Относительно встречных требований Ответчика к Истцу следует отметить, что согласно расчетов самого Ответчика стоимость выполненных Истцом работ составляет 16 570 914,30 рублей (из которых часть суммы Ответчик признает в подписанных актах КС-2, часть в самостоятельно проведенных экспертизах и часть согласно сметного расчета, представленного в Ответчиком в с/з 29.07.2020 г.), что превышает выплаченный аванс в размере 10 700 000 рублей. Следовательно, никакой обязанности по возврату аванса у Истца не возникает даже исходя из позиции Ответчика.

В связи с невыполнением встречных обязательств по оплате выполненных работ Истец приостановил свои гарантийные обязательства, о чем сообщил в письме исх.№ 63/2 от 27.11.2017 г.

Как отмечалось ранее, экспертное заключение № ЭО-ЭО-047-19 от 20.04.2019г содержит перечень обследования несуществующих работ (вентилируемый фасад), фотографии в заключении не соответствуют выводам экспертов, а сметный расчет не содержит указание на методику. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопустимости данного доказательства.

Относительно п. 10.3 жалобы, Истец утверждал, что экспертное заключение№ ЭО-0200-18 по кровле учебного корпуса № 1/127 составлено без натурного обследования, представители экспертной организации отсутствовали на объекте вг. Челябинске 27.07.2018г.

Судом исследованы эти обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии натурного обследования на объекте и надлежащего уведомления истца о проведении экспертизы, и об отсутствии необходимости демонтажа кровли, что и отражено в решении.

Относительно довода о стоимости генподрядных услуг.

Стоимость генподрядных услуг оплачивается при их приемке подрядчиком согласно пунктов 4.20, 4.21 Договора. В приложении № 11 к Договору перечислен перечень генподрядных услуг, по факту данные услуги не оказывались.

Истец их не принимал и акты не подписывал. Ответчиком данные акты на оказание генподрядных услуг Истцу не направлялись.

Касательно пунктов 10.5., 10.6. и 10.7 апелляционной жалобы Ответчика.

Судом также установлено, что начальный срок выполнения работ по договору (30.12.2017 г.) был изменен на 30.06.2018 г. подписанием нового плана-графика.

Допущений просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Истца судом не установлено.

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ, проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 4.14 Договора), а также проценты за пользование денежными средствами в данном случае заявлены Ответчиком безосновательно, а в удовлетворении встречных исковых требований к Истцу отказано правомерно.

По доводам апелляционной жалобы третьего лица QOO «Синтез».

Исходя из позиции Ответчика третьим лицом ООО «Синтез» выполнено работ на сумму 3 919 127,62 рублей, в то время как само ООО «Синтез» в своей апелляционной жалобе приводит другую сумму - 6 943 815,57 рублей.

Основываясь на указанных противоречивых данных, суд правомерно отклонил их позиции как несостоятельные и бездоказательные.

Исследовав представленные Ответчиком и Третьим лицом акты КС-2 суд пришел к выводу о том, что большую часть в этих актах занимают работы, не относящиеся к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора, и кроме того, по спорным работам ни Ответчиком, ни третьими лицами не представлены достаточные доказательства их фактического выполнения, что отражено на стр. 11 решения.

Из представленных ООО «Синтез» документов в подтверждение понесенных расходов невозможно сделать вывод, к какому объекту они отнесены, а большую часть расходов занимает оплата в пользу ИП ФИО6 за изготовление исполнительной документации (на сумму 1 985 800 рублей), что не относится к предметам договорных обязательств участников судебного разбирательства.

Судом также отмечено в решении (стр. 11-12), что в соответствующий орган Федерального казначейства не направлялись сведения о смене подрядчика в кооперации по выполнению Госконтракта (т.е. смене Истца на другого подрядчика, либо расторжение договора с подрядчиком (Истцом) согласно пункту 20 Приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2016 г. №244н.

Представитель Государственного заказчика (786 Отдел) в отзыве на исковое заявление Истца и Военная прокуратура Челябинского гарнизона в своих письмах (исх. № 24 от 25.01.2019 г., исх. № 698 от 11.02.2019 г., исх. № 1598 от 20.03.2019 г.) подтверждают выполнение работ именно Истцом (стр. 6-7 решения суда).

Военная прокуратура Челябинского гарнизона по результатам проведения проверки в своем письме исх. № 698 от 11.02.2019 г. указывает на отсутствие допусков на объекты сторонним организациям, кроме фактического исполнителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и ООО «СИНТЕЗ», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020  по делу № А40-120685/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.