ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5432/2023

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-5432/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тракспейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракспейс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее -ответчик, Компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 16.02.2022, заказ-наряду №0000001736 от 20.01.2022 в размере 652 386,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 158,61 руб. за период с 17.02.2022 по 23.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 652 386,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 23.01.2023 в размере 8311,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что ФИО4 не имел полномочий на подписание приемо-сдаточного акта выполненных работ от 16.02.2022. Также податель жалобы указал, что спорное транспортное средство, ремонт которого производил истец, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано, что подтверждается полисом страхования ТС 5720 МТ 1001KL (далее - Полис каско), при этом по данному страховому случаю страховщиком выдано направление на ремонт 5720 МТ 1001KLD №0000001 от 10.01.2022, в связи чем, по мнению подателя жалобы, истцу было необходимо вести переговоры со страховщиком для уточнения по оплате/согласования ремонтных работ. Информирование ответчика о том, что страховщик отказал в согласовании части ремонта и о необходимости оплаты Компанией истцом осуществлено не было. Со стороны ответчика согласия на проведение указанного ремонта также не предоставлялось.

Кроме того, ответчик указал, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что представленная в материалы дела доверенность на представителя Компании ФИО4, является ничтожной применительно к статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данной доверенности отсутствует дата выдачи доверенности, более того, подпись генерального директора Компании в данной доверенности не принадлежит ФИО5

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2023 с вызовом сторон в судебное заседание.

05.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Обществу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 26.06.2023, Компания также указала, что в представленной в материалы дела доверенности отсутствует корректный регистрационный номер; в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ; ремонтные работы были выполнены истцом без согласования с ответчиком; судом первой инстанции применены положения главы 39 ГК РФ, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказало Компании услуги по ремонту автомобиля КамАЗ 5490-S5, г.р.н. К229МВ198, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство), в подтверждение чего представило в материалы дела приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16.02.2022, заказ-наряд №0000001736 от 20.01.2022 и счет на оплату №0000002211 от 0610.2022.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16.02.2022 подписан без замечаний представителем ответчика ФИО4, действовавшим по доверенности № 117 (л.д. 46).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 23.01.2023 на сумму 65 158,23 руб.

17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. 

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 783 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 652 386,70 руб. задолженности, 8311,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 23.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по ремонту транспортного средства и регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по ремонту транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом №0000001736 от 20.01.2022, а также приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16.02.2022, подписанными со стороны Компании без каких-либо замечаний представителем ФИО4, действовавшим по доверенности № 117 (л.д. 46).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты взыскиваемой суммы задолженности именно Компаний со ссылкой на наличие полиса каско, объектом страхования которого является транспортное средство и на выдачу страховщиком направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку из представленных сторонами документов не следует, что ремонт транспортного средства (в части взыскиваемой суммы долга) был произведен по поручению в результате наступления страхового случая. 

Доказательств того, что ремонтные работ произведены в результате ДТП и наступления страхового случая, ответчиком не представлено, в приемо-сдаточным акте выполненных работ от 16.02.2022, заказ-наряде №0000001736 от 20.01.2022, счете на оплату №0000002211 от 0610.2022 какие-либо сведения о наличии страхового полиса отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание приемо-сдаточного акта выполненных работ от 16.02.2022, а представленная в материалы дела доверенность № 117 является ничтожной, поскольку не содержит дату выдачи доверенности, и подпись генерального директора Компании в данной доверенности не принадлежит ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Указанная доверенность содержит указание на то, что она действительна до 30.12.2022, при этом ответчик не оспаривает, что ФИО4 является его сотрудником, подписал (согласовал) ремонтные работы, указанные в заказ-наряде №0000001736 от 20.01.2022, сдавал и получил транспортное средством после оказания Обществом услуг по его ремонту. 

Кроме того, Компанией не опровергнуты доводы Общества о том, что представитель ответчика - ФИО4 неоднократно взаимодействовал с Обществом по вопросам ремонта транспортных средств и действовал на основании доверенности, копия которой была представлена в материалы дела, сообщений об отзыве указанной доверенности в адрес истца не поступало, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанной доверенности у истца не возникало.

Следовательно, полномочия указанного лица, в том числе, явствовали из обстановки согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, при этом доводов о том, что подпись генерального директора Компании в данной доверенности не принадлежит ФИО5, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Компании о том, что в материалах электронного дела размещены нечитаемые копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действительности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты услуг по ремонту транспортного средства, как и доказательств своевременного направления в адрес истца претензий относительно объема, качества, и сроков оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 652 386,70 руб. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование Общества об уплате денежных средств было направлено в адрес ответчика 17.11.2022 и согласно сведением, размещенным на официальном сайте «Почта России», получено ответчиком 22.11.2022, при отсутствии доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ после получения требования Общества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 23.01.2023 в размере 8 311,23 руб., а также процентов, начисленных с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-5432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина