﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8336/2021

Дело № А41-50847/17

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  МуринойВ.А.  , Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: 

от Комаровского В.А. - Гудылев С.А. (доверенность от 14.06.2019);

от конкурсного управляющего  ЗАО "ТЕКС" – Калашникова А.А. (доверенность от 10.03.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровского В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797), адрес для направления корреспонденции – 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Комаровский Вячеслав Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр задолженности на сумму 6 179 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комаровский В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комаровского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Комаровского В.А., 17.10.2008 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 51» заключен договор о развитии застроенной территории №034/05.

08.10.2010 между Администрацией города Нижнего Новгорода, ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №51» и ЗАО «ТЕКС»  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории №034/05 от 17.10.2008 ЗАО «ТЕКС».

Указанным соглашением установлены обязательства ЗАО «ТЕКС» по оплате первоначального платежа в размере 4 755 100 руб. по п. 5.2 договора и оставшегося платежа в размере 11 258 500 руб. по п. 2.3.2 договора №034/05 от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу №А43-4316/2014 требования Администрации города Нижнего Новгорода к ЗАО «ТЕКС» по взысканию указанной задолженности удовлетворены. Комаровским В. А. в счет исполнения указанных обязательств ЗАО «ТЕКС» в пользу Администрации Нижнего Новгорода перечислено:

2 059 750 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №034/05», что подтверждается чек-ордером №164 от 05.03.2018;

1 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору о развитии застроенной территории №034/05 за ЗАО «ТЕКС», что подтверждается чек-ордером №6 от 27.03.2018;

2 219 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №034/05», что подтверждается чек-ордером №248 от 16.04.2018.

Кредитор полагает, что к нему в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права требования к ЗАО «ТЕКС» в размере 6 179 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств отсутствия фактических отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Комаровский В.А. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из пояснений представителя кредитора, погашение долга происходило в отсутствие каких-либо соглашений о порядке погашения долга между ним, должником, Администрацией и временным управляющим.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Комаровский В.А. при осуществлении платежей уведомил заинтересованных лиц о наличии такого намерения, как исполнить обязательства должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Комаровский В.А. не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику, поскольку погашение задолженности было произведено в период введения процедуры наблюдения, и Комаровский В.А. мог распоряжаться активами общества.

Поскольку такое погашение осуществлялось в отсутствие каких-либо договоренностей и без соблюдения специальных норм Закона о банкротстве о погашении обязательств должника третьими лицами, заявитель не вправе был рассчитывать на последующее включение своих требований в реестр и возмещение выплаченных денежных средств за счет конкурсной массы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обязательства должника были исполнены в 2018 г., когда с требованиями Комаровский В.А. обратился 28.08.2020, в течение двух лет кредитор не обращался с требованием возврата оплаченных денежных средств к должнику или включения задолженности в реестр требований кредиторов. Поведение Комаровского В.А. не является рациональным и разумным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что до настоящее времени Комарским В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.   Комарским В.А. не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что спорные платежи осуществлялись им за счет своих личных денежных средств, а не за счет денежных средств должника в нарушение очередности погашения требований. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-50847/17 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В.  Терешин

 В.А.  Мурина