АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7475/2024

Дело № А57-18691/2023

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 01.08.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А57-18691/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области индивидуальный предприниматель с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., штрафную неустойку за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 260 394,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 руб. 

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 5725 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина 4745,40 руб.

 Взыскана с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5868 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 09.03.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на базе отдыха «Дубровка», расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 1, в соответствии с техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - до 20.06.2023, согласно графику выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 890 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ на период действия договора является фиксированной. За исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №117 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., №165 от 31.03.2023на сумму 500 000 руб., №219 от 17.04.2023 на сумму 400 000 руб., №282 от 03.05.2023 на сумму 200 000 руб., №292 от 05.05.2023 на сумму 200 000 руб.,

Между тем, как указывает истец, подрядчик в установленный договором срок, не выполнил работы в полном объеме. 

Истец полагает, что ответчиком не были исполнены следующие объемы работ:  объект незавершенного строительства А-фрейм № 1 на сумму 280 000 руб.; объект незавершенного строительства А-фрейм № 2 на сумму 330 000 руб.; объект незавершенного строительства А-фрейм № 3 на сумму 480 000 руб.; объект незавершенного строительства «Гостевой дом» на сумму 250 000 руб.; объект незавершенного строительства «Кафе» на сумму 650 000 руб.; объект незавершенного строительства «Хозблок» на сумму 250 000 руб.; укладка тротуарной плитки на сумму 112 000 руб., а всего: не выполнено работ по договору на общую сумму 2 352 000 руб.

Сумма неосвоенного аванса составляет 600 000 руб.

12.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01 от 12.05.2023 о расторжении договора с требованием о возврате аванса, уплате штрафных санкций, которая вручена ответчику. 

По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал о выполнении работ по договору на сумму 2 905 549,40 руб. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ вызвана не предоставлением истцом сведений о цветовой гамме отделочных материалов, кроме того не было согласовано оборудование (форма лестницы), отсутствовали в схеме места установки кондиционеров. Ответчик также указал, что за длительное время согласования указанных обстоятельств, произошло увеличение цен строительных работ и материалов. В качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора представлены односторонние акты универсальных передаточных документов № 25, 27, 28, акт выполненных работ незавершенного строительства от 12.05.2023.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных работ, судом по делу была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалтинг»  № 236 от 11.12.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 09.03.2023 составила 1 060 026 руб. Определить стоимость устранения недостатков не предоставляется возможным.

Эксперт ФИО4, который поддержал выводы своего заключения, пояснил, что каким-либо иным способом определить объем выполненных работ ИП ФИО3 не представляется возможным, поскольку локальный сметный расчет к договору не составлялся, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Объем работ в процентном соотношении был определен на основании визуального осмотра, путем измерений, с учетом видеофиксации спорного объекта на момент окончания выполнения работ.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг»  № 236 от 11.12.2023 признано судами надлежащим доказательством по делу,  руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта, представленных возражений ответчика, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отказывая в назначении повторной экспертизы судебные инстанции руководствовались статьей 87 АПК РФ и исходили из того, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из заключения судебной экспертизы, а также с учетом принятых от истца уточнений исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, а так же исходя из условий договора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, исходя из которой определить, что в указанный срок работы были не выполнены, даже какая-то часть из них, не представляется возможным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 12.05.2023.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив, что  на момент рассмотрения дела доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 721, 740, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг»  № 236 от 11.12.2023, пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суммы неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг»  № 236 от 11.12.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг»  № 236 от 11.12.2023 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Жалоба не содержит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А57-18691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                        М.З. Желаева   

 

Н.Ю. Мельникова