125/2017-50035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А05-313/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 08.06.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи  Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-313/2012,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место  нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН  7707329152 (далее – уполномоченный орган, ФНС), о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро- водочный завод», место нахождения: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-н,  дер. Коптяевская, д. 75, ОГРН 1032902140589, ИНН 2922005753 (далее – Завод).  

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.  

Решением суда от 28.09.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.  

Определением от 15.01.2013 Сологуб П.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 29.01.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден  Безруков Андрей Владимирович.  

Определением от 23.10.2013 Безруков А.С. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден  Сологуб П.С.  

Определением от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода  завершено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство  «Юрист-Сервис», место нахождения: 163001, г. Архангельск, Вологодская обл.,  

д. 6, оф. 406, ОГРН 1022900507673, ИНН 2901106849 (далее – Общество),  26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа 110 700 руб. задолженности за оказанные Заводу  юридические услуги в период проведения процедур наблюдения и конкурсного  производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный  управляющий Сологуб Павел Сергеевич и арбитражный управляющий Безруков  

Андрей Владимирович.  

Определением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, с ФНС за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу Общества взыскано 110 700 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017  определение от 27.09.2016 и постановление от 12.12.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.08.2017, с ФНС за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  Общества взыскано 110 700 руб.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.06.2017 и  постановление от 24.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно указали на  преюдициальный характер решения Арбитражного суда Архангельской области от  18.12.2014 по делу № А05-12955/2014 для настоящего спора. ФНС считает, что  данный судебный акт не может быть принят во внимание в связи с его принятием  вне рамок дела о банкротстве и без учета положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения  специалиста.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 08.06.2017 и постановления от 24.08.2017  проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод в  лице временного управляющего Сологуба П.С. (заказчик) 06.06.2016 заключили  договор № 60-Б на оказание юридических услуг.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках  договора № 60-Б, Общество обратилось вне рамок дела о банкротстве в  Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Завода  

110 700 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014  по делу № А05-12955/2014 с Завода в пользу Общества взыскано 110 700 руб.  задолженности по указанному договору об оказании юридических услуг.  

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения  взысканных в судебном порядке расходов, и на основании статьи 59 Закона о  банкротстве Общество обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим  заявлением.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требований Общества.  Как установили суды, услуги по спорному договору фактически были оказаны,  привлечение специалиста являлось необходимым, а также посчитали доказанным  факт относимости оказанных услуг к делу о банкротстве и экономический эффект  оказанных услуг.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.  

Определением от 27.10.2014 по настоящему делу установлен лимит  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 579 097 руб. 50  коп.  

Общество в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года оказало  Заводу юридические услуги на сумму 110 700 руб., однако задолженность по  оплате услуг специалиста из средств должника в рамках конкурсного  производства не была погашена.  

Представленными в материалы дела документами, а также решением  Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу  

 № А05-12955/2014, подтверждается факт оказания услуг Обществом. В актах к  договору от 06.06.2012 № 60-Б поименованы все оказанные Заводу услуги с  указанием цены за каждую услугу.  

ФНС не являлась лицом, участвующим в деле № А05-12955/2014, в связи с  чем была вправе заявлять возражения против требований Общества. Однако  уполномоченный орган не поставил под сомнение как факт оказания услуг, так и  объем оказанных Обществом услуг.  

Суды оценили представленные доказательства с соблюдением положений  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных услуг, в том числе  участие в судебных заседаниях, составление претензий, запросов и иных  документов, и пришли к мотивированному выводу об обоснованности  привлечения конкурсными управляющими специалиста для обеспечения  выполнения своих обязанностей.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не  представил доказательства обратного.  

Уполномоченный орган не привел доводы и не представил доказательств,  позволяющих сделать выводы о необоснованности привлечения данного  специалиста и завышении размера оплаты его услуг.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими, в том числе, познания в области  гражданского права, а также гражданского и арбитражного процесса, не  свидетельствует об отсутствии возможности привлечения специалиста для  оказания юридических услуг должнику.  

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал  специалист, и количество составленных Обществом документов, суд не может  согласиться с доводами уполномоченного органа об отсутствии необходимости в  привлечении специалиста.  

Ссылаясь на необходимость проверки и обоснованности привлечения  специалиста, уполномоченный орган не привел доказательств того, что им в  рамках дела о банкротстве подавались жалобы на действия конкурсных  управляющих по привлечению Общества, а также доказательства того, что им  заявлялись какие-либо иные возражения против привлечения данного  специалиста. Возражения относительно привлечения Общества в качестве  специалиста были заявлены уполномоченным органом лишь при обращении  Общества с настоящим заявлением.  

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017  по делу № А05-313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова