АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2879/25 

Екатеринбург 04 сентября 2025 г. Дело № А50-7660/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее – Предприятие, истец), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А50-7660/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 (паспорт).  

В судебном заседании в зале округа приняли участие:  

арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – ответчик) (паспорт);  

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 (паспорт);  

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2025 (адвокатское удостоверение);  

представитель Министерства – ФИО6 по доверенности от 19.12.2024; 

представители Предприятия - ФИО7 по доверенности 

от 20.12.2024 (паспорт); ФИО8 по доверенности от 09.12.2024 (паспорт).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения требований 03.09.2024, 17.10.2024 и 15.11.2024) реального ущерба (убытков) в размере 14 495 055 руб. 19 коп., в связи ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве истца.  

Определениями суда от 06.06.2024, 08.07.2024 и 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство в связи с осуществлением полномочий собственника имущества истца, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», застраховавшее ответственность ответчика в спорный период, ФИО9, являвшийся генеральным директором истца до процедуры банкротства и доверенным лицом ответчика в период банкротства, и Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

На основании определения от 26.02.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие и Министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.  

Предприятие считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению Предприятия, суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что суд не проверил обоснованность и необходимость действий  

внешнего управляющего, который заключал договоры на нерыночных условиях и без объективной необходимости. В частности, речь идет о договорах на уборку помещений с ФИО4, которые, по мнению заявителя, являются фиктивными, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем и факт оказания услуг, а также доказательства законного трудоустройства иностранных работников, которые якобы эти услуги оказывали. Представленные платежные ведомости на выдачу зарплаты наличными нарушают валютное законодательство, что также ставит под сомнение реальность этих сделок. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное завышение тарифов по договорам на вывоз мусора, охрану и ремонтные работы без какого-либо увеличения объема или качества услуг. Суд не принял во внимание доказательства реальной рыночной стоимости таких услуг, которые значительно ниже сумм, уплаченных ответчиком. Также оспаривается законность выдачи доверенностей бывшему руководителю Предприятия, что прямо запрещено законом о банкротстве, так как арбитражный управляющий не вправе делегировать свои полномочия. Заявитель утверждает, что бездействие и неправомерные действия внешнего управляющего привели к прямому уменьшению конкурсной массы Предприятия и причинению ему убытков. Поскольку суд не установил эти обстоятельства и не опроверг доводы истца, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт является необоснованным и незаконным.  

Министерство считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд проигнорировал обязанность проверить обоснованность и необходимость действий арбитражного управляющего по привлечению сторонних лиц и заключению договоров, не дал оценки представленным доказательствам и не опроверг доводы истца. В частности, заявитель указывает, что договоры на уборку помещений, реставрацию канализационной системы, вывоз отходов и охранные услуги были заключены без должных оснований, а их стоимость многократно завышена по сравнению с рыночными тарифами и реальными потребностями Предприятия. Представленные акты выполненных работ и иные документы не содержат данных для подтверждения объема и факта оказания услуг, а доказательства привлечения иностранных работников - не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суд не учел, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, а его решения должны быть экономически оправданными. В результате неправомерных действий управляющего Предприятию были причинены убытки, что не получило должной правовой оценки в судебных актах.  

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы Предприятия возражает, просит в ее удовлетворении отказать.  

ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы просит постановление суда от 26.05.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-17632/2018 в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 27.04.2018 по делу № А40-17632/2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а затем определением суда  

от 23.10.2020 – процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ответчик.  

Определением суда от 14.09.2022 производство по делу № А40-17632/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено. 

Полномочия единоличного исполнительного органа истца осуществлялись ответчиком в период с 28.12.2020 по 18.11.2022 (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.  

В нарушение данного требования управление делами Предприятия внешним управляющим передано по доверенностям прежнему руководителю ФИО9  

Истец указывает, что в период внешнего управления произведены необоснованные выплаты во исполнение следующих договоров, имеющих фиктивный характер.  

1) С 01.03.2021 заключен необоснованный договор по уборке помещений с ФИО4, ежемесячная плата по которому составляла 595 000 руб. Общая сумма, выплаченная ФИО4 по итогам 2021-2022 г., составила  

11 795 000 руб. Выплаты прекратились только после смены руководства истца в декабре 2022 г.; необходимость уборки помещений на такую сумму отсутствует, как и отсутствовала в 2021-2022 г.  

При этом никаких первичных документов (заявок, нарядов на уборку помещений, графиков проведения уборки корпусов и территорий института и сведений о численности лиц - работников ФИО4, получивших пропуска на территорию ВНИИХСЗР и производивших уборку) у истца не имеется, как не имеется и самого договора.  

Также из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 невозможно установить, был ли он зарегистрирован как работодатель в Пенсионном фонде Российской Федерации и имел ли наемных работников. Согласно сайту Федеральной налоговой службы ФИО4 с 10.11.2018 включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, в котором поименован как  

микропредприятие, то есть предельно возможная численность его работников, если таковые имелись, не могла составлять более 15 человек, включая самого ФИО4  

Запросы, направленные по адресу регистрации ФИО4, с просьбой подтвердить факт выполнения работ по уборке помещений и наличия на тот период необходимого количества работников, обосновывающих сумму затрат в размере 595 000 руб. в месяц, остались без ответа. Отмечает, что в период  

с 2021 г. по 2022 г. работало 2 уборщика, которые и убирали помещения истца. По расчету истца ущерб в результате совершения экономически необоснованных расходов составил 11 795 000 руб.  

2) Расходы в счет оплаты услуг по договорам на реставрацию канализационной системы ФИО10 в размере 188 060 руб., являющиеся излишними, по мнению истца. Указывает, что 07.07.2021 с ФИО10 заключено 4 договора. Предмет выполнения работ по договорам один и тот же: реставрация канализационной системы.  

Истец отмечает, что в каждом договоре имеется сметный расчет договорной цены, причем виды работ и номенклатура материалов во всех договорах одни и те же. Точный адрес выполнения работ в договорах не указан, а ограничен указанием адреса местонахождения истца. К договорам не приложены дефектные ведомости, а также фото мест сети, требующих ремонта, в связи с чем невозможно определить, были ли выполнены работы и на каком именно участке. Отсутствуют и соответствующие служебные записки от главного инженера Предприятия о необходимости проведения указанных работ. Также все четыре акта выполненных работ датированы одной и той же датой 15.07.2021. Выплаты по указанным актам ФИО10 в общей сумме 188 060 руб. произведены полностью в июле 2021 г. Полагает, что это один договор общей стоимостью 188 060 руб., который был разбит на 4 части.  

Истцом установлено, что ФИО10 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель только 18.05.2021, т.е. менее чем за два месяца до даты заключения этих договоров. В договорах предусмотрены земляные работы, которые, как и сантехнические монтажные работы, должны были выполнять соответствующие рабочие. Никаких сведений в договорах о наличии у ФИО10 наемных работников нет, равно нет и ссылок на документы, подтверждающие ее специальность, позволяющую ей проводить частичные демонтаж и монтаж канализационной сети.  

4) Платежным поручением от 17.12.2021 № 1388 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Северная столица» (далее – общество «Аудиторская фирма «Северная столица») произведен платеж в размере 50 000 руб. При этом на федеральном сайте бухгалтерской отчетности bo.nalog.ru в составе годовой бухгалтерской отчетности Предприятия аудиторское заключение не размещено. Двусторонний акт об оказании услуг, который должен составляться по итогам принятия оказанных услуг, у истца отсутствует.  

По запросу истца в общество «Аудиторская фирма «Северная столица» документы о передаче в 2021 г. заключения, а также само заключение были  

предоставлены, при этом копия аудиторского заключения независимого аудитора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности истца не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008  

 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности».  

В нарушение пункта 3.2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности в направленной копии аудиторского заключения помимо подписи руководителя аудиторской организации аудиторское заключение не подписано руководителем аудита с указанием его фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций.  

Согласно статье 3 Закона об аудиторской деятельности, аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов. Номер ОРНЗ 11606057460, указанный в аудиторском заключении, не позволяет на сайте Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» подтвердить членство общества «Аудиторская фирма «Северная столица». Также информация о членстве в саморегулируемой организации отсутствует в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.  

Истец указывает, что никаких действий по возврату оплаченных денежных средств внешним управляющим Предпринято не было, в связи с чем ущерб, причиненный истцу по данному эпизоду, составляет 50 000 руб.  

5) Истец также считает необоснованным заключение 25.02.2021 договора с обществом с ограниченной ответственностью «ФТТ Групп» (далее – общество «ФТТ Групп») на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: зданий и земельных участков истца, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 33, ввиду следующего.  

Целью определения рыночной стоимости, согласно заданию на оценку, являвшемуся неотъемлемым приложением к этому договору, послужило совершение сделки по продаже указанных объектов, что было прямо указано в пункте 4 задания на оценку. В пункте 17 задания на оценку указано, что оценка производится в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов истца, со ссылкой на протокол собрания кредиторов  

от 12.02.2021, предусмотренная договором стоимость услуг общества «ФТТ Групп» составила 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу 

 № А40-17632/2018 удовлетворено заявление Росимущества о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.01.2022 № 7080-1 по реализации имущества истца, признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2022, заключенный между истцом в лице внешнего управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Офион».  

Данным судебным актом установлено, что внешним управляющим, в нарушение статьи 195 Закона о банкротстве, по итогам торгов реализованы помещения и объекты некапитального строения без (в отрыве) от земельных участков, на которых они возведены, чем нарушен принцип единства судьбы земли и стоящих на нем зданий; внешний управляющий по итогам оспариваемых торгов реализовал имущество истца по заниженной стоимости (без учета стоимости земли, на которой находятся проданные строения); проданные на оспариваемых торгах объекты недвижимости принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и являются необоротоспособными. С учетом изложенного, истец считает расходы на оценку в размере 350 000 руб. убытками, которые должен возместить ответчик.  

6) Внешним управляющим в разумный срок не приняты меры по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.  

Согласно выпискам банка и договору от 21.04.2020 № 004/20, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компания гражданской безопасности» (далее – общество «Компания гражданской безопасности») до 01.05.2022 ежемесячная плата за охранные услуги составляла 340 000 руб. в месяц.  

Однако в условиях процедуры внешнего управления и наличия задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам в размере более 45 млн. руб. с 01.05.2022 с обществом «Компания гражданской безопасности» заключен договор № 01/05/22, ежемесячная оплата по которому была увеличена более чем на 76% и составила 600 000 руб. в месяц.  

Сравнение договоров от 01.04.2020 № 004/20 и от 01.05.2022 № 01/05/22 показало, что число постов охраны на территории заказчика не изменилось и составляло 3 поста, общее количество рядовых охранников увеличилось с 3-х до 4-х человек.  

Отмечает, что необоснованное увеличение стоимости услуг общества «Компания гражданской безопасности» имеет следствием возникновение дополнительной ежемесячной суммы расходования истцом денежных средств в размере 260 000 руб.  

По расчету истца за период с 01.05.2022 по 15.12.2022 общая величина необоснованных расходов составила 1 945 806 руб. 44 коп.  

7) Своевременно не был расторгнут договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Формула управления» (далее – общество «Формула управления»).  

При проверке за 2021-2022 г. актов выполненных работ и оказанных услуг истцом установлено, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 общество «Формула управления» предъявило истцу к оплате за вывоз мусора акты на общую сумму 2 853 200 руб.  

Согласно договору от 01.04.2021 № 0204/21, заключенному истцом с обществом «Формула управления», для расчета стоимости одной поездки автомобиля-мусоровоза для вывоза мусора из бункера-накопителя объем мусора в бункере-накопителе 8 кубических метров принимался постоянным и  

равным 8 кубическим метрам, при этом документально оформленного расчета нормативов накопления ТБО не было. Количество поездок автомобилей- мусоровозов, заявленное в актах выполненных обществом «Формула управления» работ за 2021-2022 г., документально не подтверждено. Общество «Формула управления» должно было ежемесячно представлять реестр путевых листов с указанием государственных номеров автомобилей-мусоровозов, количества поездок, а также предоставлять подписанные заказчиком отрывные талоны ко всем почасовым путевым листам, указанным в реестрах. Документального подтверждения количества поездок автомобилей-мусоровозов в отчетных документах истца не имеется, новому руководству не передано.  

Также в договоре отсутствует обоснование стоимости одной поездки автомобиля-мусоровоза. В период с 01.04.2021 по 31.05.2021 она составляла согласно приложению № 1 к договору 5000 руб. за поездку, а с 01.06.2021 согласно дополнительному соглашению от 01.06.2021 № 1 к договору увеличена до 7000 руб. Калькуляции стоимости машино-часа или одной поездки автомобиля-мусоровоза к договору не приложено.  

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (nalog.ru), общество «Формула управления» зарегистрировано в г. Магнитогорске Челябинской области, штатная численность работников - 2, в том числе по состоянию на 2021 г.  

Лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности получена обществом «Формула управления» на территории Челябинской области. В связи с этим в целях подтверждения права на оказание услуг по вывозу отходов на территории г. Москвы необходимо было направить копию уведомления в лицензирующий орган г. Москвы об оказании услуг на территории данного субъекта. В целях подтверждения фактического оказания услуг истцом направлен запрос в общество «Формула управления», который остался без ответа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона 

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся  

места (площадки) их накопления, при этом региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.  

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории г. Москвы на срок по 31.12.2029 присвоен Государственному унитарному предприятию «Экотехпром» (далее – предприятие «Экотехпром»).  

Данные нормы вступили в силу на территории города федерального значения Москвы с 01.01.2022 (пункт 5 статьи 29.1 Федерального закона  

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Согласно приказу Департамента экономической политики и развития 

г. Москвы от 09.11.2021 № 170-ТР «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую предприятием «Экотехпром», на 2022 г.» единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен в размере 839,23 руб. за м³.  

За 2022 г. истцом осуществлены выплаты обществу «Формула управления» в размере 1 540 000 руб. за вывоз мусора в объеме 1768 м³. Согласно установленным в Москве тарифам, данные услуги должны были стоить 1768 х 839 руб. 23 коп. = 1 483 758 руб. 64 коп.  

Таким образом, переплата составила 56 241 руб. 36 коп. В дальнейшем в данной части истец уточнил заявленные требования, указав, что размер необоснованно понесенных расходов (убытков) составил 1672 руб. 62 коп.  

Внешним управляющим не предприняты меры по расторжению договора с обществом «Формула управления» с 01.01.2022 и заключению договора с региональным оператором согласно действующему законодательству.  

Ссылаясь на то, что в результате непринятия в разумный срок мер по анализу действующих обязательств истца и прекращению экономически невыгодных договоров, а также совершения необоснованных сделок Предприятию причинен ущерб в названных выше суммах, истец направил в адрес ФИО2 претензию с предложением возмещения причиненного ущерба.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, необоснованности расходов и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на допущенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли необходимость рассмотрения дела заново в апелляции по правилам первой инстанции. При этом по существу апелляционный суд также отказал в удовлетворении иска, подтвердив правомерность действий арбитражного  

управляющего и отсутствие оснований для взыскания убытков. При этом исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.  

Отклоняя доводы Министерства и Предприятия, суды правомерно исходили из того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 осуществлялись в рамках утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления и не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличия в его действиях состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения убытков.  

Внешнее управление вводилось в отношении должника на основании единогласного решения собрания кредиторов от 02.11.2020, при участии представителя Министерства. Впоследствии, собранием кредиторов  

от 12.02.2021 был утвержден план внешнего управления, который также не был оспорен в установленном порядке, в том числе со стороны Министерства, представитель которого хотя и высказал отдельные замечания по вопросам реализации имущества и капитального ремонта, но не оспаривал  

предусмотренные планом объемы и размеры расходов на хозяйственные нужды, включая уборку, охрану и вывоз отходов. Таким образом, сам по себе факт осуществления расходов в размерах, предусмотренных планом внешнего управления, не может считаться противоправным, поскольку план был принят компетентным органом.  

Что касается конкретных видов расходов, то суд правомерно отказал в их признании необоснованными, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что соответствующие услуги не оказывались вообще или оказывались в объеме, не соответствующем оплате. Материалы дела содержат договоры, акты выполненных работ, а также пояснения контрагентов, подтверждающие фактическое исполнение обязательств. В частности, услуги по уборке помещений оказывались ФИО4 на площади более  

9300 кв. м, что подтверждается как договорами, так и расчетами, представленными ответчиком. При этом стоимость данных услуг (595 000 руб. в месяц) соответствовала рыночным ценам, что подтверждается заключением, согласно которому диапазон стоимости клининговых услуг в г. Москве в соответствующий период составлял от 698 137 руб. 50 коп. до 1 154 254 руб. для площади объекта истца. Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что аналогичные услуги в настоящее время оказываются силами двух сотрудников по меньшей цене, не опровергают факта оказания услуг в заявленном объеме в период внешнего управления и соответствия их стоимости рыночным условиям на тот момент.  

Аналогичным образом суд отклонил доводы о необоснованности расходов на ремонт канализационной системы, выполненных ФИО10 Как следует из представленных в материалы дела пояснений самого исполнителя, разделение работ на четыре договора было осуществлено по просьбе заказчика (Предприятия) в целях отражения их в бухгалтерском учете как текущего ремонта, а не капитального, что исключало необходимость проведения торгов. Сам факт выполнения работ истцом не оспаривался, а их стоимость не превышала предусмотренные планом внешнего управления лимиты на текущий ремонт канализационных систем. Отсутствие же дефектных ведомостей или точной привязки к местам выполнения работ не является безусловным основанием для признания расходов необоснованными, поскольку сами по себе договоры и акты приемки, подписанные сторонами, подтверждают исполнение обязательств.  

Расходы на оценку имущества (350 000 руб.) и аудит (50 000 руб.) также были предусмотрены планом внешнего управления и осуществлены в соответствии с требованиями закона. В частности, оценка имущества была проведена в ответ на требование кредитора от 01.02.2021, а ее стоимость не превысила запланированный лимит. Тот факт, что впоследствии торги по продаже имущества были признаны недействительными, не свидетельствует о заведомой неправомерности действий управляющего по оценке, поскольку сама по себе оценка была необходимой процедурой в рамках подготовки к продаже имущества в соответствии с планом. Аудиторские услуги были оказаны в рамках исполнения плана, а их стоимость (50 000 руб.) была  

значительно ниже предусмотренного планом лимита (200 000 руб.). Доводы же о нарушениях в оформлении аудиторского заключения (отсутствие подписи руководителя аудита) не опровергают самого факта оказания услуги и получения ее результата в виде заключения, которое было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Увеличение стоимости охранных услуг с 340 000 до 600 000 руб. в месяц суд правомерно признал обоснованным, поскольку это было вызвано отказом охранной организации работать на прежних условиях и увеличением количества сотрудников охраны с 3 до 4 человек. При этом управляющим были получены коммерческие предложения от иных охранных предприятий, в которых стоимость услуг составляла 790 000 и 855 000 руб., что свидетельствует о том, что заключенный договор соответствовал рыночным условиям. Тот факт, что в настоящее время истец пользуется охраной по меньшей цене, не опровергает экономической обоснованности расходов  

в 2022 г., поскольку предмет действующего договора (обеспечение пропускного режима с двумя постами) отличается от предмета спорного договора (охрана территории с четырьмя сотрудниками и контролем въезда автотранспорта).  

Незначительная переплата за вывоз ТКО также не была признана судом следствием противоправных действий управляющего, поскольку услуги фактически оказывались, а их стоимость в целом укладывалась в запланированные лимиты (390 000 руб. в квартал). Управляющий не был обязан в одностороннем порядке расторгать договор с обществом «Формула управления» и переходить к региональному оператору с 01.01.2022, поскольку сам план внешнего управления предусматривал расходы на вывоз отходов вплоть до середины 2022 г.  

Во всех случаях суд апелляционной инстанции верно указал на то, что для возложения на управляющего ответственности в виде убытков необходимо доказать не только факт причинения ущерба, но и противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между таким поведением и ущербом. Истцом же не было представлено доказательств того, что управляющий действовал заведомо недобросовестно, вне рамок своих полномочий или в ущерб интересам должника. Напротив, его действия осуществлялись в соответствии с утвержденным кредиторами планом, были направлены на восстановление платежеспособности Предприятия и не выходили за пределы обычных хозяйственных рисков.  

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А50-7660/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Г. Кочетова  

 Д.Н. Морозов