Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48708/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УНР 171 Монтаж» (193168, 

<

...>, литер А, помещение 18-Н, офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алаксис» (197374, 

<

...>, литер Ф, пом. 9-Н каб. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР 171 Монтаж» (далее – ООО «УНР 171 Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» (далее – ООО «Алаксис») о взыскании 24709836 руб. 10 коп. задолженности и 7631965 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 10.08.2022 № 4-377, а также 1381849 руб. 32 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).

Ответчик представил отзыв, заявил об объединении настоящего дела с делами № А56-67191/2023 и № А56-69143/2023, а также об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты.

С учетом пояснений истца ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено, так как ответчик не представил платежные поручения, которые, как утверждал ответчик, не учтены истцом, акт сверки, приложенный к ходатайству, подписан только ответчиком и не является первичным и достоверным документом без предоставления расчетных документов, которые были указаны ответчиком в данном акте сверки.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А56-67191/2023 и № А56-69143/2023 разрешено отдельным определением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УНР 171 МОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Алаксис» (заказчик) заключили договор от 10.08.2022 № 4-377.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался по поручению заказчика в полном соответствии с приложением № 1 к договору (Техническое задание) выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по прокладке линии электропередач (ЛЭП) 1 кВ в целях строительства объектов заказчика и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работа по договору составляла 51299836 руб. 10 коп.

Из подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2022 № 1, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.11.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.11.2022 № 2, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2022 № 3) следует, что истец выполнил работы на общую сумму 51299836 руб. 10 коп.

Ответчик принял указанные работы, но полностью их не оплатил.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24709836 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Объемы выполненных работ подтверждены представленными истцом документами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. 

Ответчик не представил суду доказательства наличия замечаний по объему, качеству выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022.

Оценив представленные истцом пояснения, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом указанную истцом задолженность и в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком, подлежат накоплению и выплате подрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные работы. 

Истец представил доказательства, подтверждающие то, что 23.11.2022 подрядчик передал заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки полного комплекса работ вместе с исполнительной документацией. 

Последний акт по форме КС-2 был подписан сторонами 18.12.2022.

Отсутствие подписанного ответчиком переданного ему Акта приемки полного комплекса работ является исключительно следствием бездействия заказчика.

По информации, появившейся у истца от основного заказчика работ(ООО «Специализированный застройщик «ЛСР»), полный комплекс работ, за которыйотвечал подрядчик (ООО «Алаксис»), принят, претензии по качеству работ и оформлению документации отсутствуют. Истец представил в материалы дела акт от 19.12.2022 приемки полного комплекта документов между ООО «Алаксис» и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР».

Само по себе неподписание ответчиком Акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнения истцом обязательств по направлению указанного Акта ответчику, передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам, а также с учетом ввода объектов в эксплуатацию, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору не исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В соответствии со сроками,  указанными в пунктах 3.4, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022, истец обосновано рассчитал неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ на основании пункта 8.3 договора  (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки).

Истец рассчитал неустойку в размере 7631965 руб. 17 коп. по состоянию на 18.10.2023 с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, что соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период начисления неустойки, сумму, на которую она начислена, суд считает возможным уменьшить неустойку до 4500000 руб., что не менее неустойки, рассчитанной по двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за тот же период.

Суд взыскивает с ответчика 24709836 руб. 10 коп. задолженности и 4500000 руб. неустойки.

В отношении требований истца о взыскании 1381849 руб. 32 коп. убытков суд отмечает следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что договор на выполнение СМР предусматривал оплату выполненных работ только после их приемки и со значительной отсрочкой платежа (65 дней), что для целей финансирования выполняемых работ ООО «УНР 171 Монтаж» заключило с ПАО «Банк ВТБ» кредитное соглашение № ВЛК/РЦ0622-230611 от 30.08.2022 об открытии кредитной линии на 15000000 руб. с условием об уплате 12,5% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Первый платеж по договору на выполнение СМР должен был поступить не позднее 12.12.2022, а второй (основной, на сумму 35539795,35 руб.) не позднее 12.01.2023, что ООО «УНР 171 Монтаж» заключало кредитное соглашение из расчета на возврат долга и процентов банку за счет получения оплаты по договору. По мнению истца, в результате просрочки оплаты ООО «УНР 171 Монтаж» вынужденно продолжает платить проценты по кредиту, используя собственные финансовые ресурсы, а сумма убытков по возврату процентов составляет 1381849 руб. 32 коп. по состоянию на 18.10.2023.

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают, что кредит был выдан истцу для целей выполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда. 

Истцом не доказано достаточными доказательствами, что неисполнение кредитных обязательств являлось причиной действий ответчика, зависело от исполнения ответчиком договора подряда. Несение истцом убытков в связи несением кредитных обязательств исключительно из-за несвоевременной оплаты ответчиком работ по конкретному договору подряда истец суду не доказал.

Истец не доказал суду наличие непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками и виной ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер неустойки был снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в этой части не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом суд учитывает, что при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 179409 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать179409 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а остальную государственную пошлину надлежит взыскать с истца и с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поэтому с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд исходит из того, что истцом заявлено о взыскании 33723650 руб. 59 коп., а фактически требования удовлетворена на 32341801 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР 171 Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>) 24709836 руб. 10 коп. задолженности и 4500000 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 179409 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4357 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 171 Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7852 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.