АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4572/2023

г. Владимир

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено

14.07.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049,             

<

...>; ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (601125, Владимирская область, Петушинский район,                п. Машиностроителей, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 093 836 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023 (сроком действия пять лет); ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2023.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2023 (сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – истец, ООО «Энергия Севера») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (далее – ответчик, ФБУ Центр реабилитации СФР «Вольгинский») о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция внешнего электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» от 30.03.2021 № 1-ЭА в сумме 3 093 836 руб. 71 коп.

Истец в заседании суда 03.07.2023 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.06.2023 № 08-02/08-949 факт выполнения работ в предъявленном объеме и сумме не оспорил.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 05.05.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2023.

В материалы дела от ответчика поступило заявление от 06.07.2023 № 08-02/08-1070 о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФБУ Центр реабилитации СФР «Вольгинский» (заказчик) и     ООО «Энергия Севера» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция внешнего электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» от 30.03.2021 № 1-ЭА, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать заказчику объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену. Работы по контракту включают в себя работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта. Описание объекта: наименование объекта – Реконструкция внешнего электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»; место нахождения объекта (место выполнения работ) – 601125, Владимирская область, Петушинский район, пос.                    Машиностроитель, на территории ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»; сведения о земельном участке, на котором планируется реконструкция объекта: кадастровый номер земельного участка 33:13:070169:143, свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2014 № 33АЛ811967 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 контракта).

Цена контракта составляет 18 844 854 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 3 140 809 руб.        01 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производится ежемесячно в размере 90% от стоимости принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Окончательный расчет в размере 10% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объхекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.8 контракта). 

Согласно пункту 3.3.2 цена контракта не подлежит изменению, за исключением следующих случаев: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.  

Оплата непредвиденных расходов производится в пределах лимита, установленного сметой контракта за фактически выполненные работы на основании согласованных заказчиком ведомостей объемов работ и сметных расчетов на дополнительные работы, оформленных в установленном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.10 контракта).

По данным истца, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявились работы и материалы, не учтенные в проектной документации и сметах. Сторонами подписаны акты рабочей комиссии от 15.09.2021 № 1 и от 15.06.2022 № 2, согласно которым заказчиком даны указания подрядчику выполнить ранее не учтенные (дополнительные) работы, выявленные при производстве работ по контракту.

На основании данных указаний заказчика стороны подписали локальные сметные расчеты на непредвиденные работы от 07.10.2022 № 1, № 2 на общую сумму 1 601 332 руб. 67 коп., а также акт по отклонению фактических затрат от сметы контракта № 1  

В связи с завершением работ по контракту 22.11.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять их, а также оплатить непредвиденные затраты. Однако в представленном на согласование акте сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчик указал стоимость выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта, с учетом стоимости дополнительных работ на сумму 369 506 руб. 94 коп. (согласно пункту 15 сметы Контракта на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №6 к Контракту), не включив сумму непредвиденных работ, не предусмотренных сметой контракта; но необходимых для завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, в размере 1 231 825 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с изменением цены контракта подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения №2, которое осталось неподписанным им. В ходе переписки сторон (письма от 15.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 21.01.2023) ответчик сообщил о невозможности заключить данное соглашение.

25.04.2023 ответчик перечислил истцу 332 556 руб. 25 коп. в счет оплаты 90% стоимости дополнительных работ по контракту (счет от 21.11.2022, платежное поручение от 25.04.2023).

Таким образом, выполненные подрядчиком работы по контракту заказчик не принял в полном объеме и не оплатил, допустив возникновение задолженности в размере 3 093 836 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

Факт выполнения работ на сумму 18 250 602 руб. 89 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 1, № 2, от 20.10.2021 №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, от 20.06.2022 № 10, № 11, № 12, № 13, от 05.08.2022 № 14, № 15, № 16, № 17 и соответствующими к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 16 425 542 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021, от 30.11.2021, от 08.07.2022, от 12.08.2022, от 20.05.2021. Размер долга по вышеуказанным актам составляет 1 825 060 руб. 29 коп.

Факт выполнения дополнительных работ, предусмотренных сметой на сумму 369 506 руб. 94 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2023 № 18 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2023 № 5. Ответчик оплатил работ частично в сумме 332 556 руб. 25 коп. Размер задолженности по названному акту составил 36 950 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта составили акты рабочей комиссии от 15.09.2021 №1, от 15.06.2022 № 2, локальные сметные расчеты от 07.10.2022    № 1, № 2. Согласно указанным документам заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Впоследствии заказчиком и подрядчиком подписан акт по отклонению фактических затрат от сметы контракта № 1. Размер долга по дополнительным работам составил 1 231 825 руб. 73 коп.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая признание ответчиком суммы долга, с ФБУ Центр реабилитации СФР «Вольгинский» в пользу ООО «Энергия Севера»  подлежит взысканию долг в сумме 3 093 836 руб. 71 коп.

 На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                11 540 руб. 70 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 26 928 руб. 30 коп., уплаченная истцом по платёжному поручению от 27.04.2023 № 601, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вольгинский», Владимирская область Петушинский район п. Машиностроителей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», г. Ярославль, долг в сумме 3 093 836 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 540 руб. 70 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 928 руб. 30 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 27.04.2023 № 601.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина