АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6078/2019

город Кемерово

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровской области (ОГРНИП 318420500070132, ИНН 

<

***>,)

о взыскании 862 073 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» (далее – ООО «СибРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) 862 073 руб. 53 коп., в том числе 832 822 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных в период с 24.08.2018 по 25.09.2018 денежных средств, 29 251 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 11.03.2019. 

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ссылается на отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства им были получены как работником ООО «СибРемСтрой» для последующего перечисления (передачи) работникам истца, то есть фактически ответчиком была исполнена обязанность истца по выплате заработной платы. 

Дело было принято к производству судьей Нестеренко А.О., судебное заседание отложено на 25.09.2019.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.04.2019 № 171 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» с 02.09.2019 Нестеренко А.О. назначен судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения искового заявления  определением суда от 03.09.2019 произведена замена судьи Нестеренко А.О. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Плискину Е.А., определение размещено публично в карточке дела на сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет. 

В судебное заседание, отложенное на 25.09.2019, истец, извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 27.08.2019, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик в период с августа по сентябрь 2018 года не осуществлял предпринимательской деятельности, в том числе не занимался поставкой какого-либо оборудования, оставался работником истца до октября 2018 года, денежные средства, полученные от истца были перечислены на банковские карты работников ООО «СибРемСтрой». 

Из материалов дела следует, что ООО «СибРемСтрой» в период с 24.08.2018 по 25.09.2018 перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 832 822 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 198 от 24.08.2018 на сумму 40 000 руб., № 210 от 24.08.2018 на сумму 60 000 руб., № 211 от 24.08.2018 на сумму 1000 руб., № 218 от 27.08.2018 на сумму 40 000 руб., № 229 от 30.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 240 от 31.08.2018 на сумму 44 000 руб.,  № 243 от 03.09.2018 на сумму 275 284 руб. 56 коп., № 245 от 04.09.2018 на сумму  172 137 руб. 52 коп., № 249 от 05.09.2018 на сумму 1 000 руб., № 253 от 05.09.2018 на сумму 1 000 руб., № 288  от 14.09.2018 на сумму 87 800 руб., № 291 от 14.09.2018 на сумму 10 100 руб., № 297 от 17.09.2018 на сумму 500 руб., № 332 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб., а также банковской выпиской  операций по счету ИП ФИО1 

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без наличия к тому законных либо договорных оснований, ООО «СибРемСтрой» обратилось к предпринимателю ФИО1 с претензией от 21.02.2019, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Платежные поручения ООО «СибРемСтрой» на общую сумму 832 822 руб. 08 коп. имеют в назначении платежа указание «оплата за поставку оборудования», однако, в материалах дела отсутствуют пояснения истца, какое именно оборудование предполагалось получить от ответчика и какими документами это подтверждается. Несмотря на частоту, периодичность платежей, истец не представил каких-либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику (проект договора поставки, перечень оборудования, счета на оплату, счета-фактуры и других доказательств наличия предварительных договоренностей по поставке оборудования).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 усматривается, что в качестве предпринимателя он зарегистрирован 03.08.2018 с заявленными видами деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», иными видами строительства и ремонтных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 поставкой какого-либо оборудования в спорный период не занимался, с 01 июля 2017 года   и вплоть до октября 2018 года занимал должность главного инженера ООО «СибРемСтрой». 

Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют. 

При этом довод ФИО1 о том, что он до спорного периода и после него являлся работником истца, расторжение трудового договора осуществлено формально, «задним числом», без намерения фактического прекращения трудовых отношений, а государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя не преследовала цель осуществления предпринимательской деятельности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: копией трудовой книжки ФИО1, копией поручительства ООО «СибРемСтрой» № 72 от 02.07.2018, копией заявки на выдачу пропуска, адресованной ООО «Распадская угольная компания», копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 04.10.2018, № 2 от 05.10.2018, подписанных сотрудниками истца, в том числе директором ФИО3 (оригиналы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 25.09.2019); копией заявления о присоединении к договору банковского счета от 22.08.2018 (хотя регистрация предпринимателя осуществлена 03.08.2018), выпиской по операциям на банковском счете (из которой следует, что ответчик получал денежные средства только от истца, оплачивал банковские комиссии, осуществлял операции по картам, однако, иных контрагентов, которым денежные средства бы перечислялись в счет оплаты товаров, используемых в предпринимательской деятельности, работ, услуг   у ответчика не было).    

  Факт направления ответчику расчетов заработной платы в период, предшествующей спорному, подтверждается расчетами заработной платы за февраль-апрель 2018 года, направленными с электронного адреса ООО «СибРемСтрой» ФИО1, распечаткой из электронного ящика (темы «Зп июль», «Зп июнь, «ЗП май», «Зп апрель 2018», «Зп февраль» с отметкой «Входящие»). Получение денежных средств от ФИО1 в счет заработной платы от ООО «СибРемСтрой» путем перечисления на банковскую карту в 2017 году и по октябрь 2018 года подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 22.08.2018 по 03.10.2018, пояснениями ФИО4, ФИО5, фамилии которых присутствует в представленных ООО «СибРемСтрой» возражениях (с таблицей сотрудников), платежной ведомости № 5  от 31.08.2018 года (пояснения приняты судом в качестве иных доказательств по делу согласно части 2 статьи 64 АПК РФ). Также денежные средства перечислены 27.09.2018 ФИО1 ФИО6 с назначением «для зачисления на счет  ФИО6. Перечисление подотчетной суммы», при этом тот факт, что ФИО6 являлся мастером ООО «СибРемСтрой» подтвержден возражениями истца от 15.05.2019. Указанное свидетельствует о сложившейся в обществе практике частичной выплаты заработной платы не из кассы или со счета предприятия, а с участием ФИО1    

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (аудиозапись судебного заседания от 20.05.2019 прослушана судом в судебном заседании  25.09.2019) сведений, изложенных в письменных документах, не опровергают. 

Поскольку ответчик доказал отсутствие оснований у истца для перечисления денежных средств ответчику с назначением платежа «оплата за поставку оборудования» (отсутствие обязательства, указанного в платежных поручениях), с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику намеренно для последующей выплаты работникам истца в обход трудового и налогового законодательства (а не ошибочно), иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неосновательное удержание денежных средств, удовлетворению не подлежит на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, уклонился от участия в судебном заседании, чем принял на себя риск наступления последствий. 

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны; по этой же причине заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме  42 000 руб. относятся на него. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,  167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» 20 241руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.А. Плискина