Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25456/2020

30 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. УТКИН 5/Е/224, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский бетонный дом» (адрес:Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д.1,лит.Ж,пом.3Н,ком.155, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 336 079 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский бетонный дом» (далее - ответчик) о взыскании 1 336 079 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №ПТ/ПБД/18 от 01.04.2018, 173 086 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.09.2019 по 10.02.2020 на основании пункта 6.5 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ПТ/ПБД/18 от 01.04.2018, во исполнение которого истец за период с 01.04.2018 по 16.10.2019 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 5 073 621 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение пункта 4 договора и пункта 2 Спецификации №1 ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента поставки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 336 079 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 336 079 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 173 086 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.09.2019 по 10.02.2020, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский бетонный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 1 336 079 руб. задолженности, 173 086 руб. 95 коп. неустойки, а также 28 092 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.