АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

09.01.2024 г.                                                                     Дело № А40-232300/23-43-1864     

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 129 руб. 12 коп. – штрафа по договору от 27.04.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 63 129 руб. 12 коп. – неустойки за период с 25.10.2023 г. по 12.04.2023 г. за нарушение сроков выполнения работ  по договору, 6 000 руб. 00 коп. – штрафа. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20.12.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

27 апреля 2022 года между ГАУ "Московский зоопарк" (Заказчик) и ООО "Радиосвязь - Маяк" (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 32211280879_ЭК22000670 на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт "Павильона Гепардов" на территории Государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора 1 485 391 руб., в том числе НДС 20% - 247 565 руб. коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - 180   календарных дней с даты подписания Договора (п. 3.1 Договора), то есть в срок по 24 октября 2022 года.

 Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил. Руководствуясь п. 13.1 договора, истец направил посредствам электронной почты в адрес ответчика претензию (требование) № МЗ-3/ПР-1/2023 от 17 января 2023 года, с требованием представить истцу результат работ по договору, а также оплатить штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

В связи с тем, что предъявленная истцом претензия (требование) была не удовлетворена ответчиком в отведенный срок, а результат работ по договору не представлен, истец, руководствуясь ст. 450,  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и  п. 8.1 п. 8.1.1.2 договора, принял решение о расторжении Договора, в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика посредствам направления по  электронной почте уведомления о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке (исх.№ МЗ-ИСХ-05-598/23 от 12 апреля 2023 года).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, в соответствии с п. 7.7. Договора начислил неустойку в размере 63 129 руб. 12 коп., связанной с невыполнением обязательств по сроку выполнения работ за период с 25.10.2023 г. по 12.04.2023 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

Требование истца о взыскании 63 129 руб. 12 коп. – неустойки - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа  в размере 1 000 руб. 00 коп., рассчитанного  в соответствии с п. 7.5 договора и штрафа в размере 5 000 руб., рассчитанного в соответствии с п.7.3. договора за нарушение п. 5.4.1 договора, поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств документально подтвержден.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 

<

***>) 69 129 руб. 12 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 791 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Романов О. В.