АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7083/2018

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Банку «Йошкар-Ола» (публичному акционерному обществу) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВестЛайн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Банку «Йошкар-Ола» (публичному акционерному обществу) (далее – банк, акционерное общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 921 руб. 68 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неправомерном пользовании банком денежными средствами истца, перечисленными во исполнение кредитного договора, и о несвоевременном возврате денежной суммы. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-9, 119-120, 143, т. 2, л.д. 32-33).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Им указано, что на основании договора уступки прав от 12 декабря 2016 года банк получил право требования с ООО «ВестЛайн» долга по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016. 27 февраля 2017 года истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности по названному кредитному договору, во исполнение которого истец произвел частичные платежи. Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу № А65-5821/2017 договор уступки прав от 12 декабря 2016 года признан недействительной сделкой, в связи с чем банк возвратил обществу уплаченные денежные средства.

По мнению истца, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, поэтому должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

При этом истцом отмечено, что в момент перечисления денежных средств ему не было известно о признании договора уступки недействительным, напротив, банк знал о незаконности получения денежных средств, однако не возвратил их своевременно (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и указал, что денежные средства от истца получены на основании договора уступки прав от 12 декабря 2016 года, заключенного ответчиком с ПАО «Татфондбанк», и соглашения от 27 февраля 2017 года о реструктуризации задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016. В связи с тем, что договор уступки прав от 12 декабря 2016 года признан недействительной сделкой, ответчик возвратил истцу полученные денежные средства после вступления судебного акта в законную силу, а именно 8 мая 2018 года. Таким образом, неосновательного получения или сбережения денежных средств на стороне банка не возникло. 

Более того, ответчик пояснил, что общество было извещено о рассмотрении  Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании договора уступки прав от 12 декабря 2016 года недействительной сделкой, однако по своему усмотрению распорядилось денежными средствами и перечислило их ответчику.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении искового требования отказать (т. 1, л.д. 137, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года ПАО «Татфондбанк» и ООО «ВестЛайн» заключили в письменной форме кредитный договор № 

<

***>. 

12 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» (первоначальный кредитор, цедент) и Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) (новый кредитор, цессионарий) заключили в письменной форме договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ПАО «Татфондбанк» как цедент уступило цессионарию, Банку «Йошкар-Ола» (ПАО), в том числе право требования к ООО «ВестЛайн» на сумму 25 813 595 руб. 62 коп., основанное на кредитном договоре № 

<

***>  от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 13-26).

27 февраля 2017 года Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) как новым кредитором и ООО «ВестЛайн» подписано соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***>  от 21.10.2016 путем предоставления рассрочки и изменения сроков возврата текущих кредитов (т. 1, л.д. 27-34).

Во исполнение названного соглашения истец по платежным поручениям № 219 от 28.02.2017 на сумму 88 530 руб. 41 руб. и № 3789 от 27.12.2017 на сумму 15 806 452 руб. 60 коп. произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору (т. 1, л.д. 35-36). 

Между тем в рамках дела о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав от 12 декабря 2016 года недействительной гражданско-правовой сделкой. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу № А65-5821/2017 заявление удовлетворено, договор уступки признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности (т. 1, л.д. 42-51). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года определение по делу № А65-5821/2017 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 52-61). Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

После этого Банк «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) платежным поручением № 4 от 08.05.2018 возвратил истцу денежные средства в сумме 15 894 983 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 37).

Полагая, что ответчик безосновательно получил денежные средства и незаконно пользовался ими, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 08.05.2018 в сумме 437 921 руб. 68 коп.

Позиция истца признается арбитражным судом юридически ошибочной и несоответствующей нормам гражданского права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о не-основательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ). Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе права, и такое уведомление имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что должник, ООО «ВестЛайн», после уведомления о состоявшейся уступке права заключил с новым кредитором, Банком «Йошкар-Ола» (ПАО), соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и надлежаще исполнял его, осуществляя частичные платежи. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. 

При этом банк как цессионарий по договору уступки правомерно получил денежные средства от должника. Поэтому у него отсутствовала обязанность возвратить обществу денежную сумму. Тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12).

Применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции в связи с признанием договора уступки от 12.12.2016 недействительной сделкой у Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) возникло обязательство передать первоначальному кредитору, ПАО «Татфондбанк», полученное от должника исполнение по кредитному договору.

С учетом изложенного арбитражный суд признает, что пользование ответчиком в спорный период денежными средствами, полученными от должника, было правомерным, поэтому к нему не подлежит применению ответственность в форме взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Тем самым иск в силу его юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению арбитражным судом в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 68 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, Банку «Йошкар-Ола» (публичному акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 921 руб. 68 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1218 от 25.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова