ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31428/2023

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2024,

представителя автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет - ФИО2, действующего на основании доверенности № 07 ф от 17.01.2024,

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 5-24 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-31428/2023, 

по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: частное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными актов об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ВОО ООО «ВОА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (далее – АНО   МГЭУ), обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

            - недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №1205 ДТП-17 от 23.01.2018 подписанный между МУПП «ВМЭС» и ФИО4, к кабельным линиям в точке присоединения КЛ-0,4кВ с выделенной мощностью 41,7 кВт от РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 24, гр.20 до здания, расположенного по адресу 

<

...>;

            - незаконными действий АО «ВМЭС» по технологическому присоединению (с выделением мощности 41,7 кВт) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020072:5151 (учебно-административный корпус, площадью 1487 кв.м.), принадлежащего Автономная некоммерческая    организация    высшего    образования    Московский    гуманитарно-экономический университет (АНО МГЭУ);

            - недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №134-ПД-22-00677993 (без даты) подписанный между АО «ВМЭС» и АНО   МГЭУ   -   учебно-административного корпуса, площадью 1487 кв.м.) здания, расположенного по адресу 

<

...> к кабельным линиям КЛ-0,4кВ в точке присоединения в РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 20, гр.24.

            -  недействительными Технические условия №134-ПД-22-00677993 (без даты) выданные АО «ВМЭС» - АНО МГЭУ на внешнее электроснабжение учебно-производственного корпуса, площадью 1487 кв.м, по ул. им. Г. Штеменко, д. 66Б в Краснооктябрьском районе с выделением мощности 41,7 кВт для подключения к кабельным линиям КЛ-0,4кВ в точке подключения к сети в РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 20, гр.24.

            - недействительным расчета потерь электрической энергии от 07.12.22, выданныго АО «ВМЭС» ОГРН 

<

***> - АНО МГЭУ от точки раздела границ балансовой принадлежности эл. сети до места установки приборов от ПС «Курганная», Ф-20; РП-680, яч.13 до учебно-производственного корпуса, площадью 1487 кв.м., по ул. им. Г. Штеменко, д. 66Б в Краснооктябрьском районе.

            -  недействительным договора 134 о снабжении электрической энергией № 8860 от 08.12.2022 года, заключенного между АНО МГЭУ и ООО «Горэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-31428/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ВОО ООО «ВОА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на незаконное, повторное подключение энергопринимающих устройств потребителей - ФИО4 и АНО   МГЭУ через сети, принадлежащие истцу, что нарушает права и законные интересы ВОО ООО «ВОА».

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4, АО «ВМЭС» и ООО «Горэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ВОО ООО «ВОА», АНО МГЭУ и АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзывах на нее.

Представители ООО «Горэнергосбыт», частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Горэнергосбыт», частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО4  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ВОО ООО «ВОА», АНО   МГЭУ и АО «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 684р от 16.11.1995 утвержден акт государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию учебно-производственной базы школы ВДОАМ в кв. 688 Краснооктябрьского района г. Волгограда с полезной площадью 2 995,2 кв.м.

В соответствии с представленным истцом договором от 15.04.1996 Волгоградским областным советом «ВОА» передана в собственность Акционерного коммерческого банка «Соцбанк» часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 367,9 кв.м.

Определением Центрального районного (городского) народного суда г. Волгограда от 24.10.1996 утвержден Акт судебного исполнителя от 24.10.1996, в соответствии с которым, здание Краснооктябрьского филиала КБ «Соцбанк», находящееся по адресу: 

<

...> передано в собственность АООТ Авиакомпания «Волга».

29.12.1999 между АООТ Авиакомпания «Волга» (продавец) и Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением «Институт управления» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 1 361,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

10.07.2006 между ЧОУ ВО «Институт управления (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, нежилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: 

<

...>.

21.09.2022 между ФИО4 (продавец) и АНО ВО «МГЭУ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 1 363,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 66А.

В соответствии с решением МКУ «Городской информационный центр» № 50377 от 17.06.2022 изолированной части нежилого помещения, принадлежащего АНО МГЭУ, присвоен адрес 

<

...> Штеменко, д. 66Б.

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого искового заявления:

- ВОО ООО «ВОА» является собственником объекта недвижимости - части нежилого здания площадью 1 744 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 66А, с кадастровым номером 34:34:020051:2782;

- АНО МГЭУ является собственником объекта недвижимости - части нежилого здания площадью 1 363,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 66Б, с кадастровым номером 34:34:020051:2844.

Технологическое присоединение нежилого здания осуществлено в 1995 году, что подтверждается техническими условиями от 19.11.1984, а также актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 6 от 21.11.1995, подписанным Волгоградскими электрическими сетями и Волгоградскими областным советом ВДОАМ ФИО5, паспортами кабельных линий № 1, № 2 от ТП-1604 до ВРУ здания, нарядом на включение электроустановки № 299 от 07.12.1995.

Истец полагая, что ответчик ФИО4, а впоследствии ответчик АНО ВО «МГЭУ», были незаконно повторно подключены к электрическим сетям, принадлежащим истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 539 ГК РФ, пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 2, 3, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), исходил из недоказанности истцом факта осуществления ответчиками повторного технологического присоединения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила             № 861).

Как указано в пункте 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Разделом VIII Правил № 861 урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение нежилого здания осуществлено в 1995 году, что подтверждается техническими условиями от 19.11.1984, а также актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 6 от 21.11.1995 подписанный Волгоградскими электрическими сетями и Волгоградскими областным советом ВДОАМ ФИО5, паспортами кабельных линий № 1, № 2 от ТП-1604 до ВРУ здания, нарядом на включение электроустановки № 299 от 07.12.1995.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в отношении спорного здания в целом, а не какой-либо его части.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, что к ФИО4, а впоследствии к АНО МГЭУ перешло право собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания площадью 1 363,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 66Б, с кадастровым номером 34:34:020051:2844.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ФИО4 24.10.2017 обратился в МУПП «ВМЭС» с заявлением на восстановление (переоформление) документов, а именно: акта об осуществлении технологического присоединения и Технических условий в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, 66а, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 57 Правил № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктом 59 Правил № 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 74 Правил № 861, при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г. либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Если для лица, подавшего заявление о переоформлении документов в соответствии с настоящим пунктом, по результатам проведения процедуры технологического присоединения были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация на основании ранее составленных документов составляет и выдает акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается, их дубликаты не выдаются.

При совокупном толковании указанных выше норм Правил № 861 следует, что восстановление документов о технологическом присоединении возможно только при наличии ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств, новый собственник которых обратился в сетевую организацию с соответствующим заявлением.

Оспариваемый истцом акт об осуществлении технологического присоединения                 № 1205/ДТП-17 от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 37-38) свидетельствует не об осуществлении МУПП «ВМЭС», как указывает истец, нового «повторного» технологического присоединения, а подтверждает выполнение сетевой организацией процедуры переоформления ранее выданных документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

В связи с изложенным, довод истца о нарушении принципа однократности технологического присоединения, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике совершением оспариваемых сделок и осуществлении повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4, а равно АНО МГЭУ, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - Постановление Пленума № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума № 64, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления Пленума             № 64).

В рассматриваемом споре энергоустановки здания, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 66А и д. 66Б, относятся к общему имуществу, право общей долевой собственности возникло с момента поступления части здания в собственность ИП ФИО4, а впоследствии АНО МГЭУ. 

23.11.2022 в адрес АО «ВМЭС» поступило заявление АНО МГЭУ о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 66Б (т.1, л.д. 119-120).

На основании указанного заявления АО «ВМЭС» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения  № 134-ПД-22-00677993 

08.12.2022 АНО МГЭУ выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00677993, Технические условия № 134-ПД-22-00677993 и расчет потерь электрической энергии, подписанный начальником управления по технологическому присоединению ФИО6., заместителем генерального директора по реализации услуг АО «ВМЭС» ФИО7, начальником ОУЭ ПБ и НП ФИО8, инженером ФИО9 (т. 1, л.д. 93-95, 98-99, 101).  

Таким образом, действия сторон, а именно потребителей (ИП ФИО4 и АНО МГЭУ по обращению в сетевую организацию) и сетевой организации (АО «ВМЭС» по выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, Технических условий, расчета потерь электрической энергии) обусловлены необходимостью переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части объекта недвижимости, в связи с чем доводы апеллянта  о «повторном» технологическом присоединении противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу № А12-31428/2023 представителями АО «ВМЭС», АНО МГЭУ и ВОО ООО «ВОА» проведен осмотр спорных электрических сетей, точек подключения, мест расположения расчетных приборов учета в нежилых помещениях по адресам 

<

...> Штеменко, д. 66А и д. 66Б.

В результате осмотра установлено следующее:

-    питание нежилого многоэтажного здания с адресами ул. им. генерала Штеменко, д. 66А и д. 66Б осуществляется двумя кабельными линиями 0,4 кВ, кабель ААШВ 4*185, сечением 185 ммЛ2, протяженностью 250 м каждая, подключенными от распределительного устройства РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-1604, группа 20 (ячейка 7) и группа 24 (ячейка 8) находящейся на балансе АО

«ВМЭС»;

-    вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ имеет подключение от вышеуказанных КЛ-0,4 кВ;

-  вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ указанного здания находится в помещении, расположенном по адресу 

<

...> Штеменко, д. 66Б, принадлежащем АНО ВО «МГЭУ»;

-  в помещении ВРУ-0,4 кВ находятся непосредственно само ВРУ-0,4 кВ и распределительный щит РЩ-0,4 кВ АНО ВО «МГЭУ», в котором находится расчетный прибор учета «Меркурий 230» АМ-01 № 32964769-17;

-  РЩ-0,4 кВ АНО ВО «МГЭУ» запитан двумя кабельными линиями от ВРУ-0,4 кВ протяженностью 5 м каждая, кабель АВВГ 3*120+1*95, сечением 120 мм2;

 

-   РЩ-0,4 кВ ВООООО «ВОА» находится в помещении электрощитовой, расположенном по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 66А, принадлежащем ВОО ООО «ВОА»;

-   РЩ-0,4 кВ ВООООО «ВОА» запитан двумя кабельными линиями 0,4 кВ, отходящими от ВРУ-0,4 кВ здания, протяженностью 20 м каждая, кабель АВВГ 3*120+1*95, сечением 120 мм2.

-   расчетный прибор учета ВОО ООО «ВОА» находится в РЩ-0,4 кВ ВООООО «ВОА» «Энергомера» ЦЭ6803В 2009 №007471016001314.

Проведенным совместным осмотром установлено, что фактическая схема питания нежилых помещений по адресам 

<

...> Штеменко, д. 66А и д. 66Б соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 18 мая 2000 года, подписанному между ВОО ООО «ВОА» и Волгоградским филиалом ННОУ «Институт управления» (т. 1 л.д. 34-35), а также акту об осуществлении технологического присоединения № 1205/ДТП-17 от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 37-38). 

В этой связи требования истца в части признания акта об осуществлении технологического присоединения № 1205/ДТП-17 от 23.01.2018, акта об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00677993, технических условий № 134-ПД-22-00677993 и расчета потерь электрической энергии правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о  признания недействительным договора о снабжении электрической энергией № 8860 от 08.12.2022, заключенного между ООО «Горэнергосбыт» и АНО МГЭУ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец в жалобе указывает, что его законный интерес в оспаривании указанной сделки заключается в незаконности подключения к ЛЭП и потребление электроэнергии через сети принадлежащие истцу, в том числе получение поставщиком электроэнергии и сетевой организацией денежных средств за счет имущества истца и вопреки согласию последнего.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после обращения в адрес органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что для истца не устанавливались тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца не имеется.

В отношении требований о признании незаконными действий АО «ВМЭС» по выделению мощности 41,7 кВт в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020072:5151 (учебно-административный корпус, площадью 1487 кв.м), принадлежащего АНО МГЭУ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приложением № 3 к договору энергоснабжения, заключенному между ВО ООО «ВОА» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 5020974 от 01.12.2011 установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств истца, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Штеменко, 66А в размере 30 кВт, договор и приложение № 3 подписано сторонами без замечаний и разногласий, каких-либо претензий участники долевой собственности по поводу используемой ими мощности присоединяемых энергопринимающих устройств друг к другу не предъявляли.

Установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности по праву заявленных истцом исковых требований, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу                    № А12-31428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                      А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

М.Г. Цуцкова