299/2019-82815(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16258/2019

г. Челябинск

27 декабря 2019 года

Дело № А76-13544/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный  Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019  по делу № А76-13544/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - ФИО2 (доверенность № 01-/04/2019 от 12.12.2018, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее  – ООО «Группа «Магнезит», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД  МЗ «Красный Октябрь», ответчик) и акционерному обществу «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный  Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку  огнеупорной продукции № 1-501-15 от 19.01.2015 в размере 73 543 417 руб. 64  коп. (т. 1, л.д. 2-3).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, третье  лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 исковые  требования ООО «Группа «Магнезит» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «ТД МЗ «Красный  

Октябрь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.  

Исковые требования ООО «Группа «Магнезит» к АО «ВМК «Красный  Октябрь» оставлены без рассмотрения (т. 7, л.д. 38-42).  

С вынесенным решением не согласился ответчик - АО «ТД МЗ «Красный  Октябрь», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (далее также податель жалобы, апеллянт)  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что общество «ТД МЗ «Красный Октябрь» не было надлежащим образом  извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, что в свою  очередь лишило общество возможности представить возражения по существу  заявленных требований. Таким образом, судом нарушены принципы  равноправия и состязательности, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не  представил надлежащих доказательств поставки товаров в адрес общества «ТД  МЗ «Красный Октябрь». Документы, подтверждающие получение обществом  «ТД МЗ «Красный Октябрь» товара от истца, в материалах дела отсутствуют.  Поставка товаров в адрес АО «ВМК «Красный Октябрь» не может накладывать  на общество «ТД МЗ «Красный Октябрь» обязательств по оплате.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание,  за исключением представителя истца, не явились.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24  декабря 2019 года в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании ООО «Группа «Магнезит» заявлены возражения на  апелляционную жалобу, представлены письменные пояснения по делу с  приложенным актом сверки за период с 19.01.2015 по 18.09.2019, а также  дополнительные пояснения с приложенными документами: дополнительное  соглашение о пролонгации от 12.12.2016, спецификации 2015-2017 г.г., заявки  и спецификации 2018 г., выписки из первичной и иной  товаросопроводительной документации за 2015-2018 г.г., акт сверки за период с  01.10.2015 по 31.12.2015, график платежей от 09.08.2018, приобщенные к  материалам дела в порядке статей 81, абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО Группа  «Магнезит» (поставщик), АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (ранее - ЗАО «ТД  

МЗ «Красный октябрь», покупатель) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (ранее -  ЗАО «ВМК «Красный октябрь», поручитель) подписан контракт № 1-501-15 (т.  1, л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а  покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент,  количество, цена и период поставки которой предусматриваются в  спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к контракту  и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке,  предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставляемой по  контракту огнеупорной продукции рассчитывается исходя из общего  количества поставляемой продукции на основе согласованных сторонами цен.  Транспортные расходы поставщика в цену продукции не входят и  оплачиваются покупателем дополнительно, одновременно с огнеупорной  продукцией, без заключения иных договоров и предоставления  дополнительных документов. Стоимость невозвратной тары (деревянной тары,  МКР, мешкотары, резинокордных контейнеров и пр.) и упаковки входит в  стоимость огнеупорной продукции.  

Согласно п. 4.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется  в течение 30 дней с момента отгрузки продукции поставщиком.  

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 1  464 203 303 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными,  квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме  наливных, справками об отгрузке (т. 1, л.д. 19 - т. 5, л.д. 165).  

Согласно указанным товаросопроводительным документам  грузополучателем является АО «ВМК «Красный Октябрь», плательщиком АО  «ТД МЗ «Красный Октябрь».  

Как указывает истец, поставленная продукция обществом «ТД МЗ  «Красный Октябрь» оплачена частично на сумму 1 390 659 885 руб. 86 коп., что  подтверждается платежными поручениями (т. 6, л.д. 1-127).  

Между истцом и обществом «ТД МЗ «Красный Октябрь» подписан акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.07.2019, согласно  которому задолженность последнего перед ООО Группа «Магнезит»  составляет 73 543 417 руб. 64 коп. (т. 7, л.д. 7-8).  

Истцом в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» и конкурсного  управляющего ФИО3 направлена претензия № 06/4-19/014 от  17.01.2019, с требованием об уплате задолженности и неустойки (т. 6, л.д. 128- 130), которая последними оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате  поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к АО «ТД МЗ  «Красный Октябрь», суд первой инстанции исходил из наличия между  сторонами обязательственных отношений, основанных на контракте № 1-501- 15, установленного факта поставки истцом ответчику продукции на сумму 1  464 203 303 руб. 50 коп. и отсутствие доказательств ее полной оплаты  

ответчиком.  

Оставляя требования истца к поручителю – АО «ВМК «Красный  Октябрь» без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание  введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного  производства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом № 1501-15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику продукции по контракту № 1-501-15  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  

квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме  наливных, справками об отгрузке, на общую сумму 1 464 203 303 руб. 50 коп.  (т. 1, л.д. 19 - т. 5, л.д. - 165).  

Оценивая возражения подателя жалобы относительно отсутствия в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом «ТД  МЗ «Красный Октябрь» товара от истца и отсутствия обязательств по оплате  продукции поставленной в адрес АО «ВМК «Красный Октябрь», судебная  коллегия исходит из следующего.  

В рассматриваемом случае обязательства по поставке огнеупорной  продукции по контракту от 19.01.2015 № 1-501-15 (т. 1, л.д. 9-12), возникли у  ООО Группа «Магнезит» перед АО «ТД МЗ «Красный Октябрь».  

То обстоятельство, что спорная продукция поставщиком была поставлена  в адрес АО «ВМК «Красный Октябрь», доказательством ненадлежащего  исполнения обязательств обществом Группа «Магнезит» не является.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (включая  условия оформленных спецификаций к договору), позволяет сделать вывод о  согласовании условия об осуществлении отгрузки в адрес АО «ВМК «Красный  Октябрь» с указанием реквизитов грузополучателя.  

Об этом же свидетельствует частичная оплата обществом «ТД МЗ  «Красный Октябрь» поставленной АО «ВМК «Красный Октябрь» продукции  по контракту от 19.01.2015 № 1-501-15, подписание обществом «ТД МЗ  «Красный Октябрь» актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  31.12.2017, с 01.10.2018 по 30.07.2019 (т. 1, л.д. 16-18, т. 7, л.д. 7-8). Акт сверки  за период с 01.10.2018 по 30.07.2019 содержит ссылку на договор от 19.01.2015   № 1-501-15.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по  30.07.2019 задолженность общества «ТД МЗ «Красный Октябрь» перед  обществом Группа «Магнезит» составляет 73 543 417 руб. 64 коп.  

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленную продукцию  обществом «ТД МЗ «Красный Октябрь» в нарушение положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, что является основанием для взыскания с него задолженности по  контракту от 19.01.2015 № 1-501-15 в заявленном истцом размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  

убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.  

АО «ВМК «Красный Октябрь» является поручителем общества «ТД МЗ  «Красный Октябрь» по контракту от 19.01.2015 № 1-501-15 перед истцом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018  (резолютивная часть от 08.11.2018) по делу № А12-3971/2018 АО «ВМК  «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, требование общества Группа «Магнезит» к  АО «ВМК «Красный Октябрь» не подлежало рассмотрению вне рамок дела о  банкротстве акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь», в связи с чем суд первой инстанции правомерно  оставил исковое заявление о взыскании с него денежных средств без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»). Доводов в названной части апеллянтом не приведено.  

Оценивая возражения подателя жалобы о ненадлежащем извещении  судом первой инстанции общества «ТД МЗ «Красный Октябрь» о времени и  месте судебного разбирательства, судебной коллегией приняты во внимание  заявленные обществом «ТД МЗ «Красный Октябрь» суду ходатайства об  отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 03.06.2019,  в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также судебного  заседания, назначенного на 06.09.2019 (т. 7, л.д. 1, 22). Также в материалах дела  имеется почтовое уведомление о вручении 17.05.2019 обществу обществом  «ТД МЗ «Красный Октябрь» определения о принятии искового заявления к  производству от 22.04.2019 (т. 7, л.д. 13).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Названное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  надлежащем извещении судом первой инстанции общества «ТД МЗ «Красный  Октябрь» о времени и месте судебного разбирательства.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с  ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000  руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела:  договором на оказание юридических услуг № 5-281-15 от 06.11.2015,  заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2; платежными поручениями № 12254 от 11.02.2019 на сумму  35 000 руб. (т. 6, л.д. 131-135).  

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2  подготовил исковое заявление (т. 1, л.д. 2-3), письменные объяснения (т. 7, л.д.  3), участвовал в предварительном судебном заседании 15.08.2019 и судебных  заседаниях 06.09.2019, 18.09.201 (т. 7, л.д. 14, 28).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг  представителем ФИО2, в частности объем и характер составленных  представителем процессуальных документов, его действий по защите  интересов общества Группа «Магнезит» и степени их результативности, в том  числе участие представителя в предварительном судебном заседании и двух  судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы  по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени  рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате  услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная  жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных  издержек не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу   № А76-13544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный  Октябрь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: И.А. Аникин  Г.Н. Богдановская