ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-252156/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от к/у в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 19.02.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 02.11.2021,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русстройбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «Русстройбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменено в части привлечения к ответственности ФИО6 и ФИО2, в отмененной части оставлено в силе определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 суд определил:

в части требования о привлечении к ответственности ФИО6 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-252156/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставить в силе.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу оставить без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банком о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в части. Суд определил наложить арест на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2 в пределах 22 697 876 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что непринятие мер в части запрета государственным органам производить регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО2 может повлиять на баланс интересов сторон против интересов кредиторов Банка, а также то, что ФИО2 в целях сокрытия имущества отчуждались объекты недвижимости. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало, что после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 произведено отчуждение 19 объектов недвижимости и долей в уставном капитале ООО МЦ «РУСЬ» и ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ».

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просил:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам следующего имущества:

- Земельного участка (площадь 590 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:114248, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Букаревское, 

<

...>);

- Здания (площадью 456 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:11983, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>, 1);

- Здания (площадью 247,6 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:11984, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>, 1);

- Здания (площадью 77,7 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:143920, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский со., дер.Зенькино, о/л «Связист»);

- Здания (площадью 31,7 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:149147, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Истринский, д. Родионцево);

- Здания (площадью 1747,9 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:151369, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Лужки);

- Здания (площадью 421,9 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:160367, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/с Букаревское, 

<

...>);

- Земельного участка (площадь 400 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:160470, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское сельское поселение, 

<

...>);

- Земельного участка (площадью 710 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:160471, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское сельское поселение, 

<

...>);

- Здания (площадью 40,2 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:164733, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер. Родионцево, База «Нудоль»);

- Здания (площадью 29,4 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:7149, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер. Родионцево, База «Нудоль»);

- Здания (площадью 187 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:7150, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер. Родионцево, База «Нудоль»);

- Здания (площадью 42,1 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:7153, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер. Родионцево);

- Помещения (площадью 69,4 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:75301, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>);

- Помещения (площадью 60,5 кв. м, кадастровый № 50:08:0010302:614, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д. 2, кв. 22);

- Здания (площадью 14,5 кв. м, кадастровый № 50:08:0050141:203, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с Лучинское);

- Сооружения (протяженностью 150 м, кадастровый № 50:08:0050141:220, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, д. Лужки);

- Земельного участка (площадью 29600 кв. м, кадастровый № 50:08:0070252:69, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 610 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Букаревское, 

<

...>.);

- Земельного участка (площадью 28000 кв. м, кадастровый № 50:08:0090337:3, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ядроминское.);

- Земельного участка (площадью 1260 кв. м, кадастровый № 50:08:0070252:70, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 610 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Букаревское, 

<

...>.);

- Сооружения (площадью 0 кв. м, протяженностью 676 м, кадастровый № 50:08:0000000:144072, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Букаревское с/п 

<

...>);

- Сооружения (площадью 0 кв. м, протяженность 1931 м, кадастровый № 50:08:0000000:51020, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Истринский, с/п. Букаревское, 

<

...>);

- Здания (площадью 7.6 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:8380, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Букаревское с/п, 

<

...>);

- Земельного участка (площадью 1260 кв. м, кадастровый № 50:08:0070252:70, расположенного по адресу: участок находится примерно в 720 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Букаревское, 

<

...>);

- Земельного участка (площадью 976 +/- 11, кадастровый № 50:08:0070252:79, расположенного по адресу: участок находится примерно в 460 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>);

- Земельного участка (площадью 2571 +/- 18, кадастровый № 50:08:0070252:83, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/пос, д. Зенькино).

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам:

- Всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО МЦ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>);

- Всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>).

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (адрес: 355035, 

<

...>) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей, ранее принадлежавших ФИО2, в уставном капитале хозяйственных обществ:

ООО МЦ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>) - в размере 17,5%;

ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>) - в размере 17,5%.

4. Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (Адрес: 101000, Москва, Мясницкая, д. 3) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Mazda СХ-7, 2010 г.в., VIN: 

<

***>;

- AUDI A8L, 2012 г.в., VIN: 

<

***> 007443.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставном капитале, ранее принадлежащих ответчику, поскольку указанное имущество с 2018-2019 годов не принадлежит ФИО2, а принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчику, не соответствует смыслу пункту 1, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам имущества ООО МЦ «РУСЬ» и ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ», суды принимали во внимание пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом заявленные требования фактически направлены на ограничение прав ООО МЦ «РУСЬ» и ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ», которые не являются лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, требования к ним не предъявлены.

Суды также не нашли оснований для удовлетворения требований в части запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика, поскольку такое требование дублирует требование пункта № 1 заявления конкурсного управляющего, и не влияет на исполнение судебного акта, иное будет прямо противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-252156/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Ю.В. Трошина